Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о признании действий работников МУП «Центр ЖКХ» в проведении обследования жилого помещения и составление акт обследования незаконными, признании акта обследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать действия работников МУП «Центр ЖКХ» в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саров ул.... кв.3, и составлении акта обследования указанного жилого помещения незаконным; признать акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саров ул...., от 30 апреля 2013 г. недействительным; взыскать с МУП «Центр ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

23 апреля 2013 г. в результате пролива квартиры № 3 дома № ... по ул.... ФИО1 вызвана работниками Аварийной службы с целью предоставить для осмотра квартиру № 6 в доме № ... по ул...., которая принадлежит ей на праве собственности, для определения причины пролития квартиры № 3.

В результате осмотра квартиры работниками Аварийной службы было установлено, что имеется засор в туалете, при этом каких-либо признаков течи обнаружено не было.

В середине мая 2013 г. к ФИО1 обратилась ФИО5 с требованиями возместить расходы на ремонт натяжного потолка в жилой комнате, поврежденного в результате пролития квартиры № 3 23 апреля 2013 г., при этом на вопрос, кем была установлена вина в результате пролития, пояснить отказалась.

Размер ущерба ФИО5 оценила в 15 360 рублей на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в УК МУП «Центр ЖКХ», где ей стало известно, что 30 апреля 2013 г. проводилось комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саров ул.... кв.3, без ее участия с составлением акта.

Из содержания акта следует, что установление причины пролития жилого помещения работниками МУП «Центр ЖКХ» осуществлялось на основании выписки из акта «Аварийной службы» от 23 апреля 2013 г., в которой, согласно справки, выданной МУП СТУ «Центральный», указано, что «Заливают в туалете с верхней квартиры», При этом о повреждении натяжного потолка в жилой комнате ФИО5 не указано.

Данные противоречия в документах указывают на ненадлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей в соответствии с нормами ст.161 ЖК РФ, а также п.п.108, 109 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При составлении акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саров ул.... кв.3, от 30 апреля 2013 г. работниками управляющей компании были допущены нарушения положений Постановления, что привело к неправильному определению причин пролития указанного жилого помещения, чем в свою очередь было задето доброе имя ФИО1 и в следствие чего она испытывает до настоящего времени нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо ФИО5 также просит оставить иск без удовлетворения.

Заслушав истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.....

23 апреля 2013 г. произошло пролитие квартиры № 3, расположенной в доме № ... по ул.... г.Сарова.

30 апреля 2013 г. инженером по техническим осмотрам ЕДС МУП «Центр ЖКХ» К. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ул.... кв.3.

На момент обследования установлено, что в жилой комнате на натяжном потолке имеется пятно пролития площадью 0,2 кв.м.

Заключение УК: выписка из акта «Аварийная служба» от 23 апреля 2013 г. «Залитие произошло с выше расположенной квартиры № 6. Причина залития - разовое залитие».

В обосновании заявленных требований истец и ее представитель ссылаются на п.п.108, 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регламентируют установления порядка предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность..

Между тем, "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение,

б) горячее водоснабжение,

в) водоотведение,

г) электроснабжение,

д) газоснабжение,

е) отопление,

Учитывая изложенное, ссылка истца и представителя истца на указанное Постановление Правительства РФ в обосновании требований об оспаривании действий работников МУП «Центр ЖКХ» в проведении обследования жилого помещения и составлении акта обследования жилого помещения незаконным является необоснованной.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.... кв.6.

Согласно справке МУП СТУ «»Центральный», 23 апреля 2013 г. в 18 часов в МУП «Центр ЖКХ» аварийная служба СТУ «Центральный» поступила заявка от жильца дома № ... по ул...., квартира 3. По заявке выезжали сангтехники Р., Т., Д., П. Причина вызова (выписка из оперативного жеранал»: «Заливают в туалете с верхней квартиры». В квартире № 6 засор, разовое залитие. Засор прочистили.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р. и Т., подтвердившие, что пролитие квартиры № 3 произошло с квартиры № 6, указав, что причиной пролития ниже расположенной квартиры явился засор кошачьим наполнителем.

На основании данного акта инженером по техническим осмотрам ЕДС К. был составлен акт обследования, который ФИО1 оспаривается.

Истец и ее представитель считают, что данный акт является незаконным, поскольку инженер не вправе единолично осуществлять осмотр жилого помещения (комиссия обследования жилого помещения не была создана), она не присутствовала на осмотре ниже расположенной квартиры, инженер не вправе самостоятельно устанавливать причину пролития нижерасположенной квартиры, что сделано в данном случае.

Как установлено в судебном заседании, в МУП «Центр ЖКХ» созданы самостоятельно бланки актов осмотра (обследования) жилых помещений.

Доводы истца и ее представителя о том, что инженер не вправе была единолично составлять акт обследования судом не принимаются, поскольку согласно должностной инструкции инженера-смотрителя, именно данное должностное лицо осуществляет выходы в помещения, пострадавшие после залития и осуществляет оформление необходимых документов после осмотра помещений после залития, ведет учетную документацию по залитым помещениям, а также электронный реестр залитий, уведомляет по телефону клиентов о дней, когда они могут получить ими акты обследования жилого помещения и дефектную ведомость.

В должностной инструкции нет сведений о том, что инженер обязан уведомить о предстоящем осмотре жилого помещения после пролития иное заинтересованное лицо.

Нет таких сведений и в договоре управления многоквартирным домом и Уставе МУП «Центр ЖКХ».

Доводы истца и ее представителя о том, что инженер К. на основании акта аварийной службы установили причину пролития и виновное лицо, судом также не принимаются.

В оспариваемом акте четко записано: выписка из акта «Аварийная служба» от 23 апреля 2013 г. «Залитие произошло с выше расположенной квартиры № 6. Причина залития - разовое залитие».

Таким образом, инженер К. в своем заключении, во-первых, ссылается на акт аварийном службы, во-вторых, в акте она конкретно не называет, что пролитие произошло по вине собственника квартиры № 6, в-третьих, в акте отсутствует указание на причину пролития нижерасположенной квартиры.

Исходя из выше изложенное, суд считает, что действия инженера по техническим осмотрам ЕДС К. при проведении обследования жилого помещения по адресу: ул.... кв.3 и составлении акта обследования жилого помещения по указанному адресу произведены без нарушений действующего жилищного законодательства.

Что же касается самого акта, то в данном случае считать его недействительным также нельзя: акт составлен уполномоченным лицом в пределах своих должностных полномочий, в присутствии собственника жилого помещения, пострадавшего от пролития, утвержден.

Как установлено, основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось предъявление ФИО5 иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 избрала не верный способ защиты

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями работников МУП «Центр ЖКХ» при составлении акта обследования жилого помещения истцом не представлено, а, следовательно, данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о признании действий работников МУП «Центр ЖКХ» в проведении обследования жилого помещения и составление акт обследования незаконными, признании акта обследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева