Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора 1 № KD 20300000062947 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора 2 № KD 30006000000747 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 незаконно удержанные суммы по договору № KD 20300000062947 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 355 руб., по договору № KD 30006000000747 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 457,14 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору 1 в размере 5 355 руб., по договору 2 в размере 22 457,14 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № KD 20300000062947, предметом которого является кредит на сумму 105 000 руб., при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета «Гарантированный» 5 355 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор № KD 30006000000747, предметом которого является кредит на сумму 172 457,14 руб., при заключении которого ответчик удержал за услуги в рамках пакета «Универсальный» 22 457,14 руб. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, однако законные требования истца о возврате в добровольном порядке удержанных денежных средств ответчиком не исполнены. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры, предметом которых является кредит на сумму 105 000 рублей и 172 457,14 руб. соответственно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 64,5% и 30% годовых, сроком исполнения договора № KD 20300000062947 на 36 мес., договора № KD 30006000000747 на 60 месяца. Условиями кредитного соглашения предусмотрено включение комплексной услуги - пакет банковских услуг «Гарантийный» и «Универсальный», стоимость которого составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 355 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 22 457,14 руб., которые истец оплатил при заключении кредитных договоров, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером.

Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сформулированы самим Банком.

Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № КD 20300000062947 от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению комиссию предоставление услуг в размере 5 355 руб., расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению № КD 30006000000747 от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению комиссию предоставление услуг в размере 22 457,14 руб.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами прима и обслуживания банковских Вкладов";

- открытие и ведение текущих счетом физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая, что заявление, подписанное ФИО2, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Гарантийный», «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Гарантийный» и «Универсальный» и уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика,

Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Гарантийный», «Универсальный».

Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данных договоров были обременены условием, ущемляющим права истца, как потребителя банковских услуг, обязанностью истца уплатить комиссию 5 355 руб. и 22 457,14 руб., всего 27 812,14 руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение в кредитный договор обязанности по оплате комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Гарантированный» и «Универсальный» в общей сумме 27 812,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт уплаты дополнительных платежей кредита, в том числе комиссии подтверждается выписками по лицевому счету.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и требованием возвратить ей сумму уплаченной комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в количестве 136 дней, что будет составлять 113 473,53 руб. по обоим договорам

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 812,14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 312,14 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются соразмерными проделанной работе, подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате по договору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 068,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 16, 167, 168, 180, 333, 819 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № KD 20300000062947 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора 2 № KD 30006000000747 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 27 812,14 рублей, неустойку в размере 27 812,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 312,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 068,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Л.М. Разяпова