Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором указала, что в 1968 г. Ростовским районным судом Ярославской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за доли в общем имуществе. Решением суда с ФИО5 в пользу истцов было взыскано 276,00 руб. денежной компенсации за принадлежащие им доли в общем имуществе, а доли истцов (по 1/20) перешли в собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4 У последних аккумулировалось по 1/12 доли общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 передали ФИО14 (в замужестве - ФИО1) Т.В. принадлежащие им права на 1/12 долю в общем имуществе каждый. Впоследствии заявитель продала ФИО13 полученное по договору дарения имущество и 1/20 долю в общем имуществе, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия оригинала решения суда право собственности на 1/30 долю (1/3 от 2/20), приобретенную на основании данного решения с выплатой компенсации ФИО6 и ФИО2, права на данную долю не могут быть зарегистрированы, в связи с чем ФИО1 просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № путем восстановления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым право собственности ФИО6 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> прекращено с выплатой им денежной компенсации в размере 276,00 руб., а принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по 1/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом переданы ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица Администрация сельского поселения <данные изъяты> и Управление <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании показала, что до замужества носила фамилию ФИО14. После смерти матери вместе с сестрой ФИО2 проживала в детском доме. После смерти отца ФИО10 они с сестрой обратились в суд с иском ко второй жене отца - ФИО5 с иском о взыскании компенсации за свою долю наследства. Судом было принято решение о взыскании с ФИО5 в их пользу 256 руб., которые последняя платила им в течение нескольких лет по 9 руб. в месяц. Право собственности на их долю в наследстве перешло ФИО5 и её детям - ФИО4 и ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 Против восстановления судебного производства не возражала, подтвердила, что решением суда с ФИО5 в их пользу за было взыскано 276 руб. за принадлежащие им доли наследства, а именно - за доли в жилом доме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что на момент рассмотрения дела по иску ФИО6 и ФИО2 находился в армии, в связи с чем обстоятельства дела ему не известны.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании показала, что приобрела спорное домовладение, однако при оформлении прав на него выяснилось, что на 1/30 в праве собственности нет правоустанавливающих документов, в связи с чем нотариус рекомендовала обратиться в суд.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является падчерицей ФИО10, после замужества её матери ФИО5 проживала в их семье. Права на наследство после смерти ФИО10 она не имела. От первого брака у ФИО10 было двое детей - ФИО6 и ФИО2 После смерти отца они обратились в суд, с ФИО5 в их пользу были взысканы денежные средства за их долю наследства, которая перешла матери свидетеля и общим детям ФИО5 и ФИО10 Взысканные средства выплачивала ФИО5 и свидетель, поскольку остальные дети не работали.

Судом исследованы письменные доказательства, в частности: учетно-статистическая карточка на гражданское дело № 2-672, из которой следует, что в производстве Ростовского районного народного суда имелось гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о взыскании 276 руб. за домовладение, решением суда от 12.09.1968, вступившим в законную силу 30.09.1968, исковые требования были удовлетворены; кассационная жалоба ФИО5, из которой следует, что решением суда с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО6 было взыскано 276 руб. за имущество, причитающееся им по наследству; данные технического паспорта на дом, из которого следует, что согласно решению суда 1968 г. доли ФИО5, ФИО4 и ФИО3 стали составлять по 1/12 за каждым.

Принимая во внимание, что ст. 121 ГК РСФСР предусматривалась возможность получения собственником, чья доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, денежной компенсации, суд считает установленным в судебном заседании, что решением Ростовского районного народного суда от 12.09.1968 г. с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 276,00 руб. за причитающиеся им доли в общей долевой собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/20 доли каждой, право собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное имущество было прекращено с переходом в равных долях к ФИО5, ФИО4 и ФИО3.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить утраченное судебное производство Ростовского районного народного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-672 за 1968 год по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 276,00 руб. за причитающиеся им доли в общей долевой собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/20 доли каждой, право собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное имущество прекращено с переходом в равных долях к ФИО5, ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Ростовский районный суд Ярославской области.

Председательствующий Л.А.Любимова