Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржов В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Каржов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что, 29.09.2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе №, согласно которого он внес, а банк принял денежные средства (вклад) в валюте США. Для учета денежных средств Банк открыл ему счет вклада №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением собственных денежных средств в сумме 10921 доллар 39 центов, из которых просил выдать 120000 в рублях и оставшуюся сумму денежных средств размещенных на счете №.840.7.5600.0188234 выдать в долларах США. Однако после получения банковской выписки, выяснилось, что все денежные средства выданы в рублях, несмотря на то, что он просил выдать в рублях только 120000 рублей, остальные в валюте, а также выяснилось, что валютный счет был закрыт без его согласия. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете были конвертированы без его согласия в рубли по внутреннему курсу банка – 47,70 рублей, тогда как согласно базы данных по курсам валют Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 50,5295 рублей, соответственно сумма, подлежащая выдачи составила 551852, 38 рублей, а ему по счету выдано 520950,30 рублей. В соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ сотрудник банка согласно заявления клиента обязан был выдать 10921 доллар 39 центов из которых 120000 в рублях, что в валюте США составляет 2374 доллара 85 центов, оставшуюся сумму в валюте США, что составляет 8546 долларов 54 цента, однако ему была выдана денежная сумма в рублях из расчета 7466 долларов по курсу покупки, следовательно разница составила 1080 долларов 54 цента. В дальнейшем он обратился с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако от банка им был получен отказ. На основании изложено просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с недостатками предоставленной услуги в размере 1080 долларов США 54 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Каржов В.А.., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в сумме 67018 рублей 67 копеек, обосновывая заявленное требование тем, что на его вкладе было размещено 10921 доллар 39 центов. 120000 рублей которые он хотел получить в банке из указанной суммы по внутреннему курсу покупки доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2515 долларов 72 цента. Следовательно сумма, подлежащая ему выдаче работниками Банка в долларах США составляла 10921,39 – 2515,72 = 8405 долларов 67 центов. Между тем, ему было выдано лишь 7466 долларов, соответственно разница составляет 939 долларов 67 центов. При этом курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ установленный ЦБ ДД.ММ.ГГГГ составляет 71,3215. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель истца Каржова В.А. по ордеру - адвокат Соколов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что Каржов В.А. при снятии денежных средств обратился в банк к менеджеру по обслуживанию физических лиц с просьбой выдать ему с его валютного счета 120000 российских рублей, а оставшуюся сумму он хотел получить в валюте вклада, то есть в долларах США. Указанный менеджер ничего не разъясняла ему о том, что получение части денежных средств в рублях, а части в валюте вклада невозможно, а молча выдала ему жетон и направила в кассу. В кассе он расписался в квитанции, после чего ему было выдано 120000 рублей и доллары США. Вернувшись домой, при пересчете денег, он обнаружил, что ему недовыдали около 1000 долларов США. В дальнейшем, обратившись в письменной претензией в Банк, он получил ответ на данную претензию, в котором ему указывалось на то, что все операции были с ним согласованы. Фактически же работники Банка не разъяснив ему, что он не может получить часть денежных средств в валюте, отличной от валюты вклада, то есть часть в рублях, а часть в долларах США, по собственной инициативе сначала конвертировали все хранящиеся на его вкладе доллары США в сумме 10921,39 доллар США в рубли по внутреннему курсу банка, установленному для покупки данной валюты, то есть по 47 рублей 70 копеек, а затем, вычтя из получившейся суммы 120000 рублей, на оставшуюся сумму продали ему доллары США, но уже по внутреннему курсу Банка, установленному для продажи данной валюты, то есть по 53 рубля 70 копеек. Таким образом Банк, не доведя в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до своего клиента необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, осуществил заведомо выгодные ему действия, проведя несколько банковских операций в той последовательности, которая в течении нескольких минут принесла денежную прибыль в размере 939,67 долларов США. Считает, что Банком как организацией – исполнителем оказывающей банковские услуги Каржову В.А. были нарушены положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и как следствие были причинены убытки в вышеуказанной сумме.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева А.Е. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 29.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Каржовым В.А. был заключен договор о вкладе «Сохраняй». При подписании указанного договора истец был ознакомлен и согласился с Условиями размещения вкладов и Тарифами, о чем имеется подпись истца в договоре. При заключении договора истец обладал полной информацией о предложенных услугах и условиях, на которых заключается договор о вкладе и не был обязан заключать договор. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. 20.04.2015 года истец обратился в дополнительный офис № 8622/0363 Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России» для закрытия валютного счета № 42306.840.7.0188234 с выдачей из полученной суммы 120000 рублей. Все операции с наличной иностранной валютой совершается в банке по курсу, действующему на момент проведения операции. Информацию о действующем курсе валют сотрудник банка сообщает перед проведением операции. К тому же эта информация является общедоступной, размещена на электронной доске в клиентском зале и на информационном сайте Сбербанка. Таким образом, сотрудник произвел конвертацию и закрыл указанный счет на сумму 520950,30 рублей по курсу покупки 47,70 рублей. Кроме того, частичное снятие денежных средств по условиям вклада не предусмотрено, а следовательно, истец мог только закрыть вклад, с этим условием он был ознакомлен и согласен при заключении договора о вкладе. Банк является акционерно – коммерческой кредитной организацией, самостоятельно устанавливает курсы покупки и продажи иностранной валюты с учетом состояния международного и российского валютных рынков, а также рынка наличной валюты в регионе. В своей работе с иностранной валютой банк руководствуется внутренними нормативными документами, разработанными в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 28.04.2004 года № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой РФ, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц». После проведения операции истцу было выданы наличными 120000 рублей и 7466 долларов по курсу 53,70 рублей в соответствии с требованиями клиента. Данная операция подтверждается наличием кассовых ордеров с подписью истца. Таким образом, операции подтверждены документально и проведены с согласия истца. В момент осуществления операций при оформлении документов каких-либо претензий от клиента не поступало. Довод истца том, что он не просил закрывать счет, опровергается заявлением Каржова В.А. от 22.04.2015 года, написанным собственноручно, согласно которого 20.04.2015 года он закрывал валютный счет № 42306.840.7.0188234. Кроме того, в соответствии с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России», невозможно осуществлять закрытие счета по вкладу в иностранной валюте путем получения части денежных средств в рублях, а части в валюте вклада. Так, согласно пункту 1.18 Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № 3400 от 16.07.2014 года при желании клиента, выплата суммы вклада может быть произведена в наличной выплате, отличной от валюты вклада с конверсией. При этом расчет суммы, подлежащей выдаче клиенту, осуществляется следующим образом: при получении валюты РФ со счета по вкладу в иностранной валюте – сумма в иностранной валюте, выдаваемая со счета по вкладу, умножается на курс покупки этой иностранной валюты, установленной банком в соответствии с документом на момент совершения указанной операции. Таким образом, Банк действовал в четком соответстветствии с ВНД банка. Помимо указанного, отметила, что в операционно-кассовом ордере № 13 четко указано «Операция согласована со мной и производится по курсу, установленному Банком, на момент совершения. Данная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности». Под данной фразой клиент поставил свою подпись, а следовательно, согласился с ее проведением. При этом специалист, производивший закрытие валютного счета в соответствии с внутренними документами Банка, а также положениями статьи 845 ГК РФ не обязан консультировать клиента по вопросу того, в какой последовательности ему следует осуществить продажу долларов США при закрытии валютного счета.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Сохраняй». Сумма и валюта вклада: 10843 доллара США, дата окончания вклада 29.09.2017 года. Процентная ставка по вкладу №

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского счета, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, Каржов В.А. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» к спорным правоотношениям подлежит применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что 20.04.2015 года Каржов В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением собственных денежных средств в сумме 10921 доллар 39 центов, из которых просил выдать 120000 в рублях, а оставшуюся сумму денежных средств размещенных на счете № 42306.840.7.5600.0188234 выдать в долларах США. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика как при даче пояснений в ходе рассмотрения дела, так и было подтверждено в письменных возражениях на иск.

Однако, работники Банка, не разъяснив Каржову В.А. что он не может получить часть денежных средств в валюте, отличной от валюты вклада, то есть часть в рублях, а часть в долларах США, сначала произвели конвертацию всех хранящихся на вкладе Каржова В.А. денежных средств сумме 10921,39 доллар США в рубли по внутреннему курсу банка, установленному для покупки данной валюты, то есть по 47 рублей 70 копеек, а затем, вычтя из получившейся суммы 120000 рублей, на оставшуюся сумму продали ему доллары США, но уже по внутреннему курсу Банка, установленному для продажи данной валюты, то есть по 53 рубля 70 копеек.

Указанное подтверждается как представленными истцом чеками и расходным кассовым ордером, а также представленной Банком выпиской из журнала аудита по операциям офиса № Саратовского отделения ОАО «Сбербанк России» на 20.04.2015 года.

При этом, то обстоятельство, что Каржову В.А. не разъяснялось невозможность при закрытии счета получения части денежных средств в валюте, отличной от валюты вклада, то есть часть в рублях, а части в долларах США было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Куликовой Т.А., работающей в Банке менеджером по обслуживанию физических лиц и проводившей операцию по закрытию счета Каржова В.А., а также показаниями свидетеля Каржова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что Банк, не доведя в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до своего клиента необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора осуществление банковских операций, осуществил заведомо невыгодные для Каржова В.А. действия, проведя несколько банковских операций в той последовательности, которая в течении нескольких минут принесла Банку денежную прибыль в размере 939,67 долларов США, чем соответственно Каржову В.А. были причинены убытки на указанную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России», а именно пунктом 1.18 Технологической схемы невозможно осуществить закрытие счета по вкладу в иностранной валюте путем получения части денежных средств в рублях, а части в валюте вклада, суд отклоняет, поскольку Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (п. 3.1.20) предусмотрена возможность выдачи наличной иностранной валюты с банковских счетов по вкладам физических лиц в иностранной валюте и не содержится запрета на частичную выдачу денежных средств в валюте, отличной от валюты вклада.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Технологические схемы являются внутренним документом Банка, которые не доводился до сведения вкладчика Каржова В.А. при заключении договора № 42306.840.7.5600.0188234 о вкладе «Сохраняй». Общие Условия размещения вкладов, ссылка на которые имеется в заключенном между сторонами договоре, указание на невозможность требуемой к совершении Каржовым В.А. операции также не содержат.

Следовательно, при обращении Каржова В.А. в банк с вышеназванным требованием и невозможностью осуществления операции в требуемом клиентом виде, до него должна была быть доведена указанная информация, а также иная дополнительная информация обеспечивающая возможность ему, как вкладчику Банка и соответственно потребителю оказываемой Банком услуги, осуществить правильный выбор и последовательность совершения банковских операций.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 67018,67 рублей, поскольку согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на 21.12.2015 года стоимость 1 доллара США составляет 71,3215 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Каржова В.А. к ответчику ПАО «Сбербанк России» составляет 68018 рублей 67 копеек, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 34009 (тридцать четыре тысячи девять) рублей 33 копейки.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2510 рублей 54 копейки (800 рублей плюс 3% от суммы взысканной суммы от требования материального характера плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КАржова В.А. в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 67018 (шестьдесят семь тысяч восемнадцать) рубле 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34009 (тридцать четыре тысячи девять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2510 (две тысяч пятьсот десять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров