Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО2 ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8, 9, 10, 14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очное) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное), оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «ФинансИнвест» (с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указало, что участие в собрании не принимало, указанными пунктами решения нарушаются его права. Так, по вопросу 6 повестки – отмена решений ООО «ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, Общее собрание (далее собрание) вышло за рамки вопросов, относящихся к их компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ.

По вопросам 7, 8, 9 – расторжение договора управления и обслуживания многоквартирного жилого дома (далее МКД) с ООО УК «Брусилова-22»; выбор способа управления МКД – управляющая компания (далее УК) ООО «Новый город»; утверждение ООО «Новый город» в качестве управляющей организации и условий договора управления с УК ООО «Новый город» нарушена процедура расторжения договора управления, предусмотренная ст.ст. 450-452 ГК РФ, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Полагает также незаконными соответствующие решения по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт (вопрос 10) и вопрос об определении необходимости наличия охраны в подъезде МКД (вопрос 14).

В судебном заседании представитель ООО «ФинансИнвест» по доверенности ФИО1 заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решения по вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8, 9, 10, 14 не относятся к компетенции общего собрания; нарушен порядок проведения собрания (не направлено уведомление каждому собственнику; отсутствовал кворум), соответственно в силу ст. 181.5 ГК РФ – ничтожны. Так, в силу ст. ст. 44-46 ЖК РФ решение по вопросу повестки дня № 6 не относится к компетенции общего собрания. По вопросам повестки дня №№ 7, 8, 9 пояснила, что отсутствуют данные, свидетельствующие о неисполнении ООО УК «Брусилова-22 условий договора управления спорным МКД; нарушения со стороны УК «Брусилова -22» отсутствуют. Изначально был выбран способ управления домом – управляющая организация ООО УК «Брусилова-22». Поэтому решение о выборе управления: управляющая организация ООО «Новый Город» - недействительно. Решение по вопросу повестки дня №10 относится к компетенции общего собрания, но в силу ст. 44 ЖК РФ должно приниматься по предложениям Управляющей компании. В данном случае предложение ООО УК «Брусилова-22» не рассматривалось. Тариф был установлен меньше, соответственно объем услуг уменьшился. Что касается решения по вопросу повестки дня № 14 пояснила, что отсутствовал кворум; охрана включена в объем услуг, входящих в договор управления МКД и в данном случае изменение возможно в соответствии со ст. ст. 451, 452 ГК РФ по соглашению между собственниками и управляющей компанией.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, измененные исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснили, что требования ООО «ФинансИнвест» основаны на неверном толковании норм права; не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. По мнению ответчиков решения по вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8, 9, 10, 14 относятся к компетенции общего собрания в силу положений ст. 44 ЖК РФ. Общее собрание является высшим органом и может принять решение об отмене ранее принятых решений. Полагают, что часть 6 ст. 46 ЖК РФ не противоречит ст. 44 ЖК РФ.

Представитель третьего лица – ООО УК «Брусилова-22» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила их удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, просили оставить исковые требования ООО «ФинансИнвест» без удовлетворения, указав, что полностью поддерживают позицию ответчика. Дополнили, что не довольны качеством услуг, отказываемых ООО «УК Брусилова-22», стоимость которых завышена по сравнению с другими управляющими компаниями.

Третье лицо – ООО «Новый Город», будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явилось.

Остальные третьи лица – собственники помещений МКД (согласно выпискам из ЕГРП т. 1 л.д. 26-243), за исключением истца, ответчиков, а также явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенные о времени и месте надлежащим образом (о чем в деле имеются доказательства), в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили, к иску истца не присоединились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД приняли решения по следующим вопросам:

- выбор председателя и секретаря собрания;

- выбор членов счетной комиссии;

-утверждение Устава совета МКД;

- избрание совета МКД;

- избрание председателя совета МКД;

- отмена решений протокола ООО ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторжение договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Брусилова-22»;

- выбор способа управления МКД – управляющая организация ООО «Новый Город»;

- утверждение ООО «Новый Город» в качестве управляющей организации и условий Договора управления с ней;

- утверждение размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 13,81 руб./кв.м общей площади помещения с собственников помещений;

- заключение прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, внесении платы за коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС, ГВС, отопление, водоотведение);

- распределение коммунальных ресурсов на ОДМ в МКД;

- определение способа сообщения собственникам помещений МКД об общих собраниях собственников МКД, в том числе об их проведении и результатах;

- определение необходимости наличия охраны в подъезде МКД;

- определение места хранения документов, принятых Общим собрание МКД.

В частности:

- по вопросу 6 принято решение об отмене протокола ООО ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу 7 принято решение о расторжении управления и обслуживания МКД с ООО УК «Брусилова-22»;

- по вопросу 8 принято решение управляющая организация ООО «Новый Город»;

- по вопросу 9 принято решение утвердить ООО «Новый Город» в качестве управляющей организации и условий Договора управления с УК ООО «Новый Город»;

- по вопросу 10 принято решение утвердить размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 13,81 руб./кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения с собственников помещений;

- по вопросу 14 принято решение отказаться от услуги «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенным критериям поданное в суд исковое заявление ООО «ФинансИнвест» отвечает. Как установлено судом истец в голосовании участия не принимал.

Порядок созыва и проведения Общего собрания собственников МКД определяется ЖК РФ.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Приведенным требованиям законодательства проведенное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования соответствует.

Так, собственником <адрес> ФИО2 инициировала проведение Общего внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении собрания, порядке и сроках проведения, повестке собрания, местах ознакомления собственники были уведомлены путем вложения уведомлений в почтовые ящики, вручения уведомлений, почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром, уведомлениями, актами.

Как следует из протокола собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании принимало 146 человек, с совокупной площадью 6380,65 кв.м, что соответствует 53,07% от общего числа жилых/нежелых помещений (12021,5 кв.м).

Таким образом судом установлено, что процедура созыва и проведения собрания нарушена не была.

Вопреки позиции представителя истца, используемый инициатором собрания способ уведомления (вложение уведомлений в почтовый ящик, реестра о вручении уведомлений, направление почтовой корреспонденции) закону не противоречит; истец был своевременно извещен о проведении соответствующего собрания заказной корреспонденцией в установленные сроки 05 февраля 2016 года (более чем за 10 дней до его начала), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на ничтожность решений по вопросам 6-10, 14 повестки.

Так, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако оспариваемые истцом решения по вопросам 7-10, 14, вопреки позиции истца, приняты правомочно, при наличии необходимого кворума, в порядке компетенции, установленной для общего собрания МКД, и соответственно не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Не свидетельствуют о ничтожности вопросов № 7-9 и доводы истца о нарушении процедуры расторжения договора управления МКД с ООО УК «Брусилова-22».

Так, в силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе новой управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Соответственно собственники помещений в жилом доме (заказчики услуг) вправе в любое время отказаться от исполнения услуги.

Кроме того, расторжение договора управления, выбор способа управления и управляющей компании, по сути, является как изменением способа управления, так и правомочным отказом от услуг прежней компании, о чем собственники, выразив свою волю, оформили соответствующие решения.

Так, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанным критериям спариваемые решения № 7-9 соответствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Онако истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений по вопросам 8-10, 14.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением (по вопросам 7-10, 14) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Вместе с тем следует отметить, что участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями (по вопросам 7-10, 14) и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными.

В рассматриваемом случае суд установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, за исключением вопроса 6, а голосование истца не могло повлиять на его общие результаты.

Между тем, решение собственников по вопросу 6 повестки об отмене решений протокола ООО «ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены решения принятого на предыдущем собрании путем его отмены последующим решением собрания.

Решения об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников, не относятся к числу вопросов, определяющих в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников. Не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и другими нормами Жилищного кодекса РФ.

По смыслу действующих положений жилищного и гражданского законодательства, принятие собственниками нового решения в рамках своей компетенции автоматически заменяет предыдущие решения, начиная действовать с момента принятия или с момента, определенного таким решением, и в данном случае разрешать вопрос об отмене ранее состоявшихся решений не требуется.

Кроме того, законодатель (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) установил особый порядок отмены предыдущих решений общего собрания МКД посредством судебной проверки соответствующих решений.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с требованием действующего законодательства, а также Письмом Минфина России от 04.05.2016 № госпошлина уплачивается за каждое неимущественное требование иска в суде общей юрисдикции. Правило применяется, если в одном иске объединено несколько взаимосвязанных, но в то же время самостоятельных требований.

Как следует из иска в его уточненной редакции, истец просит признать недействительными решения №№6-10, 14 повестки Общего собрания МКД.

В данном случае заявлены взаимосвязанные, но в тоже время самостоятельные требования о признании недействительными каждого из оспариваемых решений.

Соответственно, судебной проверки подлежало не одно, а 6 решений, т.е. взаимосвязанные, но в тоже время самостоятельные требования.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений и требований Закона, размер государственной пошлины подлежит к уплате истцом по требованиям о признании ничтожным решения по вопросам № 7-10, 14 (5 самостоятельных требований) в размере 30000 руб.

Между тем, истцом при подаче иска уплачено только 6000 руб., соответственно с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 24000 руб.

Поскольку требования истца о признании ничтожным решения собрания МКД по 6 вопросу удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 по 60 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «ФинансИнвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8, 9, 10, 14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очное) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное), оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение по вопросу повестки дня № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> об отмене решений протокола ООО «ФинансИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очное) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное), оформленное протоколом № 1 от 26.02.2016г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинансИнвест» № государственную пошлину в доход городского округа – <адрес> в размере 24000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) государственную пошлину в доход городского округа – <адрес> в размере 300 руб., то есть по 60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.