Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 24 октября 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно условий которого индивидуальный предприниматель ФИО8 принял на себя обязательства по поставке сантехнических изделий по цене, в ассортименте и количестве, предусмотренных счет-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара в размере 312059 рублей была оплачена истцом в полном размере.

В нарушение условий договора товар, являющийся предметом договора поставки, не соответствует качеству, установленному договором и нормами действующего законодательства, о чем ответчику было сообщено в претензии от 14 декабря 2017 г.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично: принят возврат бракованного унитаза «<данные изъяты>» и выражена готовность вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 29876 рублей; бракованная ванна «<данные изъяты>» стоимостью 118860 рублей заменена но новую по аналогичной цене, но с переносом на нее комплектующих изделий с бракованной ванны с соответствующей скидкой в размере 51860 рублей (то есть остаточная стоимость ванны составила 60000 рублей).

В результате данных действий между истцом и ответчиком был оформлен дополнительный счет-заказ от 18 декабря 2017 г. на поставку новой ванны, а также подголовника и полотенцедержателя общей стоимостью 76745 рублей, включая стоимость доставки в размере 8000 рублей. Денежные средства в размере 76745 рублей оплачены истцом полностью.

В соответствии с заключением специалистов ИЛЦ ТулГУ № от 30 января 2018 г., причиной разрушения ванны явился производственный дефект корпуса ванны, возникший в ходе выполнения отверстия для установки пневмофорсунки. Данное заключение было направлено в адрес ответчика вместе с требованием о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 60000 рублей и возмещении расходов, понесенных в связи с самовывозом бракованной ванны в размере 10000 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик не согласился с выводами заключения специалистов ИЛЦ ТулГУ №

Между тем, выводы данного заключения подтверждаются дополнительным заключением специалистов к нему от 16 марта 2018 г., из которого следует, что выводы о причине разрушения ванны не изменились.

Истец полагает, что ответчик по состоянию на 23 апреля 2018 г. обязан возвратить излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей, возместить расходы, понесенные на самовывоз бракованной ванны в размере 10000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 25200 рублей (60000 рублей х 1% х 42 (количество дней просрочки).

Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей, возместить расходы, понесенные на самовывоз бракованной ванны в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Не согласился с заключением судебной экспертизы, данным «Ярославской Негосударственной Независимой Судебной Потребительской Экспертизой», указав, что при производстве данной экспертизы эксперт ограничился формальным подходом, отказался принимать во внимание фотоснимки, представленные истцом, на которых содержится изображение ванны непосредственно по факту ее выгрузки заказчику. Кроме того, вывод эксперта о месте возникновения трещины не соответствует первоначальным снимкам, в связи с чем можно предположить об объективно неверных обстоятельствах экспертного исследования, не получивших должной оценки эксперта. Более того, выводы судебной экспертизы противоречат выводам заключений специалистов, подготовленных истцом в порядке досудебной подготовки. Между тем, выводы данных заключений основаны на осмотре предмета договора непосредственно после его доставки, тогда как судебный эксперт осматривал ванну спустя продолжительное время после ее приобретения и доставки, на день экспертного осмотра первоначальный дефект ванны значительно изменился и увеличился, однако данное обстоятельство, как и то, что ванна с даты приобретения до дня осмотра экспертом хранилась на улице, не нашли своего отражения в судебном заключении эксперта. Полагал, что выводы судебной экспертизы основаны на предположении. Не оспаривал пояснения, данные в судебном заседании специалистами.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, указав на то, что их необоснованность подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной «Ярославской Негосударственной Независимой Судебной Потребительской Экспертизой». Также не признала выводы заключений специалистов ИЛЦ ТулГУ, полагая, что они носят предположительный характер и противоречат технологии изготовления сантехнического оборудования методом литьевого мрамора. Согласно требованиям и правилам работы с литьевым мрамором при заливке изделия (ванны с гидромассажной системой) на форму устанавливаются закладные под гидромассажные форсунки, что позволяет изделию быть подготовленным к установке самих форсунок, не просверливая стенку ванны.

Пояснила, что перед отгрузкой товара каждое изделие проходит проверку отделом технического контроля, а также делаются его фотографии в готовом виде перед его отгрузкой. На основании пункта 5.8 заключенного между сторонами договора доставка товара и его установка осуществлялись покупателем самостоятельно за свой счет. Заказ был отгружен уполномоченному лицу на основании доверенности (путем самовывоза) с завода, расположенного в <адрес>. Согласно пункту 5.4 договора прием товара осуществляется покупателем по товарной накладной, перед подписанием которой покупатель обязан вскрыть упаковку, осмотреть товар на предмет выявления трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов и иных видимых недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. Претензии по видимым недостаткам после подписания накладной не принимаются. Доверенному лицу истца – ФИО10, было предоставлено изделие для осмотра, пленка (упаковка), покрывающая изделие, при нем была надорвана, чтобы осмотреть изделие внутри и снаружи полностью, после осмотра товара ФИО10 поставил подпись в накладной, подтвердив, что видимые недостатки в товаре отсутствуют, претензий по качеству и количеству не имеется, то есть заказ продавцом был сдан надлежащим образом. Согласно пункту 5.15 договора, продавец не несет ответственность за механические повреждения, возникшие в ходе транспортировки изделия транспортом покупателя.

После того, как покупателю доставили заказ, в нем были обнаружены видимые недостатки в виде трещины, в связи с чем ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, на которую в установленный законом срок ответчиком был дан ответ о частичном удовлетворении требований покупателя, а именно: вернуть унитаз «<данные изъяты>» продавцу, а продавец, в свою очередь, возвращает денежные средства за возвращаемое изделие; по ванне покупателю было предложено заказать новую, той же марки и цвета, с переносом комплектующих с первой ванны на вторую и предоставлением скидки на новую ванну в размере 51860 рублей. Продавец отрицает свою вину в том, что ванна была разбита по причине производственного дефекта, но ответчиком было принято решение войти в положение покупателя и предоставить ФИО6 изделие по его себестоимости. Новый заказ продавец доставил клиенту своими силами, при правильной транспортировке изделие было доставлено в надлежащем виде, претензий по качеству изделия по второму заказу от покупателя не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21 мая 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности ФИО9, специалистов ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2017 г. между истцом ФИО6 (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает по образцам сантехнические изделия и мебель (товары), на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень которого указан в счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), о чем и с чем покупатель согласен (пункт 1.1 договора).

В счет-заказе указывается: наименование, количество, стоимость заказываемых изделий, особенности изделия; данные продавца и покупателя; дата заказа и доставки изделий; условия доставки изделий; предоставляемые покупателю скидки; иная информация, которую стороны сочтут нужным указать в счет-заказе.

Продавец обязуется продать изделие, отвечающее требованиям ТУ № на сантехнические изделия из литьевого мрамора в соответствии с требованиями покупателя, отраженными в счет-заказе.

Стороны договорились, что каждый товар, указанный в счет-заказе, имеет цену и продавец вправе передать покупателю каждый товар по отдельности, в сроки, указанные в пункте 5 настоящего договора, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно, в отношении каждого из указанных в счет-заказе товаров.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его вручения (передачи) покупателю или его представителю, а также в момент сдачи товара перевозчику (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Прием товара осуществляется покупателем по товарной накладной, перед подписанием которой покупатель обязан вскрыть упаковку, осмотреть товар на предмет выявления трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов и иных видимых недостатков, при обнаружении которых не требуется применения специального оборудования. Претензии по видимым недостаткам после подписания накладной не принимаются (пункт 5.4 договора).

Покупатель обязан принять товар лично или назначает уполномоченного представителя, который указывается при согласовании счет-заказа. Назначая уполномоченное лицо, покупатель подтверждает, что данное лицо обладает всеми правами покупателя при приемке товара, в том числе проверкой товара на предмет видимых недостатков и комплектности (пункт 5.6 договора).

Доставка товара и установка осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет (пункт 5.8 договора).

Покупатель может дополнительно заказать услугу доставки у продавца, о чем делается отметка в счет-заказе с указанием стоимости доставки. При этом разгрузка товара и его подъем на этаж осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (пункт 5.9 договора).

При самовывозе изделия условия транспортирования изделий, в части воздействия на них механических факторов должны соответствовать легким условиям по ГОСТ 23170-78, и при соблюдении общих указаний по эксплуатации изделий из литьевого мрамора. Кроме того, при перевозке изделие должно быть должным образом зафиксировано и закреплено в транспортном средстве во избежание повреждений. Продавец не несет ответственности за механические повреждения, возникшие в ходе транспортировки изделия транспортом покупателя (подпункты 1.3 – 1.4 пункта 5.10 договора).

Также договор содержит пункт 6, в котором приведены особенности изделий из литьевого мрамора.

Гарантийный срок на изделие из литьевого искусственного камня составляет 5 лет. Гарантия на изделия не распространяется при нарушении покупателем правил транспортировки, руководства по эксплуатации изделия. На вмонтированные и вмурованные изделия гарантия не распространяется (пункт 7.1 договора).

Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантии, требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости от приобретаемого товара. Начало гарантийного срока – с момента передачи товара покупателю (пункт 7.2 договора).

Гарантийные обязательства не распространяются на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампы, фильтры, случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения технологии монтажа, допущенные покупателем при самостоятельной установке товара (пункт 7.7 договора).

Продавец не несет ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги по доставке, подъему и по установке изделия (пункт 8.6 договора).

Приложения к договору оформляются в электронной форме, либо в письменном виде с обязательными подписями обеих сторон. Требования к товарам, изложенные в приложениях, подтверждаются сторонами (пункт 1.1 раздела 1 «дополнительные условия» договора).

Данный договор подписан сторонами, факт заключения и подписания договора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Продукция, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24 октября 2017г., указана в счет-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), выполненного в электронной форме, а именно: ванна <данные изъяты> (111860 рублей); экран <данные изъяты> (стеклопластик) для отделки (21243 рубля); унитаз подвесной <данные изъяты> + сиденье (29876 рублей); раковина <данные изъяты> (20235 рублей); тумба <данные изъяты> (33739 рублей); зеркало <данные изъяты> 120 х 180 с подсветкой (16199 рублей). Дополнительная комплектация заказа: подставка <данные изъяты> с регулируемыми опорами (4656 рублей); гидромассаж <данные изъяты> (28009 рублей); гидромассаж <данные изъяты> (31904 рубля); хромотерапия (13338 рублей); визуализация (1000 рублей).

Также в счет-заказе указано, что доставка указанного товара осуществляется покупателем посредством самовывоза из склада <адрес>, в период с 22 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г. Общая сумма заказа составила 312059 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость товара в размере 312059 рублей была оплачена истцом в полном размере.

После доставки указанных товаров истец ФИО6 обнаружила на ванне <данные изъяты> трещины и сколы на ее поверхности, а также пришла к выводу о том, что унитаз подвесной <данные изъяты> с сиденьем не соответствует чертежам и технически условиям завода-изготовителя, о чем сообщила ответчику в претензии от 14 декабря 2017 г.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО8 был принят возврат унитаза «<данные изъяты>» и выражена готовность вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 29876 рублей; ванна <данные изъяты> стоимостью 118860 рублей заменена но новую по аналогичной цене, но с переносом на нее комплектующих изделий с бракованной ванны с соответствующей скидкой в размере 51860 рублей.

18 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был оформлен дополнительный счет-заказ на поставку новой ванны <данные изъяты>, а также подголовника и полотенцедержателя общей стоимостью 76745 рублей, включая стоимость доставки в размере 8000 рублей. Указанная сумма в размере 76745 рублей оплачена истцом полностью.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала на то, что в нарушение условий договора ванна <данные изъяты>, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24 октября 2017 г., не соответствует качеству, установленному договором и нормами действующего законодательства.

В подтверждение данных доводов истцом представлены заключение специалистов № от 30 января 2018 г. и дополнение к заключению специалистов № от 16 марта 2018 г., выполненные специалистами Тульского государственного университета в порядке досудебной подготовки.

Так, согласно заключению специалистов № от 30 января 2018 г., вероятной причиной разрушения ванны <данные изъяты>, осмотренной по адресу: <адрес>, является производственный дефект корпуса ванны, возникший в ходе выполнения отверстия для установки пневмофорсунки.

В соответствии с выводами дополнения к заключению специалистов № от 16 марта 2018 г., вероятной причиной разрушения ванны <данные изъяты>, осмотренной по адресу: <адрес>, является производственный дефект корпуса ванны, возникший в ходе выполнения отверстия для установки пневмофорсунки, либо работ, связанных с монтажом самой пневмофорсунки.

Для проверки возражений представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности ФИО9 судом по ее ходатайству была назначена судебная товароведо-техническая экспертиза, изготовление которой поручено экспертам «Ярославской Негосударственной Независимой Судебной Потребительской Экспертизе», на разрешение которых поставлен вопрос: какова причина разрушения ванны <данные изъяты>, приобретенной истцом ФИО6 у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании договора купли-продажи № от 24 октября 2017 г. и могло ли данное разрушение произойти при транспортировке данного товара?

По результатам судебной экспертизы № установлено, что причина разрушения ванны <данные изъяты> приобретенная, не производственная. Все выявленные экспертизой факты указывают на то, что дефект получен именно в процессе разгрузки, менее вероятно, что при транспортировке.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, при проведении которой эксперт основывался на исходных объективных данных, исследование выполнено в соответствии со следующими методиками, рекомендованными Минюстом Российской Федерации: органолептический метод, измерительный (инструментальный) метод, экспертный метод, социологический метод, расчетный метод, смешанный метод.

Результаты обследования были получены в ходе внешнего, внутреннего и методологического обследования представленных к экспертизе, руководствуясь научной и товароведческой методологией выявления значимых для экспертизы фактов.

При осмотре ванны установлено, что предмет осмотра имеет рваную трещину в левой трети ванны, тянущуюся от верхней полки смесителей вниз, через всю боковую стенку и через все дно ванной до противоположной нижней стенки ванны. Изделие было тщательно осмотрено, всесторонне обследовано, выявленные внешние дефекты зафиксированы в протоколе осмотра, фото-задокументированы.

В ходе внешнего, внутреннего и методологического обследования представленных к экспертизе изделия установлено, что ванна расколота на две неравные половины. ФИО11 имеет форму «хаотичного» формирования своей линии продвижения, что свойственно именно разломам, полученным в результате приложения к корпусу разрушающих динамических или статических нагрузок. Форма производственных трещин должна быть более плавной и прямой.

Сеть трещин совпадают в верхней и нижней части ванны, причиной образования которых стала, судя по вектору усилия, левая передняя ножка подставки ванной, которая находится именно в этой области. В ходе перевозки либо разгрузки ванны на данную ножку пришлась значительная динамическая нагрузка (удар пола при движении или асфальта при разгрузке). Материал, из которого изготовлена ванна, очень крепкий на разрыв, у него очень большой запас прочности. Также в ходе осмотра ванны было установлено, что сеть трещин сформирована не одним вектором направления формирования, а сразу двумя, в две разные стороны именно от места удара.

Также с целью закрепления полученных результатов и для более глубокого понимания потребительских и технических свойств представленной для экспертизы ванны, имеющей дефект, была достигнута договоренность с технологами производства данной ванны о знакомстве с полным циклом ее производства, от стадии подготовки матрицы под заливку изделия до полного паспортирования законченного изделия в отделе технического контроля производства перед финальной отгрузкой. Технология производства изделий на предприятии изначально задумана как монолитное изделие, с целью максимальной монолитной крепости готового изделия. Какого-либо засверливания технологических отверстий в отлитых в матрицах предготовых изделиях не предусмотрено техническим регламентом.

В ходе обследования представленного для экспертизы изделия получены следующие результаты: изделие дефектно и не может служить цели приобретения; изделие имеет рваную трещину по периметру, что указывает на приобретенность дефекта; трещина проходит именно в слабой точке развесовки двух тяжелых модулей конструкции ванны, что указывает на приобретенность дефекта; трещина имеет сеть трещин, данная сеть представляет собой два разных разнонаправленных раскола от нижней точки приложения динамического усилия, сама ванна не могла треснуть именно в этой точке, в которой нет очагов напряжения, что указывает на однозначную приобретенность дефекта; отсутствие в этой точке явных лунок выкола, каверн или вмятин объясняется тем, что динамическое усилие перешло на корпус ванны в параллельно идущей ей металлической рамы, которая и приняла на себя основной удар. Также следует учитывать и то, что эта точка уже пролита слоем эпоксидной смолы, а значит формирование выколов и прочего на полотне ванны просто невозможно.

Прямо под точкой разлома отчетливо видно, что на металлической раме видны следы сильного динамического удара. Сформированная там же коррозия подтверждает этот факт. Моделируя ситуацию по видимым повреждениям, можно предположить один тип развития событий: при разгрузке, после того, как левые ножки были выгружены за край фургона и потеряли точку опоры, ванна опустилась на свою металлическую раму об угол борта транспортного средства точно в месте, определенного как точка приложения динамического усилия, лопнув под собственным весом от этого удара. Насечки на металле совпадают с краем фургона по направлению. Моделирование подобного случая при погрузке невозможно, так как на производстве готовые изделия отгружаются в транспорт только на тележке, с использованием специально оборудованного транспортного пандуса, расположенного вровень с транспортным средством.

Все результаты, полученные в ходе исследования, указывают лишь на один возможный вариант формирования раскола ванны <данные изъяты>, дефект однозначно и обоснованно признан приобретенным. Фактов утверждать обратное экспертизой не выявлено.

Для проверки доводов представителя истца относительно заключения судебной экспертизы по запросу суда экспертом «Ярославской Негосударственной Независимой Судебной Потребительской Экспертизы» ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым при производстве экспертизы он (эксперт) использовал, в том числе, фотографии, представленные истцом, на которых предмет экспертизы изображен в момент выгрузки. Данные фотографии не повлияли на выводы судебной экспертизы. На представленных истцом фото хорошо виден транспорт, об металлический край которого и были получены повреждения подставки для ванной, повлекшие раскол чаши ванной.

Также суду были представлены пояснения работающих у индивидуального предпринимателя ФИО8 специалистов ФИО2 (кладовщик) и ФИО1 (технолог участка заливки), согласно пояснений которых на предприятии ответчика существует неоднократная система проверки качества отделом технического контроля, от стадии подготовки матрицы под заливку до полного паспортирования готового изделия в отделе технического контроля, где каждое изделие проверяется независимыми контролерами на предмет дефектов. После получения положительных заключений контролеров отдела технического контроля изделие запечатывается по периметру изделия пленкой, по краям надевается плотный картонный уголок размером 60х60, потом изделие еще раз упаковывается пленкой и поступает на склад. Всего на предприятии четыре независимых контролера отдела технического контроля: два на заливке, один в цеху и один в комнате отдела технического контроля. У каждого контролера своя печать. В каждом отделе очень яркое специальное освещение, поскольку любое изделие из литьевого мрамора просвечивается, и на свету сразу видны любые малейшие изъяны и дефекты изделия. Также каждое изделие проверяется вручную и фланелью. Если на изделии обнаружен даже самый малейший недостаток, например, пятно 0,2 – 0,3 мм, оно уже не получит положительное заключение отдела технического контроля. В случае обнаружения на изделии дефекта создается комиссия, которой составляется соответствующий акт и изделие отправляется на утилизацию. Пленка на каждом изделии в обязательном порядке вскрывается перед заказчиком или его доверенным лицом и совместно проверяется на предмет видимых дефектов. Так было и с предметом спора. На фотографиях истца данный порядок нарушен, поскольку на ванне имеется только пленка и нет картонного уголка по периметру ванны, что совершенно исключено и не совпадает с фотографиями, сделанными на предприятии после осмотра ванны и перед ее погрузкой в машину клиента. Также каждому клиенту разъясняются особенности доставки изделия, а именно о том, что изделие должно быть закреплено в транспортном средстве. На предприятии в зоне погрузки имеется рампа для погрузки, совпадающая по высоте с транспортом, на которое изделие выгружается. Специалист ФИО2 также пояснил, что он в обязательном порядке присутствует при вскрытии упаковки с каждого изделия и его передаче клиенту. В данном конкретном случае доверенное лицо заказчика вообще не хотел осматривать ванну, объясняя это тем, что торопится, однако изделие все равно было осмотрено полностью в присутствии представителя заказчика. Затем ванна была вновь запечатана и выгружена в машину заказчика. Специалист ФИО2 пояснила, что литьевой мрамор представляет из себя низкоусадочный материал, который не трещит, то есть на нем при стандартном рабочем использовании не могут возникнуть трещины. Изначально само изделие имеет жидкую форму, которую заливают в специально подготовленную матрицу, на затылочную часть которой также устанавливается полный комплект форсунок, затем наносится барьерный слой и заливка, после чего изделие затвердевает. Таким образом, после затвердевания изделие уже имеет необходимую готовую форму, в которую не требуется что-либо засверливать. По характеру имеющихся на спорном изделии дефектов, исходя из фотографий, направленных истцом в адрес ответчика вместе с претензией, следует вывод о том, что причиной их возникновения послужил удар, поскольку трещина тонкая и неровная, от 5 до 15 см, не проходящая через все изделие, что бывает очень редко и только при снятии изделия с болванки (матрицы). Если бы изделие имело бы производственный дефект, трещина не увеличилась бы в размере, поскольку технологический дефект не может привести к тому состоянию, в котором ванна находится в настоящее время. В данном случае она (ФИО2) сразу решила, что изделие получило удар от дна. Ванна <данные изъяты> выпускается на производстве с 2007г. и является очень популярным изделием. Вес данной ванны составляет примерно 170 кг. На состояние изделия из литьевого мрамора, его эксплуатационные качества погодные условия не влияют. Дно ванны очень толстое, удар сыграл на стенку ванны и со временем трещина разошлась.

Пояснения специалистов ФИО2 и ФИО1 суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Пояснения указанных специалистов в судебном заседание не оспаривал представитель истца.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводов представителя истца считает, что заключение эксперта «Ярославской Негосударственной Независимой Судебной Потребительской Экспертизы» № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным заключением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос получил свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора.

Возражения представителя истца о том, что заключение эксперта № нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду не осуществления экспертом полного осмотра объекта экспертизы, без учета фотографий, сделанных истцом, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы истца и его представителя о том, что причиной возникновения трещин в ванной явился производственный дефект. При этом представленные стороной истца в материалы дела заключение специалистов № и дополнение к нему, выполненные специалистами Тульского государственного университета, являются субъективным мнением, оценочным суждением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО6, а доводы и выводы, приведенные в них, противоречат технологическому процессу производства изделий из литьевого мрамора, не предусматривающего какого-либо засверливания технологических отверстий в отлитых в матрицах предготовых изделиях, о чем говорится в представленных истцом заключениях.

Таким образом, заключение специалистов № и дополнение к нему, выполненные специалистами Тульского государственного университета, не содержат выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта ФИО3, правильности проведенного им исследования, в связи с чем не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не являются допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В силу частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначит по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. При этом суд обращает внимание на то, что первоначально представитель истца просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» ФИО4, затем - эксперту-товароведу автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» ФИО5 Между тем, как эксперт ФИО4, так и эксперт ФИО5 не обладают соответствующей квалификацией, поскольку ФИО4 является экспертом в области экспертизы проектной документации и имеет образование инженер-строитель по специальности «водоснабжение и канализация», включена в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а ФИО5 является экспертом-товароведом, прошедшим краткосрочное повышение квалификации с 24 июля 2013 г. по 25 июля 2013г. по теме «Актуализация знаний экспертов по подтверждению соответствия мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза». При этом эксперт ФИО3, давший заключение № является независимым товарным экспертом, включен в Национальный реестр технических экспертов, является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеет стаж работы более десяти лет.

Доводы представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт не принял во внимание фотографии, представленные истцом, на которых ванна изображена сразу после ее выгрузки, опровергаются материалами дела, а именно двухмерным QR штрих-кодом, предоставляющим информацию для ее быстрого распознавания, на которых представлен полный объем экспертных фотографий, не вошедших в экспертизу, а также письменными пояснениями эксперта ФИО3, из которых следует, что при даче заключения по делу экспертом был принят во внимание весь объем фотографий, представленных сторонами, в том числе и истцом. В связи с изложенным суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что эксперт не принял во внимание то обстоятельство, что ванна, являющаяся предметом спора, в течение шести месяцев находилась на улице, что, по его мнению, не могло не сказаться на выводах экспертного заключения. Более того, опрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что литьевой мрамор является очень крепким материалом, на состояние которого погодные условия повлиять не могут. Кроме того, из материалов дела следует, что сразу после доставки ванны в декабре 2017 г. истцом в адрес ответчика была написана досудебная претензия, с которой ответчик частично не согласился, следовательно, истец не могла не предполагать наличие в дальнейшем судебного спора, а потому должна была совершить действия по сохранности предмета спора.

Также суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на то, что ванна не была предъявлена при ее приемке на обозрение для выявления видимых дефектов представителю истца, поскольку заключенным между сторонами договором именно на покупателя или на его уполномоченного представителя возложена обязанность перед подписанием товарной накладной вскрыть упаковку, осмотреть товар на предмет выявления трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов и иных видимых недостатков, при обнаружении которых не требуется применения специального оборудования (пункты 5.4, 5.6 договора).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом ФИО6 на имя ФИО10, а также счет-фактура № от 12 декабря 2017 г., подписанная ФИО10 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял».

Учитывая, что, назначив уполномоченное лицо, покупатель подтвердил, что данное лицо обладает всеми правами покупателя при приемке товара, в том числе проверкой товара на предмет видимых недостатков и комплектности (пункт 5.6 договора), а обнаруженные истцом дефекты относятся к видимым недостаткам, то претензии по ним после подписания накладной не принимаются (пункт 5.4 договора).

Также суд принимает во внимание представленные в материалы дела многочисленные сертификаты, согласно которым выпускаемые индивидуальным предпринимателем ФИО8 товары народного потребления, в том числе и ванна <данные изъяты>, соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО12 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ванна Тренто 185 (серый агат) имеет недостатки, за которые отвечает ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8

Поскольку заявленные дефекты изделия являются следствием неправильной разгрузки или транспортировки ее владельцем, то у ответчика не возникло обязательство перед истцом по возмещению денежных средств ввиду отсутствия производственных недостатков в изделии, в силу пункта 8.6, подпунктов 1.3-1.4 пункта 5.10 заключенного между сторонами договора, продавец не несет ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги по доставке, а также за механические повреждения, возникшие в ходе транспортировки изделия транспортом покупателя, в связи с чем исковое заявление, с учетом выводов заключения эксперта № «Ярославской Независимой Судебно-Потребительской экспертизы», удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 54777 рублей, что подтверждается определением суда от 25 мая 2018 г. о назначении судебной экспертизы, которым несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 июня 2018г., выданной «Ярославской Независимой Судебно-Потребительской экспертизой», а также расходы на оплату проезда представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности ФИО9 до места проведения судебного заседания в общем размере 27942 рубля, несение которых подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от указанных дат на приобретение бензина на общую сумму 27942 рубля, из которых следует, что покупателем топлива являлось указанное в путевых листах лицо.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного «Ярославской Независимой Судебно-Потребительской экспертизы» в размере 54 777 рублей, а также расходы представителя ответчика на проезд до места проведения судебного заседания, которые суд считает необходимыми, в размере 27942 рубля.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска с ФИО6 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей за материальное требование и 300 рублей за нематериальное требование).

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 54777 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей, а также необходимые расходы в размере 27942 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 июля 2018 г.

Председательствующий