Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Городская Сберкасса» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

конкурсный управляющий КПК «Городская Сберкасса» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № в сумме 3 641 541 рубль 06 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городская Сберкасса» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 1 900 000 рублей под 25 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Городская Сберкасса» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования не признал, указав, что договор займа не заключал и указанной в нем суммы не получал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признакам) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городская сберегательная касса» и ответчиком заключен договор потребительского займа № КПК/3В-69/2018 на сумму 1 900 000 рублей под 25 % годовых, на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов иска в суд представлены копии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей и расходно-кассовый ордер.

Ответчиком факт заключения договора оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с позицией ответчика по его ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другими лицами (лицом) с подражанием его подписям. Рукописная запись «ФИО2» в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом).

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена лицом, правомочным ее проводить, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны не только на образцах подписей ФИО2, полученных судом, но и на основании свободных подписей, имеющихся в материалах дела и иных имеющихся в распоряжении суда документах, при подписании которых ФИО2 не мог предвидеть существо искового заявления.

На назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец не настаивал.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного обязательства ФИО2 перед кооперативом, равно как наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 заемных средств.

С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств данного договора, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу была предоставлена отстрочена уплаты государственной пошлины в размере 26 408 рублей. В связи с результатом разрешения спора неоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Городская Сберкасса» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городская Сберкасса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е.Шарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.