Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5, в котором просит взыскать с лица, виновного в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место: 24.11.2020 г. и 23.12.2020 г., материальный ущерб в размере 110 695, 29 рублей, расходы на производство заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № от 21.01.2021 г. в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

24.11.2020 г. вышеуказанная квартира была залита водой, о чем 25.11.2020 г. комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол», в составе инженера по оборудованию, мастера по ремонту и коменданта <адрес> Б был составлен акт, согласно которому 24 ноября 2020 г. в квартире № находящейся по адресу: <адрес> было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше квартиры №. При обследовании квартиры № было установлено, что причиной попадания воды в квартиру № явилась протечка воды в инсталляции унитаза.

Кроме того, как следует из указанного акта 25.11.2020 г. собственник квартиры № ФИО5 в квартире отсутствовал, находился <адрес>, информирован управляющей организацией о протечке и необходимости ее устранения по телефону. Собственник квартиры ФИО5 и проживающая в квартире № дочь собственника - ФИО11 от услуг управляющей организации по устранению протечки отказались, не огласились разобрать декоративную стенку, затрагивающую инсталляцию унитаза и были предупреждены о недопустимости пользования неисправным унитазом до устранения неисправности. После этого протечка воды в квартиру № прекратилась.

Однако, 23.12.2020 г., в квартире № вновь было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной, что подтверждается актом, составленным 23.12.2020, согласно которому протечка происходила из расположенной выше квартиры №

Из указанного акта также следует, что по состоянию на 23.12.2020 г. проживающая в квартире № дочь собственника квартиры возобновила пользование унитазом с инсталляцией, при использовании которого происходит протечка воды в квартиру №

В этой связи, собственник квартиры ФИО5 по телефону и его дочь ФИО11 лично были повторно уведомлены управляющей организацией об аварийной ситуации и о запрете пользования неисправным унитазом до устранения его неисправности.

В то же время, в связи с заявлением ФИО11 о том, что протечка происходит не в ее квартире, а сверху, управляющей организацией ООО «Фирма Специзол» было проведено обследование квартиры № и установлено, что собственник проживает в квартире постоянно, протечки воды и неисправности сантехнического оборудования или инженерных сетей в его квартире не выявлены.

О том, что предположение о протечке воды в квартире № не подтвердилось, ФИО5 и ФИО11 также были уведомлены управляющей организацией.

С целью установления размера причиненного заливом квартиры материального ущерба, по заказу истца, экспертом судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> было изготовлено заключение специалиста № от 21.01.2021 г., согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет 110 695, 29 рублей. Затраты на производство вышеуказанного заключения специалиста составили 35 000 рублей.

В адрес собственника <адрес> была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию был получен акт, согласно которому неисправности способные повлечь затопление квартиры № в системах водоснабжения и водоотведения квартиры № отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ в системах водоснабжения и водоотведения квартиры № в период с 01.11.2020 г. по 02.02.2021 г. отсутствуют. Системы водоснабжения и водоотведения квартиры № находятся в технически исправном состоянии.

Данный акт был направлен в адрес собственника квартиры № для предварительного ознакомления в формате электронного документа, каких-либо подписей участвующих лиц, в том числе подписей представителей УО ООО «Фирма Специзол», а также их письменных замечаний акт не содержит.

Однако, поскольку выводы управляющей организации ООО «Фирма Специзол», изложенные в актах о залитии квартиры № от 25.11.2020 г. и от 23.12.2021 г., согласно которым протечка происходила из расположенной выше квартиры №, были опровергнуты актом обследования труб и канализаций сети водоснабжения и водоотведения квартиры №, составленным по результатам осмотра, произведенным <данные изъяты> 26.02.2021 г. претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес управляющей организации ООО «Фирма Специзол».

В ответ на указанную претензию 05.03.2021 г., управляющей организацией ООО «Фирма Специзол» был дан ответ о том, что общедомовой стояк канализации, внутриквартирная разводка труб водоснабжения и канализации в квартире № закрыта стационарными элементами отделки, а потому для проведения осмотра требовался частичный демонтаж сантехники и элементов отделки, что было неприемлемо для проживающей в квартире гражданки, а у управляющей организации нет полномочий на демонтаж имущества собственника.

По мнению специалистов ООО Фирма «Специзол», в гостевом санузле квартиры № имела место протечка в системе водоотведения или сантехническом оборудовании в зоне эксплуатационной ответственности собственника, либо попадание воды в значительном количестве на пол помещения с последующим затеканием в шахту стояка канализации и протечкой в квартиру №.

Кроме того ответом указывалось, что по состоянию на 02.02.2021, когда работники ООО Фирма «Специзол» получили доступ в квартиру № элементы отделки, закрывающие доступ к общедомовому стояку канализации, не были демонтированы.

По поводу составления акта обследования труб и канализации от 02.02.2021 сторонней организацией по поручению собственника квартиры №, то данный акт составлялся без участия ООО Фирма «Специзол».

Также согласно ответа, оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как общедомовые системы водоснабжения и водоотведения работали исправно, а потому ООО Фирма «Специзол» не имеет отношения к протечкам воды в квартиру №

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 103,56 рублей, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Специзол» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Фирма «Специзол» является ненадлежащим ответчиком.

<данные изъяты> ответчика ФИО5 – ФИО5, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащие доказательства, указывающие на ответчика, как на возможного причинителя вреда имуществу истца отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2010 г., ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 05.02.2010 г. серии №

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся квартира истца и ответчика, является ООО «Фирма «Специзол».

Как следует из акта от 25.11.2020 г., составленного комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол», в составе инженера по оборудованию, мастера по ремонту и коменданта <адрес>, 24.11.2020 в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше <адрес>. При обследовании <адрес> было установлено, что причиной попадания воды в <адрес> явилась протечка воды в инсталляции унитаза собственника <адрес>.

Также из акта следует, что собственник квартиры № ФИО5 в квартире отсутствовал, находился за пределами <адрес>, информирован управляющей организацией о протечке и необходимости ее устранения по телефону. Собственник квартиры ФИО5 и проживающая в квартире № дочь собственника - ФИО11 от услуг управляющей организации по устранению протечки отказались, не огласились разобрать декоративную стенку, затрагивающую инсталляцию унитаза, и были предупреждены о недопустимости пользования неисправным унитазом до устранения неисправности. После этого протечка воды в квартиру № прекратилась. Подписи собственников квартир № и № в акте отсутствуют.

Согласно акту от 23.12.2020 г., составленного комиссией управляющей организации ООО «Фирма Специзол», в составе инженера по оборудованию, мастера по ремонту и коменданта <адрес>, 23.12.2020 в квартире № находящейся по адресу: <адрес> вновь было обнаружено намокание потолка, стен и стеллажа в гардеробной. Протечка происходила из расположенной выше квартиры №. Ранее управляющей организацией составлялся акт об аналогичном заливе 24 ноября 2020 г. квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

По состоянию на 23.12.2020 г. проживающая в квартире № дочь собственника квартиры возобновила пользование унитазом с инсталляцией, при использовании которого происходит протечка воды в квартиру №, несмотря на то, что в связи с протечкой 24.11.2020 г. ей было запрещено использование этого унитаза до проведения ремонта.

Также согласно акту от 23.12.2020, собственник квартиры ФИО5 повторно уведомлен управляющей организацией об аварийной ситуации и о запрете пользования неисправным унитазом до устранения его неисправности. Также об этом повторно была предупреждена его дочь ФИО11 Подпись собственника квартиры №, в акте отсутствует.

В связи с заявлением ФИО11 о том, что протечка происходит не в ее квартире, а сверху, было проведено обследование квартиры №, при обследовании которой установлено, что собственник проживает в квартире постоянно, протечки воды и неисправности сантехнического оборудования или инженерных сетей в его квартире не выявлены. О том, что предположение о протечке воды в квартире № не подтвердилось, ФИО5 и ФИО11 были уведомлены управляющей организацией.

Для установления размера причиненного заливом квартиры материального ущерба истец обратился к специалисту <данные изъяты>

Так, согласно заключение специалиста № от 21.01.2021 г. стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки из вышерасположенной квартиры №, обстоятельства которой зафиксированы актами УО ООО Фирма Специзол от 23.12.2020 года, УО ООО Фирма Специзол от 25.11.2020 года составляет 110 695, 29рублей.

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на акты от 25.11.2020, 23.12.2020, составленные сотрудниками управляющей компании, согласно которым протечка происходила из расположенной выше квартиры №, при обследовании которой было установлено, что причиной попадания воды в квартиру № явилась протечка воды в инсталляции унитаза.

Вместе с тем, данные акты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из данных актов следует, что сотрудниками управляющей компании, подписавших акты осмотра, квартира ответчика № не была обследована, ответчик ФИО5 участие в осмотре квартиры не принимал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписи в данных актах.

С целью установления причин залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 13.04.2021 по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Так, согласно заключению эксперта №-Э от 02.06.2021, экспертом причина заливов квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 25.11.2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ не определена. В системах водоснабжения, сантехническом и ином оборудовании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> неисправности, которые могли повлечь заливы расположенной ниже квартиры №, происходившие 24.11.2020 и 23.12.20, в том числе путем попадания и скапливания воды в значительном количестве на полу в квартире № с последующим затеканием воды в шахту стояка канализации и образованием протечки в квартире № не имеются.

Следы устранения неисправностей систем водоснабжения, водоотведения, сантехнического и иного оборудования квартиры №, в связи с неисправностями которого могли произойти заливы, расположенной ниже квартиры № не имеются.

Экспертом определено, что неисправности в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании квартиры № или общедомового стояка канализации находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол», которые могли заливы квартиры №, происходившие 24.11.2020 г. и 23.12.2020 г., в том числе путем попадания и скапливания воды в значительном количестве на полу в квартире № с последующим затеканием воды в шахту стояка канализации и образованием протечки в квартире № обнаружены не были.

Также экспертом не обнаружены признаки проведения ремонтных работ в системах водоснабжения и водоотведения или общедомового стояка канализации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол».

Следы протечки воды на элементах отделки и в скрытых полостях, которые могут иметь связь с заливом ниже расположенной квартиры № не имеются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и имущества, находящегося в квартире, пострадавшего в результате заливов, произошедших 24.11.2020 г. и 23.12.2020 г., определенная по состоянию на дату залива, составляет 84 339,1 рублей.

По ходатайству истца, а также, поскольку заключение эксперта не содержало подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта недостаточно аргументированы, определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Так, заключением эксперта № установлено, что причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 24.11.2020 и 23.12.2020 является намокание и дальнейшее протекание межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13м и 14м этажом в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>

На момент обследования помещения санитарного узла квартиры № расположенной по адресу: <адрес> неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании не обнаружено, следов устранения неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения, сантехническом и ином оборудовании не обнаружено.

Сантехнический люк для обслуживания общедомового стояка не обнаружен. Общедомовой стояк не представляется возможным обследовать, так как для этого потребовалось бы в значительной мере демонтировать существующую декоративную отделку в помещении санитарного узла квартиры №

В квартире № имеются следы протечки воды в скрытых полостях, которые могут иметь связь с заливом ниже расположенной квартиры №

Причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> может являться произведенные в квартире №, что эксперт уточнил в судебном заседании, перепланировка и(или) переустройство в том случае если выполненные перепланировка и(или) переустройство не оформлены в установленном законом порядке. В этом случае велика вероятность допущения ошибок при производстве работ по перепланировке и(или) переустройству по причине отсутствия обоснованного проектного решения разработанного аккредитованным специалистом или организацией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в квартире имущества, пострадавшего в результате заливов, произошедших 24.11.2020 и 23.12.2020, определенная по состоянию на дату залива составляет 133103,56 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № причиной намокания и дальнейшего протекания межэтажной железобетонной плиты перекрытия между 13-ым и 14-ым этажами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является — протечка воды на 14-ом этаже над затопленной квартирой №, расположенной на 13_ом этаже, по адресу: <адрес>

Экспертом установлено, что затопление квартиры № при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении, в результате попадания атмосферных осадков в вентиляционную шахту дома - невозможно. Следы затопления в вентиляционной шахте <адрес> на уровне <адрес> экспертом не обнаружены.

В вентиляционном канале помещения гардеробной квартиры № по адресу: <адрес> обнаружены осколки (не крупной фракции, без следов намокания), строительного мусора. Следов разрушения вентиляционного канала помещения гардеробной квартиры № по адресу: <адрес>, которое могло бы привести к залитию гардеробной квартиры №, которое было залито 24.11.2020 г. и 23.12.2020 г. экспертом не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 полностью подтвердили данные выводы экспертного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещения ущерба.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной норме закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности всех условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец не представил суду доказательств наличия противоправных действий (наличие вины) ответчика и причинно следственную связь с возникновением ущерба.

Факт залива квартиры № расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> по вине ответчика ФИО5 также не установлен и экспертами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика за причинение вреда.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 марта 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу