Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и необоснованным, отменить его и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование».

В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на решении Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №, которое не могло быть применено при рассмотрении обращения ФИО2 Заявитель считает, что повреждения «Kia Optima» не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что страховщик виновника АО «АльфаСтрахование» не принимал участие при рассмотрении дела Советским районным судом г. Волгограда дела №.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также с участием автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк страхование» ИП ФИО5№ составлено заключение, согласно выводов которого зафиксированные на автомобиле «Kia Optima», государственный регистрационный номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер № регион и последующего выезда на обочину.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило письмо ФИО2 об отказе в страховом возмещении.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился к ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 531 700 рублей, с учетом износа 426 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило письмо № ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела №, ООО «НЭК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, фактически имеющиеся на ТС и зафиксированные в акте осмотра ТС № ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет без учета износа 532 400 рублей, с учетом износа 476 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 34 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный номер № составляет 1 854 208 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производится согласно п. 6.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 834 рубля, в остальной части требований отказано с указанием на ответственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило письмо ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №№ по обращению ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Инициируя подачу заявления в суд, АО «Совкомбанк страхование» указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный указал, что, поскольку, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, то с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного.

Из текста решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Совкомбанк страхование» являлось участником процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при этом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В этой связи на заявителя распространяются положения части второй ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы заявителя о том, что ФИО2 не подтвердил свое право собственности на автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный номер №, отклоняются судом, поскольку из указанного выше решения суда следует обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя заявлялось ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Однако суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку фактически АО «Совкомбанк страхование» путем заявления данного ходатайства имеет намерение пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку такая процессуальная возможность у заявителя имелась при рассмотрении дела по существу в Советском районном суде г. Волгограда.

В своих возражениях, ОА «Совкомбанк страхование» по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по инициативе Советского районного суда г. Волгограда. Однако доказательств тому, что указанное решение суда отменено или изменено, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод, указанный в заявлении, о том, что Советский районный суд г. Волгограда при рассмотрении дела не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку доказательств тому, что при рассмотрении настоящего дела права АО «АльфаСтрахование» нарушаются, материалы не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.