Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Ручеек», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным решений СНТ, органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Ручеек», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать недействительным заключение правления СНТ «Ручеек» от 2009г., постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 18.11.2009г. о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка № в СНТ «Ручеек», прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и дом, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указал, что на основании протокола профсоюзного комитета СПОГА-4 № от 25.06.1990г. он был принят в члены СНТ «Ручеек» и ему был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., находящийся на территории СНТ по адресу: <адрес> для ведения садоводства. На указанном земельном участке он за счет собственных средств построил садовый дом, площадью 37 кв.м. и надворные постройки. В 2009г. нумерация земельных участков изменилась, в связи с проведением процедуры приватизации земельных участков и земельному участку истца был присвоен номер 45. В августе 2013г. истцу стало известно, что на основании заключения правления СНТ «Ручеек» от 2009г. и постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 18.11.2009г. право собственности на земельный участок № в СНТ «Ручеек» и садовый дом было зарегистрировано за ФИО3, его бывшей супругой, брак с которой расторгнут 23.11.2006г. Однако ФИО3 никогда не работала в СПОГА-4, не являлась членом СНТ «Ручеек», ей не предоставлялся земельный участок № в пользование, от своих прав и полномочий по осуществлению права пользования земельным участком и садовым домом в пользу ФИО3 истец не отказывался.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что А-вы вступили в фактические брачные отношения в 1989г. и стали совместно проживать. С 22.06.1996г. по 23.11.2006г. они состояли в зарегистрированном браке. Но, не смотря на расторжение брака в ноябре 2006г., до мая 2013г. они проживали совместно в одном жилом помещении. В августе 2008г., когда члены СНТ «Ручеек» решили оформлять дачные участки в собственность, ФИО1 изъявил желание на приватизацию и переоформление участка № в СНТ «Ручеек» в собственность ФИО3 В августе 2008г. ФИО1 написал заявление о выходе из членов СНТ, а ФИО3 - о принятии её в члены. В мае 2009г. на очередном общем собрании членов СНТ данные заявления были рассмотрены, было принято решение исключить ФИО1 из членов СНТ, а ФИО3 принять в члены СНТ с закреплением за ней земельного участка №. С указанного времени ФИО3 стала оформлять земельный участок в собственность, о чем ФИО1 знал и не возражал. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом как общего, так и специального срока исковой давности, поскольку начиная с 2008г. и 2009г. ФИО1 знал об оформлении ФИО3 земельного участка в собственность. С момента исполнения сделки, т.е. с момента вынесения оспариваемого постановления администрации, также прошло 3 года.

Представители СНТ «Ручеек», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Управления Росреестра по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 23.05.1990г. № «Об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям под коллективное садоводство» коллективу Саратовского производственного объединения грузового автотранспорта № (далее СПОГА-4) из земель совхоза «Ленинский путь» Саратовского района Саратовской области был предоставлен в пользование земельный участок площадью 6 гектаров для ведения коллективного садоводства.

Трудовым коллективом СПОГА-4 было образовано СНТ «Ручеек».

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 с 14.04.1981г. по 13.03.1992г. работал в СПОГА-4 водителем.

На основании протокола профсоюзного комитета СПОГА-4 № от 25.06.1990г. ФИО1 был принят в члены СНТ «Ручеек» и ему был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., находящийся на территории СНТ по адресу: <адрес> для ведения садоводства. 12.08.1993г. ему была выдана членская книжка.

В 2008-2009г.г. в СНТ «Ручеек» проведена инвентаризация земель и земельному участку номер 54 присвоен номер 45.

В период с 25.06.1990г. и по 16.05.2009г. ФИО1 являлся членом СНТ «Ручеек» и пользователем земельного участка № в данном СНТ.

Из материалов дела следует, что в 2009г. председатель СНТ «Ручеек» ФИО7 выдала ФИО3 справку, согласно которой ФИО3 на основании пр.№ от 26.06.1990г. является членом СНТ «Ручеек», расположенного на землях АО «Нитрон-Агро» в <адрес> и ей принадлежит участок №, общей площадью 584 кв.м. (л.д. 45).

22.09.2009г. правление СНТ «Ручеек» выдало ФИО3 заключение, подтверждающее описание местоположения земельного участка, подготовленное ФИО3 (л.д. 46,48).

22.09.2009г. ФИО3 обратилась к главе администрации Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка №, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства (л.д. 43).

Рассмотрев заявления ФИО3, ФИО8 и еще 11 членов СНТ о предоставлении в собственность земельных участков, главой администрации Саратовского муниципального района Саратовской области принято постановление № от 18.11.2009г. «О предоставлении земельных участков членам СНТ «Ручеек», в соответствии с которым ФИО3 предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок №, площадью 584 кв.м. (л.д.44)

Право собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, площадью 37 кв.м. по тому же адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2010г..

В судебном заседании установлено, что начиная с июля 2009г. и по настоящее время ФИО3 числится в списках СНТ «Ручеек», несет расходы по содержанию спорного имущества.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сделка по приобретению ответчиком ФИО3 в собственность спорного земельного участка и садового дома является ничтожной, поскольку совершена с нарушением норм действующего законодательства - Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Истец и его представитель на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылались в судебном заседании. Указали, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2013г. - после получения налогового уведомления на имя ФИО3 и выписки из ЕГРП.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В рассматриваемом споре, началом исполнения сделки является дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество - 23.04.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 28,29).

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.04.2013г.. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 19.09.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Истец на наличие оснований для восстановления срока исковой давности не ссылался, доказательств уважительных причин пропуска такого срока в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд принял во внимание также следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1996г. по 23.11.2006г.

Также сторонами в суде не оспаривалось, что до мая 2013г., не смотря на расторжение брака, ФИО5 проживали совместно в одной квартире, совместно пользовались спорным недвижимым имуществом.

Истец в суде подтвердил, что он в 2008г. поручил ФИО3 оформлять в собственность земельный участок № и дом в СНТ «Ручеек». На его неоднократные вопросы, ФИО3 указывала, что право собственности зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что с 22.05.2011г. ФИО1 был избран в члены правления СНТ «Ручеек» и в силу положений п. 9.6.5 Устава СНТ «Ручеек» должен был вести списки членов СНТ, бухгалтерии, отчетности.

Следовательно, он не мог не знать о том, что ФИО3 с мая 2009г. числится членом СНТ «Ручеек» и собственником земельного участка №.

Взаимосвязь ст. 210 ГК РФ и ст.19Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает активную позицию собственника имущества в отношении своего имущества. ФИО1 пользовался земельным участком и садовым домом, в том числе с 2010г., а потому доводы о том, что он не знал об оформлении ФИО3 спорного имущества в свою собственность, суд находит несостоятельности и недоказанными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и открытыми и ФИО1 мог, начиная с 2009г., когда начался процесс оформления земельного участка в собственность, запросить интересующие его сведения, как он сделал это в июле 2013г.

Учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным решений СНТ, органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2013г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах гр.дела №2-1184(1)/13 г. Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: