Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа Б. № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности преподавателя кафедры ..... Объявленный выговор за нарушение п.1.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, п.2.29 должностной инструкции считает незаконным потому, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина в совершении проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность. Выговор был объявлен за нахождение на смотре в неуставной обуви. При переводе в институт в выдаче форменного обмундирования было отказано по причине выдачи обмундирования по графику только в ДД.ММ.ГГГГ года. По указанной причине все форменное обмундирование приобреталось в магазинах самостоятельно за исключением туфель, которые отсутствовали в магазине. Считает наказание несоразмерным проступку, отсутствует вина в совершении проступка. Также указывает, что при проведении проверки не были разъяснены ему его права и обязанности как лицу, в отношении которого проводится проверка.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что при переводе из Г в Б. ему была выдана денежная компенсация по форменному обмундированию по сентябрь 2009 года включительно. При переводе в Б. ему должны были в ДД.ММ.ГГГГ года выдать в полном объеме обмундирование. В Г он служил в оперативном подразделении, в котором ношение форменного обмундирования не требовалось, поэтому он получал денежную компенсацию вместо обмундирования. В Б. он обращался к руководству с вопросом о получении обмундирования. Туфли, в которых находился на смотре, являются классическими, в них он и ранее участвовал в смотрах, замечаний никто не делал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ строевого смотра членом контрольной проверки ДКО МВД России был выявлен ряд недостатков у сотрудников института, у истца были обнаружены ботинки неустановленного образца. За нарушение требований п.1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, п.1.32 Описания предметов обмундирования, обуви и снаряжения лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.29 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении правил ношения форменной одежды истцу был объявлен выговор. Согласно вещевому аттестату ФИО1 получил денежную компенсацию по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за полуботинки. Следующее получение полуботинок или компенсации было положено в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при переводе в ДД.ММ.ГГГГ года истца в Б. ему не могло быть выдано обмундирование, в связи с чем истец самостоятельно покупал форменную одежду. Действующим порядком выплаты денежной компенсации предусмотрена выплата компенсации только в том случае, если сотрудник имеет полный комплект исправного обмундирования установленного формы одежды. Так как ФИО1 не имел такого комплекта, то не должен был получать компенсацию, а должен был получить форменное обмундирование. Сотрудникам института неоднократно доводилась информация об устранении нарушений формы одежды в связи с предстоящей контрольной проверкой МВД России. ФИО1 с рапортом о необходимости выдачи ботинок ранее положенного срока или в ДД.ММ.ГГГГ года не обращался.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Б. в должности преподавателя кафедры ..... Ранее с 2005 года проходил службу оперуполномоченным по О. и оперуполномоченным ....

ДД.ММ.ГГГГ на плацу института проводился строевой смотр личного состава с участием представителей инспекторской проверки ДКО МВД России. В ходе проведения смотра у преподавателя кафедры .... ФИО1 было установлено нарушение – находился в строю в ботинках неустановленного образца.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, п.1.32 Описания предметов обмундирования, обуви и снаряжения лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.29 должностной инструкции, выразившихся в нарушении правил ношения форменной одежды капитану милиции ФИО1 объявлен выговор.

Перед применением дисциплинарного взыскания по рапорту члена контрольной комиссии ДКО МВД России подполковника милиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки ВРИО начальником института утверждено заключение, согласно которому в действиях ФИО1 были обнаружены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушений требований п.1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, п.1.32 Описания предметов обмундирования, обуви и снаряжения лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.29 должностной инструкции.

В рамках служебной проверки от ФИО1 было затребовано объяснение, согласно которому последний пояснил, что в период обучения в Б. в период ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно получал форменную одежду и обувь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности оперуполномоченного в Г и вместо форменной одежды и обуви получал денежную компенсацию за неполученное обмундирование. При переводе в Б. в ДД.ММ.ГГГГ года ему пояснили, что выдача формы по аттестату ему положена только в ДД.ММ.ГГГГ года. Все обмундирование, кроме ботинок, было им приобретено за личные средства в магазинах города. К начальнику кафедры, к заместителю .... ФИО 2 не обращался. Ранее к нему замечания при аналогичных смотрах не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе были получены ботинки установленного образца.

В соответствии с Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 445 утверждены форма одежды, знаки различия и нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции.

В целях реализации указанного постановления Правительства РФ Приказом МВД РФ от 2 августа 1994 года № 372 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 445» утверждены, в том числе Описание предметов обмундирования, обуви и снаряжения лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, Правила ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющими специальные звания милиции или юстиции.

В разделе Описание под номером 1.32 содержится описание полуботинок (ботинок) хромовых.

В разделе Правила в пункте 1.2 указано, что в служебное время сотрудники органов внутренних дел обязаны носить установленную для них форму одежды соответственно присвоенному специальному званию, за исключением лиц, которым в установленном порядке разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Носимые предметы формы одежды должны отвечать установленным образцам и описаниям, быть тщательно подогнанным и содержаться в безупречном состоянии.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что обувь, в которой истец находился в служебное время на строевом смотре, не соответствует указанному выше описанию. Данное обстоятельство нарушения установленных правил для сотрудника милиции истцом ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не оспаривалось.

Предметом спора является отсутствие или наличие вины истца в совершенном проступке.

В ходе рассмотрения дела судом из представленного аттестата № на предметы вещевого имущества ФИО1 установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ, на время убытия из Г истец был обеспечен имуществом в определенном количестве с указанием времени их выдачи.

Под номером 36 указаны ботинки юфтевые, под номером 35 ботинки (полуботинки) хромовые. В отношении номера 35 исправлено наименование предмета на в (высокие берцы), номер 36 соответствует номеру 35 как ботинки (полуботинки хромовые)(л.д.38). Такое толкование наименований выданного обмундирования согласуется в целом с наименованием предметов обуви в аттестате и справкой, выданной заместителем начальника отделения .... ФИО 2 Именно такому прочтению наименования выданных предметов соответствует составленная при переводе в БЮИ арматурная карточка №.

Согласно аттестату истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ года вместо одной пары ботинок (полуботинок) хромовых (номер 36) была выдана денежная компенсация.

В арматурной карточке также указано, что ботинки-туфли (номер 15) согласно аттестату выданы в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 1 шт., следующее получение в ДД.ММ.ГГГГ года – одна пара.

В соответствии с п.12 Общих положений постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника (п.13).

Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы, курсантам или слушателям образовательных учреждений профессионального образования – со дня зачисления в образовательное учреждение профессионального образования (п.14).

Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам – со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; курсантам или слушателям образовательных учреждений профессионального образования - со дня зачисления в образовательное учреждение профессионального образования. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования – по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (п.19).

Истец, будучи курсантом Б., был первично обеспечен вещевым имуществом личного пользования со дня зачисления в образовательное учреждение – в ДД.ММ.ГГГГ года. Последующая выдача обмундирования возможна была только по истечении срока носки. Таким образом, исходя из установленных норм, выдача обмундирования производится сотрудникам милиции на определенный период носки данного имущества, т.е. обеспечение обмундированием происходит с самого начала несения службы, а не по истечении определенного периода времени.

Указание в вещевом аттестате истца о времени обеспечения обмундированием ДД.ММ.ГГГГ года необходимо оценивать, как начало очередного периода носки данного имущества, который закончится по норме снабжения для ботинок через один год, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года. Весь указанный период времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен считаться обеспеченным личным обмундированием.

Действующим законодательством вместо выдачи вещевого имущества личного пользования для сотрудников милиции предусмотрена выплата денежной компенсации.

Такой порядок выплаты компенсации урегулирован Приказом МВД № 218 от 6 марта 2007 года.

Данный порядок согласуется с постановлением Правительства РФ от 5 мая 2008 года № 339, которым предусмотрено установить, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что выплата компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел РФ.

Как установлено судом истцу вместо вещевого имущества личного пользования была выплачена денежная компенсация. Поскольку компенсация выплачивается вместо предметов вещевого имущества личного пользования, то по сроку выплаты компенсация должна полностью совпадать со временем выдачи обмундирования.

Таким образом, выдача истцу компенсации по ботинкам на период ДД.ММ.ГГГГ года означает, что положенность следующей компенсации наступает по истечении срока носки ботинок – через один год, в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод истца о наличии перед ним задолженности по выдаче обмундирования и выплате компенсации в размере только по ДД.ММ.ГГГГ года, на время его перевода в Б., является несостоятельным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно указанному порядку денежная компенсация не выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции (за исключением проходящих службу в Оперативно-поисковом бюро МВД России, оперативно-поисковых подразделениях органов внутренних дел, Бюро специальных технических мероприятий МВД России, подразделений специальных технических мероприятия органов внутренних дел), которым специальное звание присваивается впервые или в порядке переаттестации, а также не имеющим полного комплекта исправного обмундирования установленной формы одежды (п.4).

Следовательно, будучи обязанным иметь форменное обмундирование, истец при получении денежной компенсации должен был заявить об отсутствии у него полного исправного комплекта обмундирования установленной формы.

Таким образом, при переводе истца в ДД.ММ.ГГГГ года в Б., он должен был быть обеспечен полным комплектом исправного обмундирования. Отсутствие указанной форменной одежды обязывало истца принять меры к его получению. Самостоятельное приобретение указанного обмундирования истцом, за исключением ботинок, также свидетельствует, что истцом данная обязанность осознавалась и выполнялась.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отделения .... ФИО 2 полностью подтвердила установленные судом обстоятельства.

Неустановление в ходе проведенной служебной проверки действий со стороны истца, направленных на досрочное получение форменных ботинок в связи с их отсутствием в продаже, оценивается судом как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по соблюдению действующих для сотрудника милиции норм и правил в виде Закона, приказов МВД РФ, постановлений Правительства РФ.

Участие в смотре в обуви, не являющейся форменным обмундированием, суд оценивает как виновное нарушение действующих и обязательных для сотрудников милиции норм.

Суд также отмечает, что истец, зная о наступлении для него срока получения форменной одежды в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи предупрежденным о проведении строевого смотра в ДД.ММ.ГГГГ года, не принял мер к получению обуви установленного образца.

Оценивая законность примененного наказания, суд считает, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Допрошенный судом непосредственный командир истца начальник кафедры .... подполковник милиции ФИО 4 показал, что по указанию руководителя проводил служебную проверку, знакомил истца с результатами проверки, разъяснял ему его права и обязанности при проведении проверки.

Имеющая на заключении служебной проверки выполненная истцом запись о том, что с материалами служебной проверки ознакомлен, не согласен, оценивается судом как соблюдение прав истца на ознакомление с материалами проверки. Какие-либо возражения и замечания по ее проведению со стороны истца не поступали, в данном им объяснении не отражены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные суду обеими сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания.

Отсутствие ранее примененных к истцу взысканий за период службы в Б. не является критерием, освобождающим от ответственности в данном конкретном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В.Кузнецова