Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/11 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на бездействие Мэра города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились с заявлением на бездействие Мэра города Москвы, выразившегося в не предоставлении ответа на коллективное заявление, мотивируя обращение тем, что 29.10.2010 года заявители подали в Мэрию города Москвы коллективное заявление о предоставлении информации о законности строительства торгового павильона во дворе домов и обязании провести проверку по фактам, изложенным в коллективном заявлении. Коллективное заявление было зарегистрировано Мэрией города Москвы 01.11.2010 года, однако до настоящего времени ответ от Мэра города Москвы не получен, проверка фактов, изложенных в коллективном заявлении не проводилась, чем нарушены их конституционные права, предусмотренные ст.ст. 24, 29, 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право на информацию и сроки рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган.

Заявитель ФИО1, представляющая также интересы заявителя ФИО10, в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявители ответа на коллективное заявление не получали до настоящего времени, при этом ФИО1 подтвердила, что лично получила ответ на указанное коллективное заявление в декабре 2010 года.

Представитель Мэра города Москвы, по доверенности ФИО37, в судебное заседание явился, пояснил, что коллективное заявление в соответствии с регламентом Правительства города Москвы направлено в Префектуру ЦАО города Москвы и поручено префекту ФИО38 рассмотреть обращение заявителей и направить мотивированный ответ. Подобный порядок предусмотрен положениями Устава г. Москвы, поскольку префекты административных округов выполняют на территории округов исполнительно-распорядительные действия и функции от имени Мэра. На основании материалов и документов, полученных из Управы Басманного района города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО и других структурных подразделений префектуры был подготовлен ответ от 03.12.2010 года за подписью ФИО38 и направлен на имя ФИО1 по адресу: . Одновременно в целях выполнения поручения Префект ЦАО направил справку на обращение заявителей в Мэрию.

По указанным мотивам представитель Мэра г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на бездействие Мэра города Москвы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы территориальными органами исполнительной власти города Москвы в административных округах и районах города Москвы являются префектуры административных округов и управы районов.

Согласно п. 7.3.1. Распоряжения Мэра г. Москвы от 09 ноября 1999 года «О регламенте Мэрии города Москвы»работа с обращениями граждан в Мэрии осуществляется на основании Закона города Москвы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом Мэрии.

Регламентом Мэрии города Москвы предусмотрено, что в полномочия Мэрии города Москвы входит, в частности, рассмотрение обращений граждан, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов адресатам.

В соответствии с п. 7.3.3. Регламента Мэрии города Москвы письменные обращения граждан, поступившие в Мэрию, Правительство Москвы, но относящиеся к компетенции органов городской администрации, префектов административных округов, глав районных управ, отдел писем граждан Управления организационно-методического обеспечения работы с документами и приемная Мэрии вправе адресовать в трехдневный срок со дня поступления и регистрации обращения тому органу власти города или должностному лицу, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коллективное заявление жильцов домов о несогласии с проведением строительства торгового павильона на придомовой территории (месторасположение данного объекта: квартал № ), указанное заявление поступило в Мэрию города Москвы 29 октября 2010 года, зарегистрировано 01 ноября 2010 года, заявлению присвоен регистрационный номер 3-6-84747/0.

В указанном заявлении жильцы домов №, просили дать мотивированный ответ относительно законности строительства торгового павильона на придомовой территории месторасположение данного объекта: квартал № ) и поддержать инициативу жителей о переносе строительства торгового павильона.

Причиной обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Мэра города Москвы, как указывает в судебном заседании заявитель ФИО1, выразилось в не предоставлении ответа на коллективное обращение всем обратившимся гражданам.

В соответствии с п. 7.1.5.2. при приеме обращений от граждан при наличии копии обращения на ней по просьбе гражданина ставится штамп Мэрии с указанием даты поступления документа в Мэрию, данный порядок при регистрации заявления был соблюден и не оспаривался сторонами.

Как установлено в судебном заседании ответ на коллективное заявление был направлен по адресу, указанному для ответа и получен ФИО1, заявитель ФИО1 данный факт подтвердила.

При этом в коллективном заявлении указан адрес для ответа: ФИО1 (л.д.13), поэтому ответ был направлен с учетом пожеланий заявителей в адрес ФИО1

Согласно ч.1 ст. 41 Устава города Москвы Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально-экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий. Данная норма регламентирована более широко пунктом 7.3.3. Регламента Мэрии города Москвы, в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Мэрию, Правительство Москвы, но относящиеся к компетенции органов городской администрации, префектов административных округов, глав районных управ, отдел писем граждан Управления организационно-методического обеспечения работы с документами и приемная Мэрии вправе адресовать в трехдневный срок со дня поступления и регистрации обращения тому органу власти города или должностному лицу, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Направление ответа на коллективное заявление от 29.10.2010 года зарегистрированное за № подтверждается реестрами корреспонденции за 06.12.2010 года.

Таким образом, заявителям был дан ответ по поручению Мэра города Москвы - Префектом ЦАО г. Москвы ФИО38 по существу их обращения в соответствии с Регламентом Мэрии, а несогласие заявителей с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействии) Мэра города Москвы.

В силу ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Нарушения прав и законных интересов заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Киселя С.М. действиями (бездействием) Мэра города Москвы судом не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании, заявителем ответ на коллективное обращение получен.

При таких данных в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании незаконным бездействия Мэра города Москвы ФИО39 должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании незаконным бездействия Мэра города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.Н. Солопова