Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 25.05.2017 истец на лицевой счет ответчика путем перевода с карты Сбербанк на карту Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 62 000 рублей, указанные средства были перечислены истцом ошибочно в отсутствие между истцом и ответчиком предусмотренной законодательством сделки и в отсутствие намерения истца предоставить денежные средства в качестве дара или благотворительности. 21.07.2017 ответчик ФИО2 перечислил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 1941 рубль 40 копеек, а 28.07.2017 – денежные средства в сумме 2032 рубля 52 копейки, возвратив таким образом всего 3973 рубля 92 копейки. Остальные денежные средства в сумме 58 026 рублей 08 копеек незаконно удерживаются ответчиком более пяти месяцев. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины – 1941 рубль.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 25.05.2017 истец на лицевой счет ответчика путем перевода с карты Сбербанк на карту Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 98 380 рублей, указанные средства были перечислены истцом ошибочно в отсутствие между истцом и ответчиком предусмотренной законодательством сделки и в отсутствие намерения истца предоставить денежные средства в качестве дара или благотворительности. 21.07.2017 ответчик ФИО2 перечислил истцу ФИО3 денежные средства в сумме 6322 рубля 64 копейки, а 28.07.2017 – денежные средства в сумме 6620 рублей 48 копеек, возвратив таким образом всего 12 943 рубля 10 копеек. Остальные денежные средства в сумме 85 436 рублей 88 копеек незаконно удерживаются ответчиком более пяти месяцев. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины – 2763 рубля.

Определением от 13.12.2017 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – объединены в одно производство (л.д.45).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности от имени ФИО3, исковые требования поддержал. Пояснил, что в мае 2017 года от своего знакомого ФИО2 он узнал о возможности инвестирования в компанию Атлантик Глобал Ассет Менеджмент, также он об этом разговаривал с ФИО4. Они рассказали, что они купили инвестиционные портфели, получают доход еженедельно в размер 5% от стоимости инвестиционного портфеля. Он, изучив этот вопрос, принял решение приобрести инвестиционный портфель, на имя мамы ФИО3 на сумму 2430 евро. Для этого он зарегистрировался на сайте компании, создал личный кабинет, прошел верификацию всех данных своей мамы, сфотографировал ее паспорт, указал другие анкетные данные. После этого он поставил «галочку», что ознакомлен с условиями соглашения об управлении инвестициями, хотя само соглашение не прочитал. Договора с компанией не заключал. После этого необходимо было зачислить денежные средства, оказалось, что напрямую приобрести новичок инвестиционный портфель не может, а необходимо перевести денежные средства более опытному инвестору, который в результате получает вознаграждение. Поскольку с ФИО2 были доверительные отношения, то он и его мама двумя платежами перечислили деньги на карту ФИО2 в сумме 162 000 рублей. Была устная договоренность о том, что ФИО2 содействует приобретению инвестиционного портфеля, организует работу. После перевода денежных средств пришло сообщение на электронную почту с поздравлением о покупке инвестиционного портфеля. Сообщение пришло с адреса компании fin@atlanticgam.es. Он по адрес предположил, что фирма находится в Испании. Домен адреса не перепроверил, так как доверял ответчику ФИО2. А.В.. Домен проверил перед подачей иска, информацию о собственнике не нашел. Как объяснил ФИО2 и как выяснил он в сети Интернет, фирма Атлантик Глобал Ассет Менеджмент зарабатывала, вкладывая деньги в покупку «плохих» обесцененных активов, затем их перепродавая, в покупку неизвестных компаний. В результате инвестиционный портфель был приобретен на имя его мамы, 9 недель он еженедельно получал доход, доход на карту ему перечисляли ФИО2 или ФИО4. По его мнению, портфель не работал, было создана видимость работы портфеля, и, несмотря на приходящие сообщения о том, что еженедельно начисляются денежные средства, на самом деле больше денег никто не получит.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 исполнил поручение ФИО1 о покупке инвестиционного портфеля. Денежные средства, полученные от истцов Б-вых, он перевел ФИО7, которая путем внутреннего перевода за счет собственных средств в личном кабинете приобрела инвестиционный портфель для ФИО3.Впоследствии ФИО3 еженедельно получала прибыль от приобретенного инвестиционного портфеля. На имя ФИО1 со счета ФИО7 были перечислены следующие суммы: 10.06.2017 – 3664 рублей, 17.06.2017 – 2019 рублей 55 копеек, 07.07.2017 – 2081 рубль 69 копеек; со счета ФИО4: 26.05.2017 – 9637 рублей 76 копеек, 24.06.2017 - 2009 рублей 33 копейки, 01.07.2017 – 1975 рублей 40 копеек. На имя ФИО3 со счета ФИО7 были перечислены следующие суммы: 10.06.2017 – 11 935 рублей 36 копеек, 17.06.2017 - 6578 рублей 65 копеек, 24.06.2017 – 6544 рубля 56 копеек, 07.07.2017 – 6779 рублей 73 копейки; со счета ФИО4: 01.07.2017 – 6434 рубля 84 копейки, 15.07.2017 - 6583 рубля 29 копеек. Поскольку компания Атлантик Глобал Ассет Менеджмент работала с криптовалютой, а в России работа с такой волютой запрещена, произошла реорганизация, была выделена компания Файв Виндс Ассет Менеджмент, доходность та же осталась. В настоящий момент приходят сообщения о начислении дивидендов, однако денежные средства невозможно вывести, так как нет договоренности с платежными системами.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что он выполнил этот перевод денежных средств по просьбе ФИО1, желая сделать доброе дело, так как ФИО1 не имел денег в виртуальных платежных системах, и если бы он СВИФТ переводом приобрел инвестиционный портфель, то он бы купил портфель минимум к четвергу следующему, пакет начал бы работать в следующий понедельник. Поэтому Б-вы перевели деньги ему на карту, а он в свою очередь ФИО7, являющейся снохой ФИО8 последней были деньги в личном кабинете на покупку инвестиционного портфеля. При поступлении 160 тысяч рублей на карту ФИО7, ФИО11 путем внутреннего перевода со своего личного кабинета перевела деньги в личный кабинет Багмановой Расимы. Пояснил также, что ФИО1 лично зарегистрировал кабинет на имя своей мамы, при открытии личного кабинета покупка инвестиционного портфеля невозможна без подтверждения соглашения с договором, который публикуется на двух языках. При желании Б-вы имели возможность заказать в печатном виде подписанный договор.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» граждане и юридические лица РСФСР вправе осуществлять инвестиционную деятельность за рубежом в соответствии с настоящим Законом, законодательством иностранных государств и международными соглашениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По делу установлено.

Из выписки по банковской карте № ..., открытой на имя ФИО2 видно о зачислении на его карту 25.05.2017 денежных средств в размере 62 000 рублей от ФИО1, а также о перечислении ФИО1 21.07.17 - 1941,40 рублей, на имя ФИО10 - 2032,52 рублей (л.д.14-15).

Из выписки по банковской карте № ..., открытой на имя ФИО2 видно о зачислении на его карту 25.05.2017 денежных средств в размере 98 380 рублей от ФИО3, в этот же день ФИО2 перечислил 160 380 рублей на счет ФИО7 (л.д.60,61).

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 не знакома, знакома с ФИО3. В один день ее вызвали в кафе Р. и М. Б-вы, попросили рассказать о компании Атлантик Глобал Ассет Менеджмент, она рассказала, они просили подписаться «под нее». Она отказалась, так как она честный человек и знала, что ранее нее ФИО2 рассказывал им об этой компании. Компания занимается инвестированием, работает с долговыми обязательствами, на биржах работает. Доходность плавающая, и 4% было, в среднем 5% в неделю от суммы инвестиционного портфеля. Затем ФИО2 просил ее купить портфель для ФИО3, у нее были внутренние деньги в личном кабинете, в евро. Получив от ФИО2 160 тысяч рублей на карту снохи, она внутренним переводом купила портфель, перечислив 2430 евро на имя Р.. Претензий от Б-вых о том, что деньги не получены – не было. Ей известно, что ФИО1, прежде чем принять решение о покупке инвестиционного портфеля, изучал эту компанию в сети Интернет. Сейчас компания разделилась. В 20-х числах декабря «подгрузят» договоры, с 01 августа 2017 года ждут вывода своих денег на платежные системы Перфект Мани, Адвакэш, Биткоин. Пояснила на вопрос суда, что она перечисляла денежные средства ФИО1 и Р., так как последние не были зарегистрированы в платежной системе ПерфектМани и не могли вывести свои деньги. При этом Б-вы переводили ей внутренним переводом дивиденды, а она им с карты Сбербанка делал перевод на карту Сбербанка по курсу евро.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Б-вы хотели сами приобрести инвестиционный портфель, на добровольной основе. Были скинуты денежные средства на ее карту, чтобы немедленно приобрести инвестиционный портфель, так как Б-вы не хотели терять прибыль по портфелю за неделю, но не имели денег в виртуальных международных платежных системах. После чего свекровь ФИО11 перекинула 2430 евро на личный кабинет Расимы ФИО9.

В судебном заседании в присутствии сторон были просмотрены страницы личного кабинета ФИО3, по адресу .... Из страниц в сети интернет, экранные копии которых приобщены к делу, видно, что ФИО3 прошла регистрацию личного кабинета (л.д.80), верификацию личности и адреса (л.д.81). На главной странице в заголовке «Мои пакеты» имеется название пакета – Blue, сумма пакета 2430 евро, создан 26.05.2017, заканчивается 19.06.2019, общая прибыль 2586,8 евро, предполагаемая за весь период 6298 евро. Есть указание о том, что выведено 866,95 евро.

В судебном заседании ФИО1 после дачи пояснений свидетелями, просмотра страниц личного кабинета истца ФИО3 пояснил, что истцы всего получили дивиденды 57 900 рублей 74 копейки.

После исследования доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска. По делу установлено, что ФИО1 сам от имени своей мамы выполнил действия по заключению договора на инвестирование, выйдя на сайт, создав личный кабинет, предоставил личные данные мамы, сфотографировал ее паспорт, указал, что ознакомился с условиями соглашения, был предупрежден об инвестиционных рисках, в том числе о том, что инвестиции, предлагающие потенциал для более высокой доходности, сопровождаются боле е высокой степенью риска. Более того, установлено, что до принятии решения о заключении договора об инвестировании за рубежом, он разговаривал не только с ФИО2, но и с ФИО4. Какого-либо принуждения заключению договора, обмана со стороны ответчика судом не установлено. ФИО2 был необходим ФИО1 только лишь затем, чтобы приобрести инвестиционный пакет в кратчайшие сроки. Установлено, что Б-вы двумя платежами перевели денежные средства ФИО2, ФИО2 - на карту снохи ФИО4, а последняя внутренним переводом за счет собственных средств в евро, приобрела на имя ФИО3, используя ее ID номер, инвестиционный портфель. Ответчик и свидетель пояснили, что Б-вы им пояснили, что они не зарегистрированы в платежной системе ПерфектМани, а перевод с использованием телекоммуникационной системы SWIFT занял бы срок более недели, что отсрочило бы получение дохода.

Судом установлено, и это не отрицается обеими сторонами, что поручение ФИО1, хотя и не было оформлено договором, выполнено ФИО2 в точности - денежные средства были зачислены в качестве инвестиционного портфеля на имя ФИО3

Суд полагает, что истцы ФИО12 в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывают ответственность за свои собственные действия по инвестированию за рубежом на ФИО2, который выполнил лишь просьбу ФИО1 о перечислении денежных средств истцов в счет покупки инвестиционного портфеля.

ФИО1 не отрицал того факта, что денежные средства в виде дивидендов он и соистец получали, поэтому не имеет претензий по всей уплаченной сумме. Более того, Б-вы и в этом случае использовали ФИО2 и ФИО9, переводя свои дивиденды на их личные кабинеты и получая указанные дивиденды на карту Сбербанка по курсу евро на день перечисления, так как истцы не зарегистрировались в платежной системе.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет других лиц (потерпевших) - ФИО12, поскольку таких денежных средств ФИО2 не приобрел и не сберег, а как было сказано выше, выполнил поручение в интересах истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.