Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповниной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БОРМЕБЕЛЬ35» о защите прав потребителей,

установил:

Поповнина И.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ООО «БОРМЕБЕЛЬ35» (далее- ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.10.2018г. №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар: кровать Мелисса (шимо светлый), шкаф 4-х дверный с зеркалом (классика) (шимо светлый), комод Классика (шимо светлый), матрац комфорт (независимые пружины). Согласно п.5.2 Договора рассмотрение споров подлежит мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15, в соответствии с п.4.1 договора продавцом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несоблюдения покупателем установленных сроков оплаты. Пунктами 2.8 и 2.10 договора предусмотрено, что продавцом установлено условие о том, что в случае, если покупатель обнаружит скрытые дефекты качества поставленного и принятого товара которые невозможно обнаружить при сдаче приемке при целостности упаковки, то он вправе в течение двух недель со дня доставки обратиться с претензией к продавцу о замене или допоставке бракованного товара. Претензии о дефектах товара, возникших в пути после передачи товара покупателю, продавцом не принимаются. Поврежденный или уничтоженный товар может быть допоставлен только при условии дополнительной оплаты. Ссылаясь на то, что указанные пункты ущемляют права потребителя и противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд признать недействительными (ничтожными) пункты договора № от 15.10.2018г. 5.2, 4.1, 2.8, 2.10: о выборе договорной подсудности, о начислении завышенной неустойки и об ограничении срока предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Истец Поповнина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договорная подсудность, определенная в договоре нарушает ее право обратиться по месту своего жительства в суд. Также пункт о неустойке нарушает права потребителя, так как сумма неустойки несоразмерна и незаконна, не соответствует ставке, установленной ЦБ РФ. Сведений о гарантийном сроке ответчик не предоставил, все ответы на претензии сводились к тому, что пропущен срок обращения по недостаткам. Факт заключения договора в данной редакции в судебном заседании не оспаривала. Мебель по договору доставлялась сотрудником ответчика три раза. Ограничение срока по обращению с претензиями по недостаткам товара нарушает права потребителя, поскольку за недостатки товара несет ответственность ответчик. Доставка изначально была в ноябре 2018 года, о чем был составлен акт, затем доставка была в декабре 2018 года, и третий раз в феврале 2019 года. Недостатки также фиксировались сотрудником ответчика, который говорил, что и как писать в акте. В настоящее время мебель собрана, считает, что мебель не очень качественная.

Представитель ответчика ООО «БОРМЕБЕЛЬ35» по доверенности Селянина А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что с истцом заключался один договор, доставка осуществлялась в ноябре 2018 и феврале 2019 годов. Пункт 2.8 договора права истца не нарушает, по истечение срока, указанного в данном пункте начинает действовать гарантийный срок. Пункт 2.10 договора было решено включить по требованию руководства, но данный пункт отношения к истцу не имеет, так как он распространяется на доставку товара силами потребителя, а в данном случае доставка осуществлялась силами продавца, то есть ответчика. Данный пункт не влияет на гарантийный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.10.2018г. № согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар: кровать Мелисса (шимо светлый), шкаф 4-х дверный с зеркалом (классика) (шимо светлый), комод Классика (шимо светлый), матрац комфорт (независимые пружины), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из правовой природы взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Так, положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная правовая гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно п.5.2. договора № от 15.10.2018г. предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласия не достигнуто, спор подлежит рассмотрению Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

п.2 указанной статьи также предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, исковые требования в части признания п.5.2 договора № от 15.10.2018г. недействительным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части признания п.2.8 и п.2.10 спорного договора недействительными, суд полагает требования также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктами 1 и 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания договора №, а также пояснений сторон установлено, что истцу не доведена информация об установлении гарантийного срока на товар. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, п.2.8 спорного договора содержит двухнедельный срок, установленный ответчиком для предъявления истцом претензии по скрытым дефектам, обнаруженным после приемки товара, что противоречит изложенным положениям ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающий в данном случае разумный срок не превышающий 2 года со дня передачи товара потребителю.

В п. 2.10 спорного договора содержатся указания на то, что претензии по дефектам товара, возникшим в пути, продавцом не принимаются. Уничтоженный или поврежденный товар может быть допоставлен при условии дополнительной оплаты.

На основании изложенного, а также с учетом того, что истец выступает в данных правоотношениях как потребитель, суд полагает, что указанный пункт нарушает ее права, поскольку ограничивает возможность предъявления претензий продавцу по выявленным дефектам товара. Как указано выше имеются императивные нормы, регулирующие указанные правоотношения, которые не могут быть ущемлены условиями договора.

Доводы представителя ответчика о том, что условия данного пункта распространяются на отношения, складывающиеся только в случае доставки товара силами покупателя, суд признает несостоятельными, поскольку в указанном пункте договора речь также идет и о перевозчиках. Как установлено в судебном заседании поставка товара потребителю осуществлялась трижды, в том числе, в связи с выявление недостатком товара и не поставкой товара в полном объеме.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания п.4.1 договора недействительным, на основании следующего.

Положения п.1 ст.330 ГК РФ выделяют два вида неустойки, в том числе, договорную и предусмотренную нормами закона.

При наличии договорной неустойки, ее условия должны быть закреплены в письменной форме.

Из материалов дела следует, что сторонами в п.4.1 договора № от 15.10.2018г. согласовано, что в случае несоблюдения покупателем установленных сроков оплаты товара, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как указывалось выше, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании истцом факт заключения настоящего договора в приведенной редакции не оспаривался. Истец подтвердила, что договор заключала добровольно, с его условиями ознакомлена. При таких обстоятельствах, каких -либо правовых оснований для признания пункта 4.1 спорного договора недействительным, у суда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными условия договора № от 15.10.2018, заключенного между ООО «БОРМЕБЕЛЬ35» и Поповниной И. А.: пункты договора 5.2, 2.8, 2.10 о выборе договорной подсудности, об ограничении срока предъявления требования по скрытым недостаткам (дефектам).

В удовлетворении остальной части иска Поповниной И.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРМЕБЕЛЬ35» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.