Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Правительства Челябинской области и признании несоответствия должностного лица занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом дополнений, с заявлением, в котором просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя правительства Челябинской области ФИО3, а также признать факт несоответствия ФИО10 квалификационным требованиям к замещаемой должности государственной гражданской службы - министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Требования по заявлению мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю Правительства Челябинской области, в котором изложил сведения о нарушении законодательства о государственной гражданской службе министром по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО10, в связи с чем было вынесено обжалуемое решение, в котором, по мнению заявителя, не рассмотрено фактов нарушения законодательства ФИО10, не проведена проверка его несоответствия занимаемой должности, поскольку ФИО10 не имеет необходимого стажа работы, в том числе по специальности, в связи с чем нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, а именно: нарушено право заявителя на равный доступ к государственной гражданской службе, право на труд, поскольку ему запретили право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, хотя он соответствует требованиям на замещение государственной гражданской службы должности Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, имеет высшее юридическое образование, более пятнадцати лет стажа в области радиационной и экологической безопасности, обладает знаниями и навыками радиационной, химической, биологической и ядерной защиты и безопасности. Кроме того, ответ Правительства Челябинской области нарушает его право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, поскольку «узаконивает» ФИО10 неквалифицированным министром, который не в силах обеспечить заявителю благоприятную окружающую вреду, достоверную информацию о ее состоянии. Халатное проведение проверки фактов, также нарушило его право на государственную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он претендовал на должность министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, о чем обращался с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ узнал о назначении на данную должность ФИО10, данное решение не обжаловал. Оспариваемое в настоящее время бездействие Правительства Челябинской области выразилось в неувольнении ФИО10 с должности министра.

Представитель Правительства Челябинской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответ, данный ФИО1, не является решением и не нарушает его прав и свобод. Кроме того, в настоящее время ФИО10 не занимает должность министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в связи с истечением действия срочного служебного контракта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался с заявлениями в администрацию Президента РФ и Председателю Правительства Челябинской области, в которых просил освободить министра ФИО10 от замещаемой должности, указывая доводы, которые, по его мнению, свидетельсвуют о невозможности нахождения в должности министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

По результатам обращений заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № в тридцатидневный срок, предусмотренный ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об отсутствии оснований для применения к ФИО10 мер юридической ответственности, предусмотренных ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 10-11).

Доводы, по которым должностным лицом Правительства Челябинской области, заявителю отказано в удовлетворении его обращения, подробно приведены в ответе, в связи с чем мнение заявителя о бездействии, допущенном при рассмотрении его заявления, являются необоснованными.

Нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приведено и не выявлено в судебном заседании.

Мнение ФИО1 о том, что оспариваемый им ответ нарушил его конституционные права: на равный доступ к государственной гражданской службе, на труд, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на государственную защиту, - суд признает основанным на искаженном понимании и неправильном толковании закона, поскольку данный должностным лицом Правительства Челябинской области ответ разъзясняющего характера не нарушает прав и свобод заявиетеля, как не создает препятствий к их осуществлению, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ строго регламинтирована процедура назначения и освобождения государсвенных служащих от занимаемых должностей, в том числе возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности, среди которых отсутствует обязанность представителя нанимателя инициировать данный процесс по заявлению гражданина, не являющегося стороной данных правоотношений.

Мнение заявителя о том, что он в полном объеме соответствует должности Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, является его субъективным предположением, на законность принятого ответа не влияет и не нарушает право на доступ к государственной службе.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч. 1 ст. 59.3 данного закона, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Учитывая, что ФИО1 не является субъектом обращения с требованием об отстранении государственного служащего от занимаемой должности, а также невозможности рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности к государственному гражданскому служащему в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного порядка, предусмотренного Главами 6, 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении заявления о признании факта несоответствия ФИО10 требованиям к замещаемой должности министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 199, 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Правительства Челябинской области, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании несоответствия ФИО10 квалификационным требованиям к замещаемой должности министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь