Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2022 по иску Цицарова Станислава Олеговича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Цицаров С.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что10.08.2018 годапо договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки, моделиLADA VESTA GFK 330 VIN №. Производителем товара является ответчик. Стоимость товара по договору 878 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению, а некоторые не устранены до настоящего времени. Согласно заказам-нарядам на автомобиле устранялись следующие недостатки: механизм рулевой с тягами, заказ-наряд № от 05.03.2021г.; подшипник ступицы, заказ -наряд № № от 13.04.2021г.; блок управления обогревом сидений, заказ-наряд № от 24.02.2021г.; боковой указатель поворота, заказ-наряд № от 26.11.2020г.; цилиндр сцепления, заказ -наряд № от 08.06.2021г. Вышеуказанные недостатки после устранения начали провялятся вновь. 02.08.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что отказывается от эксплуатации автомобиля, просил его принять и вернуть ему стоимость автомобиля на сегодняшний день. В дальнейшем, ответчиком была организована проверка качества автомобиля. Автомобиль был предоставлен в дилерский центр ответчика для проведения проверки качества, в процессе проведения которой все заявленные истцом недостатки были выявлены. 02.09.2021г. по соглашению № автомобиль был передан истцом в АО «Лада-сервис» для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. 27.09.2021г. от ответчика в мой адрес поступило смс сообщение, в котором сообщалось, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд принять отказ от эксплуатации автомобиля LADA VESTA GFK 330 VIN № приобретённого 10 августа 2018г. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля LADA VESTA GFK 330 VIN № в размере 878 900 рублей; расходы связанные с составлением искового заявления в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от стоимости товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от26.01.2022 г.назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» Карпову Д.В.

Согласно заключению эксперта№2022.02-45022 от 10.08.2022 г.в ходе исследования выявлены следующие недостатки производственного характера:

1. Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей;

2. Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей;

3. Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в левой части;

4. Капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

5. Рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны и с левой стороны;

6. Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице;

7. Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей крышки головки блока и штуцера блока цилиндров, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.

При этом производственный недостаток: «Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице» - проявился повторно после их устранения.

8. Наличие производственных недостатков: «Рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой стороны и с левой стороны», «Подшипник колеса переднего правого автомобиля имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице», «Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей крышки головки блока и штуцера блока цилиндров, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей» - ведут к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Ранее устранявшиеся недостатки деталей (произведена замена), наличие которых (недостатков) приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля: стойка стабилизатора; механизм рулевой с тягами в сборе; подшипник ступицы переднего колеса правого.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков могут составить 20,18 нормо-часов, материальные затраты могут составить 84 600 рублей.

На момент проведения экспертизы автомобильаналогичным соответствующим автомобилю истца является автомобиль LADA VESTA SW в комплектации GFK33-52-XDM SW CROSS LUXE PRESTIGE стоимостью 1477500 рублей.

Истец Цицаров С.О. в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ножнин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил обязать ответчика принять автомобильLADA VESTA GFK 330 VIN №, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 878 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля надень вынесения решения судом в размере 598 600 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 834955 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за неисполнение решения суда, начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения в размере по день фактического его исполнения из расчета 14777 рублей за каждый день просрочки. Дополнительно пояснил, автомобиль имеет повторные недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, а также недостатки обладающие признаками неоднократности, в частности ранее на автомобиле дважды устранялся недостаток «Блок управления и сигнализации система парковки» о чем в дело представлены соответствующие заказ-наряды, связи с чем, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Калугин Е.В. и Сергеев С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление, а также технических возражений к заключению эксперта, приобщенных в материалы гражданского дела. Дополнительно пояснили, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, автомобиль используется истцом и в настоящее время, что в свою очередь говорит о том, что недостатки в автомобиле отсутствуют. Считают, что заявленная сумма неустойки и штрафа чрезмерна, также считают, что истец не испытал нравственных и физических страданий в связи с чем у него отсутствуют основания взыскивать компенсацию морального вреда. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять отказались.

Допрошенный в судебном заседании экспертКарпов Дмитрий Вячеславович, полностью поддержал данное им заключение, всесторонне и полно ответил на вопросы суда и сторон участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что10.08.2018 г. Цицаров С.О. приобрел автомобильLADA VESTA GFK 330 VIN №, стоимостью 878 900 рублей (л.д.11-12).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Цицаров С.О. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно и неустранимы без соразмерных расходов и затрат по времени, истец21.08.2021 г.направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, ответчиком была организована проверка качества автомобиля. 02.09.2021г. по соглашению № 8 автомобиль истцом был передан в АО «Лада-Сервис» для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

27.09.2021г. от ответчика в адрес истца поступило смс сообщение, в котором сообщалось, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии о возврате стоимости автомобиля.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчикав течение 36 месячного срока гарантии, пробег автомобиля на момент направления претензии не превышал 100000 км. Таким образом, требование истца правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуКарпову Д.В.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта№ 2022.02-45022от10.08.2022 г. автомобильLADA VESTA GFK 330 VIN № имеет ряд недостатков (7), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом 1 из них ранее устранялся и проявился вновь после его устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 3 из них влияют на возможность целевого использования автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. ЭкспертКарпов Д.В.имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 878 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 598 600 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного соответствующего исследуемому автомобилю истца, составляет 1477 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 598 600 рублей (1477 500 рублей – 878 900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с13.09.2021 г.по17.12.2021 г.в размере 834 955 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 764 250 рублей ((878 900 + 598 600 +1000 + 50000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цицарова Станислава Олеговича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ Цицарова Станислава Олеговича от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFK330 VESTA VIN №), 2018 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Цицарова Станислава Олеговича:

- стоимость некачественного автомобиля – 878900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 598600 рублей;

- неустойку с 13.09.2021г. по 10.10.2022г., за вычетом срока действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1578500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Цицарова Станислава Олеговича неустойку в размер 1% в день (8789 рублей), начиная с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16137 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина