Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2016 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № «Смартполис». Считает, что сотрудником банка в нарушение действующего законодательства были переданы его конфиденциальные данные о сбережениях с целью навязывания договора страхования жизни. Между тем, договор страхования жизни по своему содержанию не соответствует основным принципам договора страхования и обладает признаками иного договора – банковского вклада. В данном договоре отсутствует полная информация об условиях, порядке фиксации инвестиционного дохода, они не были разъяснены истца даже в устной форме. С момента заключения договора личный кабинет истца не работал, зафиксировать инвестиционный доход, перейти в режим единовременной фиксации было невозможно. После неоднократных обращений в банк, обращений в службу поддержки банка, наладить работу его личного кабинета не удалось. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел истцу пай на сумму 656000 рублей, с учетом роста цены доллара и падения цены золота на рынке, падение стоимости пая истца снижалось ниже <данные изъяты>%, но сменить опцию «Автопилот» на опцию «Единовременная фиксация», зафиксировать дополнительный инвестиционный доход, в связи с падением курса золота на <данные изъяты>% и ниже, получить прибыль в размере, как минимум 10%, возможности не было, так как личный кабинет не работал. Отсутствие возможности фиксировать инвестиционный доход является существенным нарушением условий договора №, программы страхования «Смартполис». Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу моральный вред. Просит расторгнуть договор № от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму при заключении договора в размере 656000 рублей, неполученный доход в размере 65600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Определением суда от <дата> иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, были объедены в одно производство.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указала, что ответчик принял решение о передаче его конфиденциальных данных клиентскому менеджеру ПАО «Сбербанк России» с целью улучшения его финансово-экономического положения. Его жизнь, предприятием, где он работает, застрахована в СК «СОГАЗ», также держатели платиновой карты ПАО «Сбербанк», которым он является, подлежат обязательному страхованию, надобности заключать третий договор страхования жизни у истца не было. С <дата> и на протяжении трех месяцев, до заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», от клиентского менеджера поступали звонки с предложением выгодно вложить средства, которые находятся у него на разных счетах в драгоценных металлах и не приносят доход. Однако работник ПАО «Сбербанк России» не проинформировала истца о том, что договор заключается в пользу третьего лица, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, о лице ее оказывающем. Заключенный <дата> договор в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не работает, так как не работает его личный кабинет, через который проводятся все операции по управлению инвестициями, фиксировать инвестиционный доход, перевести в другой режим фиксации невозможно. В результате заключения указанного договора истец понес убытки, в виде уменьшения его сбережений. На поданную в ПАО «Сбербанк России» жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответило, что оснований для расторжения договора не имеется, ПАО «Сбербанк России» ответа на жалобу не направил. Таким образом, считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просит взыскать в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит расторгнуть с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор № от <дата>; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в его пользу уплаченную сумму при заключении договора в размере 656000 рублей, неполученный доход в размере 196 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф; с ПАО «Сбербанк России» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и убытки в размере 288570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение, где указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор обезличенного металлического счета, открытого в Нижневартовском отделении № для учета драгоценных металлов и осуществления по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с Технологической схемой № от <дата> «Об организации обслуживания клиентов зон Сбербанк Премьер ОАО «Сбербанк России» процесс перехода клиента на обслуживание в ВИП-ВСП возможен в случае, достижения клиентом параметров, соответствующих критериям сегментации значимых клиентов. Клиент считается переданным в ВИП-ВСП только в случае подписания им анкеты клиента Сбербанк. <дата>ФИО1 заполнив анкету и подписав собственноручно заявление, изъявил желание перейти на обслуживание в дополнительный офис № по обслуживанию состоятельных клиентов, назначить своим персональным менеджером ФИО Также при заполнении анкеты истец дал свое согласие на использование своих персональных данных в специализированной электронной базе данных. Между ПАО Сбербанк и СК Сбербанк Страхование заключен агентский договор, по которому страховщик наделил банк полномочиями по совершению от имени, по поручению и за счет страховщика необходимых действий, связанных с заключением договора страхования. <дата> при обращении в банк с заявлением о переходе в дополнительный офис по обслуживанию состоятельных клиентов ФИО1 изъявил желание подключиться к программе страхования и, подписав заявление на заключение договора страхования жизни «Смартполис», дал согласие, на предоставление страховщику информации, необходимой для заключения договора страхования. <дата> был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» и оплачена страховая сумма в размере 656000 рублей. Таким образом, истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, считает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как действовал в рамках агентского договора.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение, где указала, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования жизни «СмартПолис» на основании письменного заявления в соответствии с условиями договора страхования жизни «СмартПолис». Считает, что основания для расторжения договора страхования отсутствует, так как при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истцом не представлено доказательств обращения к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда и ответы страховщика на какие либо вопросы, относительно заключения и действия договора страхования, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств. Существенные условия договора прописаны отдельной страницей, подписанной истцом, порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Таким образом. Истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора. Кроме того, договором предусмотрено, что если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу и вернуть 100% страховой премии. Истец этим правом не воспользовался. Истцом неверно определена выкупная сумма при расторжении договора, в первый год действия договора страховая в случае его расторжения по инициативе истца составляет 475600 (656000руб. х 72,50%). Кроме того, если клиента не устраивает данный доход – в соответствии с инвестиционной декларацией по согласованию со страховщиком, страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенном страховщиком и действующим на момент изменения фонда. Также мог обратиться за предоставлением информации о начислении ДИД, либо посмотреть данную информацию на сайте страховщика в личном кабинете самостоятельно, либо сменить рисковый фонд на более доходный. Данные сведения были согласованы со страхователем при подписании договора страхования, что свидетельствует о предоставлении страховщику полной и достоверной информации относительно оказываемых услуг. Страховая сумма не изменяется в рамках инвестиционной деятельности, по условиям договора клиент мог в любой момент действия договора снять ДИД, то есть по мере формирования ДИД клиент может получать денежные средства, увеличивать страховые суммы и т.д. Падение курса золота не влияет на страховую сумму по договору и клиент, не рискуя данными деньгами, получает дополнительный инвестиционный доход. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Клиент получает дополнительный инвестиционный доход по договору страхования, следовательно, страховщик не отказывается от исполнения договора, а после наступления событий, предусмотренных договором, будут выплачены соответствующие суммы. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими последствиями для страхователя, вина страховщика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Не подлежит взысканию штраф, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета договора и, что страховщик не предоставил страхователю необходимую информацию по договору страхования жизни, включая информацию о порядке формирования инвестиционных фондов, последствиях досрочного расторжения договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК" РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор страхования жизни истца «СмартПолис» №.

В соответствии с условиями договора размер страховой премии определен сторонами в сумме 656000 рублей; срок действия договора с <дата> по <дата>; выгодоприобретателем по договору является по страховому риску "Дожитие застрахованного лица" - ФИО1

Из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования жизни являются: приложение № "Таблица размеров выкупных сумм"; приложение № "Условия договора страхования жизни "СмартПолис"; приложение № "Инвестиционная декларация "СмартПолис", указанные приложения страхователем ФИО1 получены, он с ними ознакомлен и согласился, о чем имеется подпись истца на договоре страхования.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 были вручены: Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация "СмартПолис", из которых усматривается размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов. Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение № к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение № к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на <данные изъяты>% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации).

Условия договора согласованы сторонами добровольно, подписью истца в заявлении на заключение договора страхования, страховом полисе, договоре подтверждено ознакомление и согласие истца с условиями программы "СмартПолис»".

Заявлением от <дата>ФИО1 выразил согласие назначить его персональным менеджером руководителя офиса по обслуживанию состоятельных клиентов Нижневартовского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО

Таким образом, до истца доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, в связи с чем, суд приходит выводу, что права истца на получение информации не нарушены.

<дата>ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с жалобой, где просил расторгнуть договор страхования жизни №, заключенный <дата>.

На что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» <дата> направило письмо, где указало, что оснований расторжения договора не имеется. Кроме того, при досрочном прекращении действий договора страхования в соответствии с п.5.13 - 5.14 Условий - по инициативе страхователя, возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как видно из приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, в котором также имеется подпись истца, выкупная сумма в первый год действия договора составляет 72,50% от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», в связи с чем заявленная истцом сумма 656000 рублей не подлежит выплате.

Относительно требований истца, что в связи невозможностью работы в личном кабинете он не мог зафиксировать инвестиционный доход в связи с чем понес убытки в виде упущено выгоды, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 3 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, на основании заявления страхователя фондом на дату действия договора страхования является золото; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе изменить фонд в течение срока действия договора страхования в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент изменения фонда; по согласованию со страховщиком, страхователь вправе перераспределять часть средств из Рискового фонда в Гарантийный фонд в соответствии с порядком, определенным страховщиком и действующим на момент внесения изменений.

Кроме того, согласно п. 7.9.3 Приложения № к Договору страхования жизни № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при поступлении заявления от страхователя на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода - в течение 10 дней рабочих дней с даты расчета, указанной в заявлении.

Истцом не представлено доказательств, что страховщик отказался от исполнения договора страхования, напротив как видно из отчета дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования жизни № от <дата> за период с <дата> по <дата> истец получает гарантированный доход.

Таким образом, исковые требования в части взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении Договора страхования жизни № от <дата>, взыскании уплаченной страховой суммы, так как права ФИО1 как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то они сводятся к тому, что, по его мнению, сотрудником банка не была ему доведена полная и достоверная информация о Договоре страхования жизни № от <дата>, кроме того, были разглашены его конфиденциальные данные о сбережениях с целью навязывания договора страхования жизни. Таким образом, истец понес убытки в связи с ростом курса золота.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчиков установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен агентский договор, по которому страховщик наделил банк полномочиями по совершению от имени, по поручению и за счет страховщика необходимых действий, связанных с заключением договора страхования.

<дата> при обращении в банк с заявлением о переходе в дополнительный офис по обслуживанию состоятельных клиентов, ФИО1 изъявил желание подключиться к программе страхования, подписал заявление на заключение договора страхования жизни «Смартполис», дал согласие, на предоставление страховщику информации, необходимой для заключения договора страхования.

В анкете клиента истец дал свое согласие ПАО «Сбербанк России» на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование и уничтожение, в том числе автоматизированных, своих персональных данных в специализированной электронной базе данных о его фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе, семейном положении, а также иной информации личного характера, которая может быть использована для разработки банком новых продуктов и услуг, информирования его о новых продуктах и услугах, предположения ему новых продуктов и услуг банка, при условии гарантии неразглашения данной информации третьим лицам.

Вся информация об условиях договора страхования жизни «Смартполис», инвестиционных вложениях о продукте «Смартполис» менеджером руководителем офиса по обслуживанию состоятельных клиентов Нижневартовского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО (которая, как установлено выше, была назначена по заявлению ФИО1 его персональным менеджером) была доведена в полном объеме и доступно, что удостоверено подписями истца в договоре страхования жизни.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями банка ему причинены убытки, как и моральный вред, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись - Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина