Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к ООО КБ «Юниаструм банк» о признании условий договоров банковского вклада недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что между истцом и. филиалом коммерческого банка «Юниаструм банк» в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор банковского вклада <данные изъяты>№ на условиях Срочного пополняемо-отзывного вклада.

До ДД.ММ.ГГГГ банк выполнял свои обязательства в полном соответствии с договором срочного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ И.О Председателя Правления Банка был издан Приказ № «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и филиалах банка» Согласно п№ раздела № Этого Приказа выдача наличных денежных средств со счета по вкладам «до востребования» осуществляется с выплатой комиссии в размере 7% от выдаваемой суммы, за исключением поступления на указанный счет денежных средств в безналичной форме по факту возврата вклада со счета Срочного вклада, находящегося на таком счете до вступления в силу настоящих тарифов.

Одновременно с этим отзыв части вклада в соответствие с П№ Договора Срочного вклада стал выполняться банком с применением транзитного счета вклада «До востребования», указанного в П.№ договора срочного вклада.

Истец считает, что действия банка нарушили ее право на пользование Срочным вкладом в соответствии с его условиями и вступили в противоречие с действующим законодательством.

Истец просит суд признать недействительным ввиду ничтожности применение П№ договора срочного вклада в случае отзыва части вклада в соответствии с П.№ договора срочного вклада; понудить банк к полному и точному. исполнению Договора срочного вклада <данные изъяты>№ в соответствии с его условиями.

Далее представитель истца по доверенности – ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным п. № договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. № договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным ввиду ничтожности п. № раздела № приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. Председателя Правления ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» «О дополнении Тарифы» в отношении Договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять пополнение и/или отзыв части вклада в соответствии с п. № договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения и/или выдачи денежных средств на счет/со счета по учету срочного вклада через кассу непосредственно или перечислением на основании заявления и по выбору вкладчика.

Обязать ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять возврат суммы вклада по договору срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета по учету срочного вклада непосредственно через кассу или перечислением на основании заявления и по выбору вкладчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в ранее приобщенных к делу письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, в соответствии с п. № которого для учета денежных средств, поступающих во вклад, банк открывает вкладчику счет №. В соответствии с п.№ данного договора денежные средства, находящиеся во вкладе возвращаются ответчику путем перечисления на счет №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей, в соответствии с п.№ которого для учета денежных средств поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет №.

В соответствии с п№ данного договора по операциям данного вклада банк списывает в безакцептном порядке со счета вкладчика комиссию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции.

Установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ тариф в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие наличных денежных средств является «бесплатным».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.О Председателя Правления Банка был издан Приказ № «О дополнении Тарифов по обслуживанию физических лиц в офисах Москвы, Московского региона и филиалах банка» Согласно п.№ раздела № Этого Приказа выдача наличных денежных средств со счета по вкладам «до востребования» осуществляется с выплатой комиссии в размере 7% от выдаваемой суммы, за исключением поступления на указанный счет денежных средств в безналичной форме по факту возврата вклада со счета Срочного вклада, находящегося на таком счете до вступления в силу настоящих тарифов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том
числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от
изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ право банка в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение по вкладу. Вместе с тем путем изменения тарифов, банк, не смотря на отсутствие указание на то в договоре, в одностороннем порядке изменил размер комиссионного вознаграждения повысив его от «бесплатного» до 7%, в связи с чем п. № договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается так же в случаях, предусмотренных договором

Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма договора банковского счета и банковского вклада предлагается самим Банком и у клиента отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», где Конституционный суд РФ указал, что свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.421 ГК РФ, не является абсолютной.

Анализируя особенности договора срочного банковского вклада, Конституционный суд РФ отмечает, что поскольку условия данного договора определены банком в стандартных формах, граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует принципа соразмерности. Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банком. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Конституционный суд РФ также указал, что отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может применяться без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений для экономически сильной стороны в договоре, поскольку это влечет за собой нарушение конституционного принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ присоединившая сторона вправе требовать изменения договора в свою пользу с учётом своих разумных интересов, которые в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагаются. В силу ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам. В силу п.2 ст. 9 ГК РФ отказ гражданина от права не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 3.2 договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.

Что касается требования о признании недействительным п. № договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее (ограничивающее) потребителя в предусмотренных законом правах признаются недействительными. Так же недопустимо обусловливать приобретение одних услуг другими (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт № договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства, находящиеся во вкладе возвращаются ответчику путем перечисления на счет № вклада «до востребования» ущемляет право потребителя по сравнению с п.2 ст. 837 ГК РФ, согласно которого по договору вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.

Банк нарушает право истца, предусмотренное п.1 ст. 859 ГК РФ, согласно которого договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

Также, согласно Положений ЦБ РФ основанием открытия (закрытия) счета (вклада) является заявление клиента (вкладчика). В связи с чем, вклад «до востребования» может быть в любое время закрыт по заявлению клиента (вкладчика).

Таким образом, п№ договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ не порождает безусловного обязательства истца совершать операции по вкладу через счет вклада «до востребования».

В связи с вышеизложенным истец имеет законное право на возврат вклада путём выдачи средств непосредственно со счёта срочного вкладу. Понуждение потребителя к возврату вклада путём перечисления средств на иной счёт недопустимо, а потому суд приходит к выводу о недействительности п.№ договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности.

В силу п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ) только в той части, в которой это не противоречит существу договора банковского вклада и правилам главы 44 ГК РФ. Т.е. при совершении операций в связи со вкладом операции по счёту являются не целью отношений, а техническим (формальным) средством отражения операций по вкладу. Операции по счёту вклада в связи со вкладом не тарифицируются (оплате не подлежат). Если договор смешанный (например, по счёту вклада «до востребования» разрешены расчётные операции по обязательствам клиента перед третьими лицами, не связанные со вкладом и расчётными операциями банка по вкладу (возврат вклада, выплата процентов), то такие операции подлежат оплате по правилам ст. 851 ГКРФ. Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к мнению, что истец как вкладчик имеет законное право на проведение операций по срочному вкладу пополнение, частичный отзыв до размера неснижаемого остатка, без взимания комиссионного вознаграждения, непосредственно со счёта срочного вклада. Так же истец имеет право на возврат вклада (его части) в форме безналичного бесплатного перечисления по указанным им реквизитам на основании его заявления.

В связи с изложенным требования об обязани ООО КБ «Юниаструм банк» осуществлять пополнение и/или отзыв части вклада в соответствии с п. № договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения и/или выдачи денежных средств на счет/со счета по учету срочного вклада через кассу непосредственно или перечислением на основании заявления и по выбору вкладчика и осуществлять возврат суммы вклада по договору срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета по учету срочного вклада непосредственно через кассу или перечислением на основании заявления и по выбору вкладчика подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признать недействительным ввиду ничтожности п. № раздела № приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. Председателя Правления ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» «О дополнении Тарифы» в отношении Договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, указанные тарифы применению к договору вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, условием данного договора не являются, а потому оснований для признании недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО КБ «Юниаструм банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. №. договора вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Юниаструм банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов