Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска обратилась в суд с иском (после уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73712 руб. 24 коп., указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> с 1996 года. На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако свою обязанность не исполняют, имеют задолженность по указанным платежам за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2016 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г., заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, за вычетом сумм, которые уплачены ФИО2 по другому адресу, и без учета общедомовых расходов. Ранее поясняла, что на протяжении многих лет они несут материальные и моральные убытки из-за халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям. В подъезде давно не было ремонта, там грязно, вода постоянно течет. Не согласна платить за капитальный ремонт, так как с 1996 года никакой ремонт не делался. Ежемесячно не платят, так как обычно вносят оплату в конце года. Просила долг взыскать только с нее, так как у остальных ответчиков материальные трудности.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в возражениях указала, что ей нужен расчет, по которому происходят выплаты. Она не отказывается платить как потребитель услуг, но полагает, что управляющая организация не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ими подана жалоба прокурору Ленинского района г. Магнитогорска, ответ на который еще не получили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что в квартире по <адрес> он не проживает с 2000 года. К задолженности по квартплате отношения не имеет.

Его супруга – ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что с 2013 года по <адрес> не проживает, к долгу по квартплате отношения не имеет, производили оплату по месту фактического проживания. В настоящее время состоит на учете Центре занятости, находится на иждивении у мужа, имеет малолетнюю дочь.

Заслушав стороны, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

Как установлено материалами дела, по договору мены от 15 мая 1996 года в собственность ФИО1, ее дочери ФИО3 (ранее ФИО1), ФИО4 перешла квартира, расположенная по <адрес>, в общую собственность, что подтверждается договором мены.

Ответчик ФИО1, ее дочь ФИО3 проживают в квартире, имеют регистрацию по указанному адресу с 29 декабря 1998 года.

Сын ФИО1 - ФИО4 был зарегистрирован в квартире с 21 декабря 1999 года по 19 апреля 2016 г., его супруга ФИО2 была зарегистрирована в квартире с 18 февраля 2005 года, снялась с регистрационного учета 19 апреля 2016 г. Их малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в квартире с рождения – с 17 мая 2013 года и снята с регистрационного учета 19 апреля 2016 г, что подтверждается сведениями поквартирной карточки, адресными справками.

Актом с места жительства, представленным ответчиком ФИО1, подтверждается, что с 30 апреля 2013 года ФИО4, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> не проживают. По данному адресу проживают ФИО1 и ее дочь ФИО3

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска с 2008 года.

Договор управления многоквартирным домом ООО «ЖРЭУ № 5» с жильцами указанной квартиры до настоящего времени не заключен.

Как установлено пояснениями представителя истца, обслуживанием многоквартирного дома их компания занимается с 2008 года, в 2014 года дом уходил на НСУ, в конце 2014 года вернулся к ним на управление. Полагает, что имеют право взыскивать с ответчиков указанную задолженность, так как между их обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договора.

Согласно справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с 01.01.2011 года по 31 марта 2015 года у ответчиком имеется задолженность в размере 47309 руб. 79 коп. Из справки также видно, что ежемесячная оплата за услуги не поступает, имеют место разовые платежи, которые не покрывают выставленные счета за жилищно-коммунальные услуги (л.д.10-11).

По состоянию на 31 января 2016 г. задолженность ответчиков составляет 73712 руб. 24 коп. (л.д.9).

Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно оплачивать жилищно–коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доказательств того, что истец неправильно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в деле не имеется. Поскольку у ответчиков имеется задолженность в размере 73712 руб. 24 коп. по состоянию на 31 января 2016 г. перед ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку солидарная ответственность собственника жилья и совершеннолетних членов его семьи предусмотрена законом. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения – квартиры по <адрес>, ответчик ФИО2 является членом семьи сособственника жилого помещения. Несмотря на то, что семья Вербицких с 2013 года фактически проживает по другому адресу – в квартире по <адрес>, это не освобождает их от исполнения установленной законом обязанности вносить оплату за жилое помещение, где ответчики Вербицкие были зарегистрированы по месту жительства по 19.04.2016.

Сам по себе факт непроживания сособственника в жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По делу установлено, что ФИО4 и члены его семьи снялись с регистрационного учета из квартиры только в апреле 2016 г. С этого времени они не обязаны участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖРЭУ № 5» многоквартирному дому по <адрес>

Возражения ответчика ФИО3 о том, что иск не признает, так как ей нужен расчет задолженности, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер – справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.9-10). Как следует из справочного листа, ответчик ФИО1 (мать ответчика ФИО3), которая проживает совместно с ФИО3, еще 28 марта 2016 г. получила исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, в том числе справку о размере задолженности с указанием периодов ее образования. Также ФИО3 до судебного заседания знакомилась с материалами дела 13 мая 2016 г., и имела доступ к интересующим ее сведениям, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе.

Возражения ответчика ФИО1, изложенные на 8 листах печатного текста, в основном сводятся к обоснованию нарушений ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в частности, она указывает, что управляющей компанией нарушено ее право на достоверную информацию об услугах, исполнителе услуг, условиях их приобретения, право на заключение договора, не ущемляющего права потребителя, право на компенсацию морального вреда, что управляющая компания не выполняет свои обязанности, не проводит экспертизу качества предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями, указывает, что температура горячей воды занижена, слабый напор холодной воды, в отопительный сезон в квартире холодно, перерасчет в отопительный сезон за такой обогрев не производился ни разу и т.п.

Однако данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей компании, если считает, что нарушены ее права как потребителя услуг, при этом, между сторонами должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Доводы ФИО1 о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих право управляющей компании взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом были представлены документы, из которых усматривается, что за определенный период времени у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена. Истец является управляющей компанией, имеет право на взимание платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В деле имеется протокол № от 15.02.2008 г., согласно которого управление многоквартирным домом <адрес> поручено ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска; копия договора управления многоквартирным домом, заключенного 14 декабря 2015 г. между (иным) жильцом – гр. Ф.К.М. собственником <адрес> и ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, согласно которого договор заключен для выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников жилого дома от 10 ноября 2014 г.

Между истцами и ответчикам договор управления многоквартирным домом не заключен, поэтому без договора требовать от управляющей компании надлежащего исполнения своих обязательств, преждевременно.

Возражения ответчика о том, что управляющая компания без договора с ответчиками требует оплату за оказанные жилищно–коммунальные услуги, и, что предъявленный истцом иск является понуждением к исполнению ими обязанностей по оплате оказанных услуг, по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не основаны на законе.

Как пояснила ответчик ФИО1 ей некогда идти в офис управляющей компании и заключать договор, так как ее рабочее время совпадает с рабочим временем управляющей компании.

Однако отсутствие договора с собственником жилого помещения в многоквартирном доме не лишает истца права требовать погашения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, у собственника квартиры обязанность ежемесячно осуществлять оплату за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу закона.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что задолженность она просит определить в размере за вычетом суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаченных ФИО2 за квартиру по <адрес> и не согласна платить общедомовые расходы, судом отклоняются, поскольку из справки о начислении и оплате ЖКУ за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в указанной квартире нет проживающих, а оплаты общедомовых расходов истец с ответчиков, проживающих в квартире по <адрес> не требует.

Наличие в собственности у ФИО2 жилой площади по адресу: <адрес> не освобождает ее от обязанности оплачивать платежи за содержание этого жилья.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73712 руб. 24 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» в счет возмещения понесенных расходов по госпошлине по 602 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: