Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о передаче автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать автомобиль марки КИА модель РИО, г/н №, 2013 года выпуска, его собственностью и обязать ФИО3 передать ему ПТС на указанное транспортно средство.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.09.2011 по 04.04.2016 они с ФИО3 сожительствовали и вели совместное хозяйство. В этот период ими было нажито различное имущество, в том числе и спорный автомобиль. Автомобиль приобретался путем привлечения заемных средств Русфинанс Банка. Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля оформлялись, а также автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 Он полностью осуществлял все платежи по кредитному договору, внес первоначальный взнос на покупку автомобиля из личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля. В связи с прекращением отношений межу ним и ФИО3 и определением порядка и изменения долей каждого в зависимости от вклада каждого из них в имущество, 04.04.2016 между ними было подписано соглашение об определении долей в праве долевой собственности совместно нажитого имущества в период сожительства ведения совместного хозяйства. После он оформил потребительский кредит в банке ВТБ-24 и полностью погасил ранее оформленный кредит на имя ФИО3 в Русфинанбанк. В соглашении они определили, что первоначальный взнос на автомобиль внесен им и, что он продолжает уплачивать ежемесячные платежи по кредиту и даже после прекращения отношений, то есть с 04.04.2016. ФИО3 обязалась после снятия Банком обременения с автомобиля, оформить необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль ему. Автомобиль ему передан 04.04.2016. 19.05.2017 он направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой явиться в ГИБДД с целью оформления необходимых документов и перерегистрации автомобиля на его имя. Однако, ФИО3 уклоняется от надлежащего оформления документов.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском и просит обязать ФИО1 передать ей автомобиль «КИА РИО», г/н №, и взыскать с ФИО1 в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен ею в декабре 2013 года по кредиту для государственных служащих, который был оформлен на нее. Первоначальный взнос на покупку автомобиля внесла она, как и сама выплатила кредит. ФИО1 участия в выплате кредита не принимал. ФИО1 забрал у нее автомобиль и пользуется им по настоящее время. Она неоднократно пыталась забрать автомобиль у ФИО1, но ФИО1 его блокирует через свое мобильное устройство. Соглашение от 04.04.2016 об определении долей в праве собственности ею было подписано под давлением ФИО1

Производство по гражданскому делу в части требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска в этой части.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что вместе с ФИО3 жили и вели общее хозяйство с 2008 года, в 2010 году зарегистрировали брак, а в 2011 году его расторгли с целью оформления ипотеки на льготных условиях, поскольку он не подходил под условия программы «Молодая семья», но продолжали жить вместе и вести общее хозяйство, в 2015 году родилась дочь Анастасия. ФИО3 не работала, он работал, содержал семью, платил по ипотеке, обставляли квартиру, платил за учебу ФИО3 Купили спорную машину, кредит оформили на ФИО3, соответственно и машину зарегистрировали на ФИО3 Первоначальный взнос на приобретение машины заплатил он, деньги получил от продажи машины принадлежащей ему лично, машину свою продал матери ФИО3 Далее он вносил платежи по кредиту за машину. Когда окончательно расстались, то решили заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ему машину, все остальное ФИО3 Он оформил кредит в банке и всю сумму внес в счет погашения кредита, оформленного на ФИО3 на приобретение машины. Никаких разногласий по данному вопросу между ним и ФИО3 не было, машину ФИО3 ему сразу же передала и он ею с той поры пользуется, однако оформлять документы ФИО3 отказывается. Считает, что машина принадлежит ему, просит его иск удовлетворить, во встречном иске ФИО3 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным в иске и ФИО1 в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме, а во встречных требованиях отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО3 применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки КИА модель РИО, г/н №, 2013 года выпуска, ФИО1 ссылается на то, что в момент приобретение спорного автомобиля они с ФИО3 проживали вместе, вели общее хозяйства и при прекращении отношений разделили совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность автомобиль.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки КИА модель РИО, г/н №, 2013 года выпуска, является ФИО3

Основанием для возникновения права собственности на указанный автомобиль явился договор купли-продажи автомобиля № от 26.12.2013, заключенный между ООО «Обь – Сервис - КИА», акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2013.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено частично за счет заемных средств по кредитному договору № от 24.12.2013, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

В момент приобретения спорного транспортного средства стороны в браке не состояли, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности, так как на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 стороной договора купли-продажи автомобиля не являлся, права собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, не приобрел, доказательств наличия с ФИО3 письменного соглашения о создании общей долевой собственности, участником которой он мог бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ФИО3 наличие такого соглашения отрицает.

Из приходного кассового ордера № от 24.12.2013 следует, что первоначальный взнос на приобретение спорного автомобиля в размере 100 000 рублей был внесен ФИО3

Из справки ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013, заключенному с ФИО3 сроком до 24.12.2016 на сумму 561 976,55 рублей погашена 06.04.2016.

ФИО1 в качестве доказательств участия в приобретении спорного автомобиля предоставлены извещения о погашении кредита от 06.04.2016, всего на сумму 180 000 рублей, однако, по мнению суда, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении спорного автомобиля в долевую собственность, внесение ФИО1 указанных денежных средств в счет погашения кредита, взятого на приобретения автомобиля, не влечет у ФИО1 возникновения права собственности на этот автомобиль. Суд считает, что ФИО1 избран неправильный способ защиты права.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности совместно нажитой в период сожительства и ведения совместного хозяйства от 04.04.2016, представленное в материалы дела ФИО1 и подписанное сторонами, не принимается судом в качестве доказательства наличия соглашения между сторонами о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность, поскольку из содержания этого соглашения следует, что фактически оно является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, однако, стороны в браке в момент приобретения спорного автомобиля не состояли, и соответственно на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, не находит и считает необходимы в их удовлетворении отказать.

Встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО3, ФИО1 стороной договора купли-продажи автомобиля не является, права собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, не приобрел, то он незаконно владеет и пользуется спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит передаче ФИО3 и соответственно заявленное ею требование удовлетворению.

Также с ФИО1 в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, на оплату которой ФИО3 была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отказать в полном объеме.

Иск ФИО3 к ФИО1 о передаче автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки КИА модель РИО, г/н №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: