Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность главного технолога с окла<адрес> 368 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» заключен трудовой договор, в соответствии, с которым ФИО3 был принят на должность начальника производства с окла<адрес> 414 рублей.

Вопреки трудовому договору ФИО1 выполняла работу, не входящую в ее обязанности, совмещая работу по основной профессии и работу лаборанта, дополнительная оплата по которой не производилась. Работодатель ограничил ФИО1 и ФИО3 в возможности присутствовать на собрании, которое проводилось в их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, по результатам этого собрания работникам был объявлен выговор, с дисциплинарным взысканием они не согласны. ДД.ММ.ГГГГ работникам было выдано уведомление о сокращенной рабочей неделе, с введением которой они также не были согласны, поскольку не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура, в итоге это приводило к уменьшению заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на предприятии завязалась драка между ФИО3 и другими работниками, в результате которой ФИО3 были причинены телесные повреждения. Работодатель проигнорировал данный факт, не принял меры к учинившим драку работникам, не отобрал у них объяснений, не провел служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми вносились следующие дополнительные условия: работодатель обязан выделять ежемесячно бюджет на оплату квартиры в размере 20 000 рублей и оплачивать сотовую связь ежемесячно в размере 1 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 находились на испытательном сроке, им было предложено временно проживать в служебном жилом помещении, по истечении испытательного срока ФИО3 и ФИО1 должны были выделяться денежные средства для аренды раздельного жилья. После прохождения испытательного срока ФИО1 направила электронной почтой письмо с просьбой уведомить ее о продлении трудового договора и сообщить о дальнейших условиях сотрудничества. ФИО3, зная, что прошел испытательный срок и ему положена оплата на жилье в размере 20 000 рублей, арендовал жилое помещение у ФИО9 Через время ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» перезаключило договор аренды жилого помещения и вместо арендатора ФИО3 арендатором стало ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», в данной квартире ФИО3 и ФИО1 должны были проживать вместе. Проживание двух лиц в одной квартире является нарушением трудового законодательства, поскольку при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора. В данном случае порядок и размеры возмещения расходов были оговорены в дополнительном соглашении к трудовому договору, согласно которому ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» должно было выделять ежемесячно бюджет в размере 20 000 рублей на оплату квартиры. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за жилье составила по 240 000 рублей каждому - в пользу ФИО1 и ФИО3 Оплата сотовой связи производилась не всегда, либо не в полном объеме, ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» не была оплачена сотовая связь работников за май 2017, июнь 2017г. За время своей работы на предприятии (11 месяцев) в отпуске ФИО1 и ФИО3 были один раз - всего 10 дней, но по просьбе генерального директора из них ФИО1 - три дня, а ФИО3 - два дня потратили на работу в <адрес>, где в ООО «Технолайн-ЛКМ» работали по вопросам предприятия. Данный факт подтверждается детализацией звонков во время отпуска, в которой указаны фамилии работников ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», с которыми созванивались ФИО1 и ФИО3 по рабочим вопросам, фактически находясь в период отпуска в командировке. За 3 дня отработанных в отпуске ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», по мнению истцов, должно оплатить ФИО1 13 181,16 рублей, ФИО3 - 9 885,88 рублей. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовым договорам ФИО3 и ФИО1 полагалась поездка домой раз в 3 месяца продолжительностью не более 7 дней, которые засчитываются в ежегодный оплачиваемый отпуск. Исходя из расчета отпускных, сумма, подлежащая компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1, составила 61 512, 8 рублей, ФИО3 - 69 201, 9 рублей. На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за оплату квартиры в размере 240 000 рублей, оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 512,8 рублей, за выход на работу во время отпуска в размере 12 181,16 рублей, а в пользу ФИО3 - компенсацию за оплату квартиры в размере 240 000 рублей, оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 201,9 рублей, за выход на работу во время отпуска в размере 9 885,88 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил рассмотреть по существу требования в части, указанной в резолютивной части искового заявления, а именно взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за оплату квартиры в размере 240 000 рублей, оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 512,8 рублей, за выход на работу во время отпуска в размере 12 181,16 рублей, а в пользу ФИО3 - оплату квартиры в размере 240 000 рублей, оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 201,9 рублей, за выход на работу во время отпуска в размере 9 885,88 рублей. При этом пояснили, что указанные в описательной части искового заявления нарушения трудового законодательства, связанные с процедурой увольнения работников, привлечения к дисциплинарной ответственности, работой по совместительству и другие вопросы являются предметом иного судебного разбирательства, о чем в суд подготовлен другой иск. Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оплата за квартиру, в которой проживали ФИО1 и ФИО3, производилась работодателем ежемесячно, о чем представлены платежные документы. Условие дополнительных соглашений к трудовым договорам о выделении бюджета в 20 000 рублей не подразумевало оплату квартиры для каждого работника в отдельности, ФИО1 и ФИО3 проживали в благоустроенной 3-х комнатной квартире, которую для них оплачивал работодатель, никаких дополнительных расходов в этой части они не несли. Аналогичным образом оплачивалась сотовая связь, однако платежные документы об оплате за май и июнь 2017 года не сохранились. По поводу компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что все расчеты за использованный и неиспользованный отпуск с работниками произведены, о чем свидетельствуют их расписки об отсутствии претензий при увольнении. Работники с заявлениями о предоставлении дополнительных дней в счет ежегодного трудового отпуска согласно п.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам не обращались. Приказы об отзыве работников из отпуска, об их командировании в интересах работодателя по делам организации, распоряжения о представлении интересов работодателя при ведении переговоров от имени предприятия не издавались, в связи с чем необоснованными являются требования о компенсации за выход на работу в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ (далее –ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность главного технолога с окла<адрес> 368 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность начальника производства с окла<адрес> 414 рублей.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику расходы по его переезду и провозу имущества, расходы по обустройству на новом месте жительства может быть установлена исключительно по предварительной договоренности с работодателем и должна определяться коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было предусмотрено условие о выделении ежемесячно бюджета на оплату квартиры в размере 20 000 рублей (оплата коммунальных услуг осуществляется работником самостоятельно), на оплату сотовой связи ежемесячно 1 000 рублей, предусмотрен п. 4 о том, что транспортные расходы ФИО1 для поездки домой включены в ежемесячную заработную плату, поездка домой могла осуществляться раз в 3 месяца продолжительностью не более 7 дней, в год возможно 4 таких поездки, которые подлежат зачислению в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Дополнительное соглашение к трудовому договору на аналогичных условиях было заключено ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» и ФИО8 последний предоставлял в найм первому помещение – 3-х комнатную квартиру, имеющую изолированные комнаты, расположенную в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес> целях проживания в ней ФИО1 и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих несогласие ФИО1 и ФИО3 с предложенными им работодателем условиями проживания совместно в указанной выше квартире, в судебное заседание вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» был заключен договор аренды квартиры, согласно которому ФИО9 предоставлял ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания в ней работников.

В счет оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислено ФИО8 140 000 рублей, т.е. плата за 7 месяцев проживания ФИО1 и ФИО3, а ФИО9 – 120 000 рублей, т.е. плата за 6 месяцев проживания, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями о переводе денежных средств на расчетный счет собственников жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих факты несения ФИО1 и ФИО3 расходов, связанных как с оплатой жилых помещений, в которых они фактически проживали, а равно иных жилых помещений, в том числе заключения ими договоров найма, аренды жилого помещения, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что самостоятельно денежные средства в счет оплаты жилых помещений, в которых они проживали либо имели намерение проживать в период работы в ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», их собственникам они не перечисляли, расходы в этой части они не несли.

На основании ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя содержание дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО3 с другой, суд приходит к выводу, что в них не установлена безусловная обязанность работодателя ежемесячно оплачивать жилое помещение для каждого работника в отдельности в размере 20 000 рублей, а условия этих дополнительных соглашений ими толкуются произвольно.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно в одной квартире, расходы по оплате которой в размере выделенного бюджета в 20 000 рублей ежемесячно несло ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», что свидетельствует об исполнении последним условий дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО3 жилое помещение для совместного проживания было предоставлено вопреки их воле, ими принимались меры к урегулированию спорных вопросов, касающихся предоставления каждому отдельных жилых помещений и их оплаты, суду не представлено.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» суммы оплаты за сотовую связи за май и июнь 2017 года суд приходит к следующему выводу:

Согласно пояснениям представителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» ФИО7, данным в судебном заседании, ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в полном объеме оплатило услуги сотовой связи ФИО1 и ФИО3, в том числе в период май-июнь 2017 года, однако работодатель не может подтвердить указанный факт ввиду отсутствия платежных документов.

В этой связи, суд, исследовав в судебном заседании выписку от сотового оператора об оказанных услугах связи, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности по оплате сотовой связи работников за май и июнь 2017 года, не имеется, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО3 в указанной части исковых требований и взыскать в пользу каждого их них с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 116 ТК РФ).

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Такое согласие должно быть получено от работника в письменном виде, отзыв работника из отпуска оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя.

При разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в части взыскания компенсации за выход на работу во время отпуска суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что по просьбе руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» ФИО1 три дня, а ФИО3 - два дня потратили на работу в <адрес> по делам предприятия, представив в обоснование справку ООО «Экохим-Инкапол», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вели переговоры по урегулированию вопроса, связанного с качеством выпускаемой продукции.

Вместе с этим, приказ об отзыве из отпуска и командировании ФИО1, ФИО3 в указанный период в ООО «Экохим-Инкапол» работодателем не издавался, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо поручений работодателя, в том числе доверенности о ведении дел предприятия в другом субъекте РФ, на представление его интересов, по делу не имеется.

Кроме того, из заявлений ФИО1 и ФИО3, поданых ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2», следует, что они обратились по поводу предоставления им отгула за ранее отработанное время в период отпуска, указав только один день - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленной ими же справке ООО «Экохим-Инкапол» о выходе на работу в период отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» компенсаций за выход на работу во время отпуска не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации ФИО1 и ФИО3 оплаты за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1 полагалась поездка домой раз в 3 месяца продолжительностью не более 7 дней, которые засчитываются в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении работодателя от представления ФИО1 и ФИО3 в счет ежегодного оплачиваемого отпуска возможности выезда домой согласно п.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из буквального толкования п.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями ст.116-123 ТК РФ следует, что возможность такой поездки носила заявительный характер, т.е. работники должны были сообщить о своем намерении выехать домой, а работодатель издать соответствующий приказ об этом, поскольку период нахождения работников в такой поездке засчитывался в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом, на основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по ее заявлению был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 по его заявлению был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» расчету в отношении ФИО1 и ФИО3 предоставленный им отпуск продолжительностью на 11 календарных дней с выездом домой был полностью оплачен.

Иных заявлений о предоставлении отпуска ФИО1 и ФИО3 работодателю не подавали.

На основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении с ФИО1 был произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней.

При увольнении ФИО1 составлена расписка о том, что расчет с ней, в том числе в части компесации отпускных сумм, произведен в полном объеме, претензий материального характера к работодателю она не имеет.

На основании приказа руководителя ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был уволен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ,

При увольнении с ФИО3 был произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней.

При увольнении ФИО3 составлена расписка о том, что расчет с ним, в том числе в части компесации отпускных сумм, произведен в полном объеме, претензий материального характера к работодателю он не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 в части взыскания с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» компенсаций за неиспользованный отпуск.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «Центр правового обеспечения», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ими понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера присуждаемой в пользу ФИО1, ФИО3 суммы расходов на юридические услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывает при этом сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию за оплату сотовой связи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова