Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был обязан предоставить истцу работу штукатура-отделочника на строящемся объекте в поселке Тикси Республики Саха (Якутия), а также обеспечить проезд до места работы, место для проживания на период работы. По условиям договора ответчик обязан был выплачивать выполненную работу по сделанным объемам ежемесячно в соответствии с расценками, с которыми истец был ознакомлен. Обусловленную договором работу истец выполнял в течение трех месяцев с **** по ****. Никаких претензий к качеству работы у ответчика к истцу не было, однако оплату за произведенную работу ответчик произвел частично только за объем работы, выполненной в первый месяц работы. Остальной объем работы ответчиком принят, но оплата за выполненную работу не произведена, в этой связи истец был вынужден прекратить работу. В период работы мастер ФИО2 вел табель и другие документы бухгалтерского учета, акты выполненных работ, подтверждающие их объемы. В соответствии с расценками за отработанный период ответчик должен был начислить и выплатить истцу 161 800 рублей. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Истец неоднократно обращался к директору СК «Монолит» ФИО3 с требованием погасить задолженность, однако получал только обещания о выплате заработной платы. Исходя из тех нарядов, которые были закрыты, как выполненные, истцу должны были начислить за сентябрь 16 200 рублей, за октябрь 56 900 рублей, за ноябрь 88 700 рублей. Все документы, подтверждающие объемы выполненных работ, находятся у мастера ФИО2, которые он предоставить отказывается. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 145 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика и третьего лица ООО СК «БраНс» исковые требования в судебном заседании признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности штукатура, дата начала работ с **** на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается заработная плата от выполненных объемов. П. 4.1 договора установлено время работы с 8-00 до 19-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. П. 7.1 договора предусмотрен штраф за невыход на работу без уважительной причины в размере 5 000 рублей. П 7.4 договора за некачественное выполнение работ работнику устанавливается штраф в размере 10 000 рублей. Объем выполняемых работ соответствует коммерческому предложению от ООО СК «БраНс» и составляет за весь объем работ – 8 493 427,20 рублей. ООО СК «Монолит» выполнены следующие объемы работ: за **** на сумму 393 474 рублей, за **** на сумму 166 852,70 рублей. Расчет заработной платы истца: за октябрь – (393 474 : 250) * 1,1 * 25 =43 282,14, где 393 474 – объем выполненных работ за октябрь 2017, 250 –количество отработанных часов, 1,1 – коэффициент трудового участия, 25 – рабочих дней в месяце; за ноябрь – (166 852,70 : 240) * 1,1 * 24 =18 353,79 рублей, где 166 852,70 – объем выполненных работ за ****, 240 –количество отработанных часов, 1,1 – коэффициент трудового участия, 24 – рабочих дней в месяце. Согласно табелю работы за **** истец не вышел на работу без уважительной причины 2 дня, штраф за невыход на работу составляет 10 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет (43 282,14 + 18 353,79) – 10 000 = 51635,93 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Монолит» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу с **** на должность штукатура, место работы: строящийся объект, расположенный в «Отделение «ТИКСИ», *** (Якутия).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Достоверных и допустимых доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за **** ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета, представленного ответчиком, поскольку он подтвержден документально расчетами выполненных работ по договору субподряда ** от ****, заключенному между ООО СК «Монолит» и ООО СК «БраНс», сопоставленными с условиями коммерческого предложения по объекту, табелем учета рабочего времени.

В представленном расчете задолженности, исходя из которого, размер заработка истца за **** составляет 61 635,93 руб., примененный коэффициент трудового участия совпадает с расчетом истца. Однако сумма выполненных объемов работ за ****, указанная истцом в размере1 275 220 рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, тогда как из представленных ответчиком и третьим лицом допустимых доказательств усматривается выполнение работ за **** на сумму 480 340 руб., а за **** – на сумму 780 330 руб.

Вместе с тем удержание из заработной платы истца ФИО1 штрафов за нарушение трудовой дисциплины в сумме 10 000 рублей является неправомерным.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 57 ТК РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок.

Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В этой связи согласно ст. 6 ТК РФ не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Ч. 2 ст. 192 ТК РФ предусматривает установление мер дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).

Соответственно, установление каких-то дополнительных видов дисциплинарных взысканий законодатель определяет как незаконные; поэтому условия пунктов 7.1 и 7.4 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Монолит», предусматривающие возможность работодателя налагать на работника штраф за совершение дисциплинарного проступка, включены в договор в нарушение положений ст. 192 ТК РФ о запрете мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Монолит» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 61635,93 рублей, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчикfподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета *** в размере 2 049, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 635 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход бюджета *** 2 049 рублей 8 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****