Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» к ФИО2 о возмещении работником, суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее ООО «Раздолье») к ФИО2 о возмещении работником, суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что ответчик была принята продавцом на работу в ООО «Раздолье» 29 июня 2018 года. В тот же день, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 ноября 2018 года ответчик приняла материальные ценности по акту приема-передачи, а именно: товар на сумму 369 789,06 рублей, денежные средства на сумму – 8 306,86 рублей и основные средства на сумму 253 394,78 рублей.

21 ноября 2018 года была произведена переоценка розничных цен в сторону увеличения стоимости продукции на 170,00 рублей, о чем был составлен акт № от 21 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года ответчиком была осуществлена приемка товара на сумму 14 803,20 рублей.

Всего за период с 20 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года ФИО2 принято товаров (с учетом переоценки розничных цен) на сумму 384 762,26 рублей, учтено выручки на сумму 70 056,17 рублей.

22 ноября 2018 года в магазине по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 139 766,00 рублей.

Документы, оформленные по результатам проведенной инвентаризации подписаны материально-ответственным лицом ФИО2 без замечаний.

22 ноября 2018 года ответчик собственноручно представила объяснительную, в которой отразила, что согласна с суммой недостачи, которая образовалась в результате того, что она пропускала покупателей не проводя денежные средства по кассе и не выдавала чеки, действовала осознано, вину признает и обязуется погасить недостачу в срок до 23 ноября 2018 года.

Также 22 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере 139 766,00 рублей. Путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в срок до 23 ноября 2018 года.

12 декабря 2018 года ФИО2 внесла в кассу общества сумму в размере 3 000,00 рублей в счет частичного погашения недостачи, а 14 марта 2019 года – 7 082,76 рубля.

Оставшуюся сумму недостачи ФИО2 до настоящего времени не погасила, в связи с чем, генеральный директор ООО «Раздолье» просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 129 683,24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Раздолье». Пояснила, что она не виновата в образовавшейся недостаче, а объяснительную писала под давлением.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 01 июля 2018 года была принята в 000 «Раздолье» на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу №-п от 29 июня 2018 года и трудовым договором № от 29 июня 2018 года.

При подписании трудового договора, ФИО2 своими подписями подтвердила, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о материальном стимулировании, должностной инструкцией и локально-нормативными актами общества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.Как усматривается из акта приема-передачи основных средств, товара и денежных средств обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> от 20 ноября 2018 года, ООО «Раздолье» передала, а ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на сумму 369 789,06 рублей, основные средства на сумму 235 394,78 рубля и денежные средства в размере 8 306,86 рублей.

Актом № от 21 ноября 2018 года была произведена переоценка товара в сторону увеличения на 170,00 рублей.

Согласно накладной на внутреннее перемещение товара № от 21 ноября 2018 года в магазин по адресу: <адрес> были перемещены товары на сумму 17 803,20 рублей.

Приказом №-И от 22 ноября 2018 года была назначена инвентаризация имущества ООО «Раздолье» в магазине по адресу: <адрес> которым в тот же день были ознакомлены сотрудники предприятия, в том числе, ФИО2

Как усматривается из инвентаризационной описи № от 22 ноября 2018 года, при подсчете товаров в магазине было установлено их наличие на сумму 174 940,09 рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета товаров должно было быть на сумму 314 706,09 рублей.

Согласно сличительной ведомости С1415 от 22 ноября 2018 года в магазине выявлена недостача товаров на сумму 139 766,00 рублей, которая была отражена в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 22 ноября 20119 года и приказе «Об отражении результатов инвентаризации» №И от 22 ноября 2018 года и отнесена на материально-ответственное лицо – продавца продовольственных товаров ФИО2

22 ноября 2018 года ФИО2 в объяснительной указала, что в момент проведения ревизии товарный остаток должен был составлять 348 284,00 рубля, однако была выявлена недостача в размере 139 766,00 рублей, образовавшаяся в результате того, что она «пропускала покупателей не проводя денежные средства по кассе и не выдавала чеки». Действовала осознанно, вину признала, обязалась погасить в срок до 23 ноября 2018 года.

В тот же день ФИО2 написала обязательство о добровольном возмещении ущерба.

Приказом № от 23 ноября 2018 года на предприятии была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 20 декабря 2018 года, а 12 декабря 2018 года был составлен акт по результатам служебного расследования №, согласно которому, причинение ущерба ООО «Раздолье» в размере 139 766,00 рублей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ею должностной инструкции (не пробитие чека по каждой осуществляемой операции и последующим хищением наличных денежных средств».

В погашение ущерба ФИО3 внесла в кассу ООО «Раздолье» денежные средства в размере 10 082,76 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 12 декабря 2018 года и № от 14 марта 2019 года.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на основании соответствующего договора приняла на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Раздолье» причинен материальный ущерб на сумму 129 683,24 рубля.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что на неё было оказано давление при проведении служебного расследования, поскольку ответчик в последующем в правоохранительные органы не обращалась, собственноручно написала обязательство о добровольном возмещении ущерба 22 ноября 2018 года, затем 12 декабря 2018 года и 14 марта 2019 года писала заявления о добровольном возмещении ущерба и вносила денежные средства в счет возмещения ущерба. Никаких действий, направленных на оспаривание результатов инвентаризации, не предпринимала.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» к ФИО2 о возмещении работником, суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» сумму причиненного ущерба в размере 129 683,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 рубля, а всего 133 477 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья Г.Н. Куликовский