Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчики работали в ФГУП «Почта России»: ФИО1 - в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, ФИО2 – водителя-почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. ***, в результате грубых нарушений ответчиками своих служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем хранении страховых мешков с денежной наличностью, оставлении автомобиля без присмотра, неизвестными лицами были тайно похищены из почтового автомобиля денежные средства в сумме 1850000 руб. и причинен ущерб истцу в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 1850 000 руб., госпошлину в сумме 17450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не были обеспечены условия для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования признавал в полном объеме №

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). К числу таких случаев статья 243 ТК РФ относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от *** N 85, входят должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что ответчики являлись работниками ФГУП «Почта России»: ответчик ФИО1 на основании приказа о переводе на другую работу от *** занимал должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, работал на участке обмена и обработки почты Гатчинского почтамта (л.д. 24-27), ответчик ФИО2 занимал должность водителя-почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на основании трудового договора от ***, работал водителем автомобиля автоколонны № автобазы УФПС *** и *** при Гатчинском почтамте (№).

Ответчики имели разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, действительное по ***, проходили очередную ежегодную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ***, что ответчиками не оспаривалось.

Обязанности ФИО1 и ФИО2 были регламентированы локальными нормативными актами:

- Квалификационной характеристикой почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от *** (№

- Порядком сопровождения и охраны денежных средств при перевозках ведомственным транспортом, утвержденным приказом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 № 140-п (№);

- Инструкцией по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной Приказом Министерства связи СССР № 300 от 16.06.1975 (№

- Инструкцией по применению служебного оружия должностными лицами УФПС, осуществляющих охрану перевозимых денежных сумм и почтовых ценностей, утвержденной УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2004 году (№).

Кроме того, обязанности ФИО2 регулировались Квалификационной характеристикой водителя автомобиля Автобазы от ***, Памяткой для водителя по перевозке страховой почты и ценностей, утвержденной УФПС Санкт-Петербурга и ****** (л.д. 71-74).

Данные нормативные акты, в частности, вменяли в обязанности лиц, осуществляющих сопровождение и охрану почты при перевозках, обеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей при их транспортировке и проведении обмена с отделениями почтовой связи.

С указанными нормативными актами ответчики были ознакомлены, с ними проводился инструктаж и техническая учеба по безопасности, о чем свидетельствуют их подписи в листах ознакомления (л.д. 16-22, 35-40, 74, 76, 101-106).

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с ответчиком ФИО1 – *** (№), с ответчиком ФИО2 – *** (л.д. 51).

Из материалов уголовного дела № следует, что *** в период времени с 09.16 до 09.29 неустановленное лицо, находясь у *** тайно похитило денежные средства в сумме 1850000 руб. из почтового автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФГУП «Почта России». Уголовное дело постановлением от *** приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день комиссией, назначенной приказом гатчинского почтамта №-па, была произведена инвентаризация почтовых отправлений и емкостей (страховых мешков, ящиков полимерных многооборотных), находящихся в кузове вышеуказанного автомобиля, которая установила сумму материального ущерба, причиненного в результате кражи двух страховых мешков, в размере 1850000 руб. (№

По данному факту ответчиками *** были даны письменные объяснения работодателю, из которых следует, что во время обмена почты в почтовом отделении № по вышеуказанному адресу, ответчики покинули автомобиль, забыв закрыть за собой дверь. Возвратившись, они обнаружили, что денежные средства похищены (№

*** работодателем был составлен акт служебного расследования по факту кражи *** страховых мешков с денежной наличностью из почтового автомобиля при обмене с ОПС Гатчина 188304. При этом комиссией было установлено, что почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО1 допустил грубые нарушения требований вышеуказанных нормативных документов: не осуществил хранение страховых мешков с денежной наличностью в металлическом ящике, установленном в кузове автомобиля, при перевозке денежных средств (в пути и в местах запланированных остановок при обмене с ОПС); назначенный старшим, не сделал устного указания водителю не оставлять автомобиль без присмотра с открытыми замками.

Водитель-почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО2 допустил грубые нарушения требований вышеуказанных нормативных документов: не осуществил хранение страховых мешков с денежной наличностью в металлическом ящике, установленном в кузове автомобиля, при перевозке денежных средств (в пути и в местах запланированных остановок при обмене с ОПС); при запланированной остановке у ОПС Гатчина 188304 покинул водительское место и не запер замок на водительской двери. Оставив кабину автомобиля без присмотра, находился у заднего борта кузова, помогая ФИО1 производить обмен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, были допущены грубые нарушения требований руководящих документов ФГУП «Почта России» и УФПС по Санкт-Петербургу и ***, что привело к хищению двух страховых мешков с денежной наличностью и нанесением материального ущерба предприятию на общую сумму 1850000 руб. Ответчиками совершен проступок, дающий основание для утраты доверия к ним со стороны руководства (№

Приказом от *** ответчик ФИО1 был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 140).

Приказом от 10.03.2016 ФИО2 был уволен по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ №

Размер причиненного ущерба помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается справкой филиала ФГУП «Почта России» Гатчинского почтамта (№

Таким образом, судом установлено, что в результате грубых нарушений ответчиками своих служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем хранении страховых мешков с денежной наличностью, истцу причинен ущерб в размере 1850000 руб., при этом ответчики, заключившие договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме.

При этом, учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности денежных средств была возложена в равной степени на обоих ответчиков, в силу неделимости возникшего обязательства (статья 322 ГК РФ), ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 17450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба 1850000 руб., госпошлину в сумме 17 450 руб., а всего 1867 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 25.04.2017