Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бойко В.П. о взыскании суммы за услугу, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 150000 руб., оплаченных за оказание юруслуг, 620000 руб. за причиненный материальный вред, 265000 руб. компенсацию морального вреда.

Свой иск истец обосновывает тем, что, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, он желал получить квалифицированную юридическую помощь. Его супруга, привлекла для оказания юруслуг ответчика. Однако, ответчик не оказал юридическую помощь, т.к. был лишен статуса адвоката.

Истец просит рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил –

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Суд установил, что 14 апреля 2013 года, между адвокатом Бойко В.П. и Рябчиненко Е.Г. было заключено соглашение.

Как следует из представленного соглашения, предметом договора являлась юридическая помощь, в защите прав и законных интересов ФИО1. По данному соглашению адвокат должен был посетить ФИО1 в СИЗО-1 Красноярска и проконсультировать по стадии судебного разбирательства, в Свердловском районном суде Красноярска (п.2.1). Доверитель оплачивает за услуги адвоката 50000 руб. (п.5.1.). Адвокат приступает к исполнению деятельности после оплаты (п.5.7). Данное соглашение подписано Бойко В.П. и Рябчиненко Е.Г.

Как видно из приложения №1 к соглашению от 14.4.2013 года подписанного В.П. Бойко и Рябчиненко Е.Г. доверитель (Рябчиненко Е.Г.) поручает адвокату вносить в коллегию адвокатов гонорар.

Как видно из справки коллегии адвокатов, согласно учетным данным между адвокатом Бойко В.П. и Рябчиненко В.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1. По данному соглашению на лицевой счет коллегии внесено по приходному кассовому ордеру 50000 руб.

Согласно доверенности от 27.8.2012 года, ФИО1 доверил Рябчиненко Е.Г, распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его счете.

В соответствии со справкой адвокатской палаты Красноярского края, статус адвоката Бойко В.П. прекращен 28.11.2013 года

Из протокола судебного заседания Свердловского районного суда Красноярска от 11.12.2013 года, суд установил, что в процесс по уголовному делу в отношении истца не явился его адвокат – Бойко В.П.

Су исследовав материалы дела, изучив доводы истца, полагает в иске отказать.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного процесса, суд не установил именно оплаты самим истцом, в пользу адвоката, требуемой истцом суммы и соответственно оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества.

Платежного документа именно от истца, в пользу ответчика, или от представителя истца, действующего от имени истца, в его интересах, в пользу ответчика, суду не предоставлено.

Из соглашения от 14.4.2013 года видно, что стороной по сделке, должной уплатить за юруслуги, являлась Рябчиненко Е.Г., а не сам истец.

Рябчиненко Е.Г. являлась стороной по соглашению, действуя в своих интересах, с целью оказания юридической помощи ФИО1

Таким образом, только именно Рябчиненко Е.Г, имеет право, при наличии доказательств несения расходов, на их взыскание, в случае неисполнения Бойко В.П. условий соглашения.

Из письма адвокатской коллегии, следует, что соглашений между истцом и ответчиком, об оказании юруслуг, у них не сохранено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что он лично заключал соглашение об оказании ему юридической помощи, т.к. доказательств данного не имеется.

Ссылка истца на наличие доверенности, с его стороны, в адрес Рябчиненко Е.Г., о возможности распоряжаться деньгами истца, находящихся на его счете, не свидетельствует, что истец является стороной по сделке – соглашению от 14.4.2013 года, т.к. данная доверенность выдана только относительно распоряжения денег на счете. Рябчиненко Е.Г. имела только право распоряжаться деньгами истца, как в его интересах, так и по иным нуждам.

Также суд полагает отметить, что истец не предоставил доказательств его издержек на сумму 150000 руб. Именно платежный документ, подтверждающий, что он лично сам заплатил в пользу Бойко В.П. 150000 руб., отсутствует, суду не предоставлен.

Наличие соглашения от 14.4.2013 года, не может являться подтверждением получения Бойко В.П. 150000 руб., т.к. несет функцию намерения оказания услуг, с их оплатой. Записи в соглашении о получении Бойко В.П 150000 руб. не имеется. Кроме того, в соглашении не указано, на обязанность уплатить Рябчиненко В.П. 150000 руб., т.к. указана стоимость услуг 50000 руб.. Наличие обязанности не свидетельствует о факте оплаты.

Также об отсутствии оплаты, свидетельствует и пояснение истца, в обращении в суд от 2.10.2017 года, согласно которого, истец указывает об отсутствии денег у его жены, в связи с чем, она вынуждена была взять кредит.

Доводы истца, что ответчик взял на себя обязательство вернуть деньги, также ничем не подтверждены.

Также суд полагает отметить, что истец просит взыскать сумму за оказанные ему ненадлежащие юридические услуги, выразившиеся в неявки на судебное заседание 11.12.2013 года. Данный факт - неявка на суд адвоката подтвержден протоколом судебного заседания.

Однако, истец не доказал, что ответчик должен был участвовать в судебном уголовном процессе.

Как видно из соглашения от 14.4.2013 года, ответчик, как адвокат обязался посетить 15.4.2013 года ФИО1 в СИЗО-1 Красноярска и проконсультировать его.

Соглашения об участи ответчика, как адвоката, именно в судебном процессе, суду не предоставлено.

Сам истец в своем иске не указывает, что ответчик не исполнил соглашение от 14.4.2013 года, в части его посещения в СИЗО-1 Красноярска, ссылаясь только на неявку ответчика в судебный процесс по уголовному делу.

В свою очередь, согласно справки СИЗО-1 Красноярска, видно, что ответчик, как адвокат посещал истца в СИЗО-1 Красноярска 15.4.2013 года, т.е. в срок, предусмотренный соглашением от 14.4.2013 года.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что ответчик исполнил полностью свои обязательства передал Рябчиненко Е.Г. оговоренные в соглашении от 14.4.2013 года.

В отношении требований истца о компенсации ему морального вреда, суд полагает отказать в данной части требований, по следующим основаниям -

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Ненадлежащее оказание услуг является нарушением имущественных прав доверителя.

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда – физических и нравственных страданий и переживаний, со стороны ответчика, а также доказательств размера заявленных требований, подлежащих взысканию, по мнению истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда

Ссылка истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом – затягивание уголовного процесса, и действиями ответчика, состоятельной не является и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, то есть наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не может.

Также суд полагает отказать истцу во взыскании материального ущерба, т.к. фактически, истец не приводит доказательств причинения ему именно материального ущерба и его стоимость.

В своих пояснениях в адрес суда от 2.10.2017 года, истец указывает на затягивание уголовного процесса, ввиду действий ответчика. Однако, данное нарушение носит нематериальный характер, что предполагает, при наличии доказательств нарушения нематериального права, компенсацию морального вреда.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бойко В.П. о взыскании суммы за услугу, компенсации морального вреда, убытков, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.