Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанка России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитного договора, ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 128 964 рубля 74 копейки. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 966 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования, поддержала по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 964 рубля 74 копейки.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется извещение. В телефонном режиме ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16.20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцей, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6264 рубля 87 копеек в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5969 рублей 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик с марта 2017 года нарушает график погашения задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору им прекращено.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено заемщиком без ответа.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на момент подачи иска составляет 128 964 рубля 74 копейки, в том числе 90 348 рублей 84 копейки – основной долг, 6 513 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 32 102 рубля 32 копейки- неустойка.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор между ней и Банком, с ее стороны был заключен на том, условии, что поручителем по кредитному договору будет выступать ФИО5 Однако истцом совершены действия по замене кредитного договора на условиях кредитования с договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован подлинный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

Подлинный кредитный договор не содержит условия об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – поручительством физического лица.

В связи с чем, суд вышеуказанные доводы ответчика считает необоснованными.

Также доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен на невыгодных условиях, является чрезмерно обременительным, имеет признаки кабальности, суд считает несостоятельными, связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на момент заключения договора займа, ответчик был осведомлен о всех существенных его условиях, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

При этом договор займа по основаниям его кабальности (п. 1 ст. 179 ГК РФ) ответчиком не оспорен, и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о кабальности договора, суду не представлено.

Доводы ответчика о снижении задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку действующий законодательством сумма основного долга и сумма процентов в силу ст. 333 ГК РФ не может быть снижена судам, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом может быть, снижена только неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием от 26.05.20176 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес заемщика.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101 862 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 29 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2018 года.