Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 27 марта 2017 года между ним и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор №.... на сумму 543100 рублей на срок до 04.04.2022 года под 14,9% годовых. На основании заявления ФИО1 от 27.03.2017 года присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в пункте 2 договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 В рамках данного договора банк на счет ООО «РИНГ-М» перечислил денежные средства в размере 89500 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. Срок действия договора – 3 года, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 89500 рублей. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № ... от 27 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» стоимость данных услуг вошла в сумму кредита. Истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 89500 рублей в течение 10 дней. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Кроме того, на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате вознаграждения в размере 89500 рублей за предоставление услуги, непосредственно не связанной с кредитованием. При таких обстоятельствах, считает, что услуга в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») имела для него вынужденный характер. ФИО1, фактически имея намерение получить кредит, вынужден был делать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»). Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. В данном случае он не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возмездное оказание услуг является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита с одновременным подписанием договора об оказании услуг, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Никакими услугами компании ООО «РИНГ-М» он не пользовался. В результате достигнутых соглашений было нарушено его право на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, считает договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») недействительным. В связи с чем, просит признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 27.03.2017г. года недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу возмещение убытков в размере 89500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец с заявлением либо претензией о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») к ответчику ООО «Ринг-М», а также в АО «МС Банк Рус» не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», представитель третьего лица АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, a если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, а является основанием для расторжения договора.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»). По указанному договору исполнитель – ООО «Ринг-М» обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: круглосуточная диспетчерская служба по телефону; персональный менеджер; выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для Заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля (при страховом событии или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных н иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории субъектов РФ + 50 км от административных границ город; техническая помощь; выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов н гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча); предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь.

Согласно п.3.2 Договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») стоимость услуг (премия) на настоящему договору составляет на 1 год 17 900 руб.; на 2 года 35 800 руб., на 3 года 53 700 руб., на 4 года 71 600 руб., на 5 лет 89 500 руб.

Истец ссылается на недействительность договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») ввиду того, что предоставление ему АО «МС Банк Рус» кредита на приобретение им автомобиля было обусловлено заключением данного договора.

По условиям кредитного договора 01 апреля 2017 г. заключенного между истцом и АО «МС Банк Рус», банк предоставил истцу денежные средства в размере 543100 руб. на срок 60 месяцев до 04.04.2022 года под 14,9% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.04.2017 года, заключенного между истцом и АО «МС Банк Рус» целями использования Заемщиком потребительского кредита по Договору указаны: оплата части стоимости Автомобиля 453 600 руб.; оплата услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 89500 руб.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.04.2017 года, заключенного между истцом и АО «МС Банк Рус», Заемщик уполномочивает Кредитора и поручает Кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета (и Заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и осуществить перевод средств в оплату приобретенного у Продавца автомобиля в сумме 453 600 руб. ООО «ТТС-Сити», а также осуществить перевод средств на оплату услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 89 500 руб. ООО «Ринг-М».

Доказательств подтверждающих, что заключение договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») с ООО «Ринг-М» истцу было навязано АО «МС Банк Рус» при заключении кредитного договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Из содержания кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.04.2017 года), заключенного между истцом и АО «МС Банк Рус» не усматривается, что заключение данного кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») с ООО «Ринг-М».

Условия кредитного договора с указанием в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.04.2017 года цели использования Заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости Автомобиля 453 600 руб.; оплата услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 89500 руб., а также п.20 Индивидуальных условий о заранее данном акцепте Заемщика, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 27.03.2017 года, заключенного между истцом и ООО «Ринг-М» у суда не имеется.

Кроме того, истец в силу п.6.2 Договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») имел право расторгнуть данный договор, однако с таким требованием он к ответчику не обращался.

Таким образом, требования истца о признании договора недействительным, а также производных от него требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева