Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденского Андрея Борисовича к ООО «БАРА» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Руденский А.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021 он был восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 10.11.2020. Согласно трудовому договору и судебных решений его трудовые отношения у ответчика на условиях внешнего совместительства, дистанционная работа. Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021 до настоящего времени не исполнено ответчиком, в должности он не восстановлен, к работе допущен не был, заработная плата и иные выплаты, как присужденные судом, так и подлежащая выплате ежемесячная заработная плата со дня фактического восстановления его на работе выплачены не были. По его жалобе прокурорской проверкой установлено неисполнение судебного акта о восстановлении его на работе, следовательно ему подлежит оплата в размере среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления в должности и исполнения решения суда. 02.09.2021 им был получен по почте России приказ № 07/22-01 от 22.07.2021 ООО «БАРА», согласно которого он уволен 22.07.2021 по ст.288 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом другого работника на основную работу. До даты его увольнения 15.07.2021 основным местом его работы являлась другая организация ООО «Транзит-Сервис», в которой он работал юрисконсультом. На дату увольнения его работа у ответчика являлась в силу закона работой по основному месту работы, о чем он уведомил ответчика письменно. Его увольнение является также незаконным ввиду не восстановления его в прежней должности ответчиком на 22.07.2021. Об увольнении его ответчик не извещал, а сам приказ от 22.07.2021 отправил ему только 27.07.2021 с нарушением срока извещения о нем работника по ТК РФ. Учитывая неоднократность незаконных действия работодателя он испытывал нравственные и физические страдания, боли в сердце, головные боли, обиду и разочарование.

Просит суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Руденский А.Б. дополнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» приказом №07/22-01 от 22.07.2021 ООО «БАРА»; восстановить его на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» по основному месту работы со дня увольнения с 23.07.2021; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула со дня, следующего после даты его увольнения с 23.07.2021 по день восстановления на работе судебным решением; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по дату его увольнения 22.07.2021 включительно ввиду не восстановления его ответчиком на прежней работе по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении всей невыплаченной ему ответчиком оплаты труда по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021; взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в отношении оплаты труда в размере вынужденного прогула, не выплаченной ему ответчиком за период с 29.03.2021 по день его увольнения 22.07.2021; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

Ответчик ООО «БАРА» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «БАРА» по доверенности Зиборова А.Д. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «БАРА» считает, что исковое заявление Руденского А.Б. не подлежит удовлетворению в виду следующего. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.08.2021 Руденский А.Б. был восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 10.11.2020. Приказом ООО «БАРА» № 03/30-01 от 30.03.21 во исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № 2-195/2021 Руденский А.Б. был восстановлен на работе. ООО «БАРА» было составлено и подписано дополнительное соглашение от 30.03.2021 к трудовому договору № 4 от 01.08.2017 во исполнение приказа № 03/30-01 от 30.03.2021 о восстановлении Руденского А.Б. ООО «БАРА» было направлено в адрес Руденского А.Б. приглашение для ознакомления с документами № 04/16-02 от 16.04.2021. Согласно данному уведомлению, направленному в адрес Руденского А.Б., что подтверждается квитанцией от 17.04.2021, истцу предлагалось явиться в офис, обособленного подразделения ООО «БАРА», расположенный по адресу: <адрес>, территория РСП-18, для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения № 03/30-01 от 30.03.2021 к трудовому договору от 01.08.2017 № 4, в связи с восстановлением на работе, а также для ознакомления с документами и актами, которые Руденский А.Б. запросил (п.п. 6-7 из заявления от 14.04.2021). ООО «БАРА» было направлено в адрес Руденского А.Б. сопроводительное письмо от 11.05.2021 №05/11-02, которым в адрес истца были направлены следующие документы: копия приказа о восстановлении на работе № 03/30-01 от 30.03.21; копия Трудового договора № 4 от 01.08.17; копия Дополнительного соглашения № 10/01-01 от 01.10.19; копия Дополнительного соглашения № 03/30-01 от 30.03.21; копия письма Руденскому А.Б. от 16.04.21; копия чека об отправке письма. Таким образом, ООО «БАРА» было исполнено решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № 2-195/2021 в части восстановления Руденского А.Б. на работе. ООО «БАРА» неоднократно предлагало Руденскому А.Б. явиться по месту нахождения обособленного подразделения для подписания документов, документы направлялись в адрес истца. При этом, Руденским А.Б. не было предпринято никаких действий для подписания всех вышеперечисленных документов, связанных с восстановлением его на работе в ООО «БАРА». Согласно п. 1.2 главы 1 трудового договора №4 от 01.08.2017, заключенного между ООО «БАРА» и Руденским А.Б., настоящий трудовой договор является договором по совместительству. Приказом об увольнении №0722-01 от 22.07.2021 трудовой договор с Руденским А.Б. был прекращен как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной по ст. 288 ТК РФ. ООО «БАРА» данный приказ об увольнении был направлен в адрес Руденского А.Б., истцу было предложено явиться в отдел кадров ООО «БАРА», расположенный по адресу: <адрес>, территория РСП-18, для получения справок при увольнении. Руденским А.Б. было также проигнорировано данное уведомление от 22.07.2021. Приказом о приеме нового работника №0723-01 от 23.07.2021 ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО «БАРА» на условиях основной работы и полной занятости в должности заместителя директора по правовым вопросам. Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. ООО «БАРА» трудовой договор с Руденским А.Б., работающим по совместительству, был прекращен в связи с приемом на работу ФИО1, для которого эта работа является основной. Для Руденского А.Б. ООО «БАРА» не являлось основным местом работы, с ним не было заключено никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о приеме его на работу в ООО «БАРА» как по основному месту работы. Трудовое законодательство не предполагает дистанционного заключения трудовых договоров или дополнительных соглашений к ним, если бы Руденский А.Б. явился по указанному адресу ООО «БАРА» своевременно, то с ним был бы заключен трудовой договор по основному месту работы. Руденский А.Б. не являлся в ООО «БАРА» для заключения соответствующих документов для перевода его в качестве работника по основному месту работы. Соответственно, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Таким образом, увольнение Руденского А.Б. как работника по совместительству полностью соответствует требованием трудового законодательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении искового заявления Руденского Андрея Борисовича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Также подан дополнительный отзыв, в котором представитель ответчика ООО «БАРА» по доверенности Зиборова А.Д. указала, что ООО «БАРА» считает, что исковое заявление Руденского А.Б. не подлежит удовлетворению в виду следующего. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом его изменений Апелляционным Определением Тульского областного суда от 18.08.2021 Руденский А.Б. был восстановлен в должности заместителя директора ООО «БАРА» по правовым вопросам с 10.11.2020. Приказом ООО «БАРА» № 03/30-01 от 30.03.21 во исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № 2-195/2021 Руденский А.Б. был восстановлен на работе. ООО «БАРА» было составлено и подписано дополнительное соглашение от 30.03.2021 к трудовому договору № 4 от 01.08.2017 во исполнение приказа № 03/30-01 от 30.03.2021 о восстановлении Руденского А.Б. ООО «БАРА» было направлено в адрес Руденского А.Б. приглашение для ознакомления с документами № 04/16-02 от 16.04.2021. Согласно данному уведомлению, направленному в адрес Руденского А.Б., что подтверждается квитанцией от 17.04.2021, истцу предлагалось явиться в офис, обособленного подразделения ООО «БАРА», расположенный по адресу: <адрес>, территория РСП-18, для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения № 03/30-01 от 30.03.2021 к трудовому договору от 01.08.2017 № 4, в связи с восстановлением на работе, а также для ознакомления с документами и актами, которые Руденский А.Б. запросил (п.п. 6-7 из заявления от 14.04.2021). ООО «БАРА» было направлено в адрес Руденского А.Б. сопроводительное письмо от 11.05.2021 №05/11-02, которым в адрес истца были направлены следующие документы: 1. Копия приказа о восстановлении на работе № 03/30-01 от 30.03.21; 2. Копия Трудового договора № 4 от 01.08.17; 3. Копия Дополнительного соглашения № 10/01-01 от 01.10.19; 4. Копия Дополнительного соглашения № 03/30-01 от 30.03.21; 5. Копия письма Руденскому А.Б. от 16.04.21; 6. Копия чека об отправке письма. Таким образом, ООО «БАРА» было исполнено решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № 2-195/2021 в части восстановления Руденского А.Б. на работе. ООО «БАРА» неоднократно предлагало Руденскому А.Б. явиться по месту нахождения обособленного подразделения для подписания документов, документы направлялись в адрес истца. При этом, Руденским А.Б. не было предпринято никаких действий для подписания всех вышеперечисленных документов, связанных с восстановлением его на работе в ООО «БАРА». ООО «БАРА» было направлено в адрес Руденского А.Б. уведомление о прекращении трудового договора Исх. 04/08-03 от 08.04.2021. ООО «БАРА» уведомляло Руденского А.Б. о том, что заключенный на условиях внешнего совместительства трудовой договор от 01.08.2017 №4 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 №10/01-01, будут прекращены через 14 дней с момента получения уведомления в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Доказательством направления данного уведомления в адрес Руденского А.Б. является почтовая квитанция с идентификатором №14246158001251 от 10.04.2021 и опись вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №14246158001251 данное письмо не было вручено адресату в связи с тем, что оно было утеряно в отделении. После того, как стало известно о том, что почтовое отправление с идентификатором №14246158001251 утеряно в отделении, ООО «БАРА» в адрес Руденского А.Б. повторно направило документы о прекращении трудового договора Исх. №06/24-02 от 24.06.2021 со следующими приложениями: 1. Скан копия уведомления о прекращении трудового договора Исх. 04/08-03 от 08.04.2021 на 1 л. в 1 экз.; 2. Скан копия квитанции от 10.04.2021 и описи №14246158001251 от 10.04.2021 на 1 л. в 1 экз.; 3. Скан копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №14246158001251 на 1 л. в 1 экз.; 4. Скан копия повторного уведомления о прекращении трудового договора Исх. 06/24-01 от 24.06.2021. ООО «БАРА» неоднократно предпринимало попытки передать имущество работодателя, предоставленного работнику для исполнения должностных обязанностей, по адресу фактического места работы: <адрес>. ООО «БАРА» были составлены следующие акты приема-передачи имущества работодателя, предоставленного работнику для исполнения должностных обязанностей: 1. 02.04.2021 в 10:08; 2. 14.04.2021 в 11:15; 3. 14.04.2021 в 16:03; 4. 28.04.2021 в 10:00; 5. 28.04.2021 в 16:30; 6. 12.05.2021 в 11:55; 7. 18.06.2021 в 13:40. ООО «БАРА» не смогло осуществить передачу оборудования работнику Руденскому А.Б. в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте, указанном в трудовом договоре от 01.08.2017 №4: <адрес>. ООО «БАРА» предпринимало попытки передать Руденскому А.Б. следующее имущество для осуществления им своей трудовой функции: 1. МФУ НР Color LaserJet Pro M477fdw (многофункциональное устройство с полным комплектом картриджей – 4 шт.) - 1 шт.; 2.Ноутбук dellvostro5568 i5-7200U(в комплекте с зарядным устройством) -1 шт.; 3.Мышь компьютерная GembirdMUSOPTI9-901U, черный USB -1 шт.; 4.Бумага А4, 500 л. (в 1 упаковке 5 пачек по 500 л.) - 1 уп. Данные акты подписаны ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Доказательством того, что данные лица работают в ООО«БАРА», являются следующие документы: 1.Трудовая книжка ФИО8 №046105, в которой имеется запись о том, что он с 25.01.2021 занимает должность заместителя директора по общим вопросам на основании приказа от 22.01.2021 №22/01-02. ФИО8 осуществляет свои трудовые функции на основании трудового договора №10 от 06.07.2011 с учетом соглашений об изменении условий трудового договора от 06.07.2015 №07/06-01 ДС; от 22.03.2018 №03/22-01 ДС и от 25.01.2021 № 01/25-01 ДС. 2.Трудовая книжка ФИО7 №011099, в которой имеется запись о том, что она с 01.04.2019 занимает должность финансового директора на основании приказа от 01.04.2019. ФИО7 осуществляет свои трудовые функции на основании трудового договора №28 от 01.11.2011 с учетом соглашений об изменении условий трудового договора от 01.03.2013 №03/01-01ДС;от 09.01.2014 №01/09-01ДС; от 01.08.2017 №08/01-01ДС и от 01.04.2019 №04/01-01ДС. 3.Трудовая книжка ФИО9 №9708782, в которой имеется запись о том, что он с 22.04.2019 занимает должность начальника смены в административно-хозяйственном отделе и трудовой договор. Таким образом, данные акты приема-передачи имущества работодателя, предоставленного работнику для исполнения должностных обязанностей, были подписаны сотрудниками ООО«БАРА». Доказательством того, что данное имущество, которое ООО «БАРА» пыталось передать РуденскомуА.Б. для осуществления им своей трудовой функции, находится в собственности ООО «БАРА» являются следующие документы: 1.Товарная накладная ООО«ТЦ Комус» №0VT/16766524 от 19.09.2017; 2.Счет-фактура ООО «ТЦ Комус» №2290В469 от 19.09.2017; 3.Товарная накладная ООО «Комус» №0VT/21988715 от 28.12.2018; 4.Счет-фактура ООО «Комус» №2981393 от 28.12.2018; 5.Счёт-фактура ООО «Комус» №12871349 от11.01.2021; 6.Счёт-фактура ООО «Комус» № 14362668 от 02.04.2021; 7.Договор с ООО «ОЛДИ3» № 72Н/Сот 05.09.2018 купли-продажи товара; 8.Товарная накладная ООО «ОЛДИ 3» №РкД-00000030622 от 13.09.2018; 9.Счет-фактура ООО «ОЛДИ 3» № СчфД-0000007328/27 от 13.09.2018; 10.Товарный чек ООО «ОЛДИ 3» №РкД-00000030622 от 13.09.2018. Таким образом, на момент того, когда ООО «БАРА» предпринимало попытки передачи РуденскомуА.Б. указанного имущества для осуществления им своей трудовой функции, оно находилось в собственности ООО«БАРА». Также в доказательство того, что ООО «БАРА» предпринимало попытки передать указанное имущество и сотрудники ООО «БАРА» реально выезжали на место работы Руденского А.Б., указанное в трудовом договоре: <адрес>. Таким образом, доводы Руденского А.Б. о том, что сотрудники ООО «БАРА» не выезжали на место его фактической работы для передачи оборудования, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными документами. 14.04.2021 делопроизводителем ФИО10 была составлена докладная записка №1210414 о том, что Руденскому А.Б. направлено уведомление по электронной почте: efremov_pkc@mail.ru о получении решения Ефремовского районного суда и восстановлении на работе с просьбой проинформировать о возможности явки в офис для подписания документов. 12.04.2021 в 17:16 с почты office@ooobara.ru на почту Руденского А.Б. был направлен приказ о восстановлении его на работе для ознакомления. Также Руденского А.Б. было предложено рассмотреть вариант электронного документооборота через Контур или СБИС. Делопроизводитель ФИО10 звонила Руденскому А.Б. по телефонному номеру +7 (919) 087-30-00 четыре раза (12:59; 13:02; 13:05; 13:06). Руденский А.Б. не отвечал на телефонные звонки. Ответ от Руденского А.Б. на данное уведомление не был получен. 28.04.2021 делопроизводителем ФИО10 была составлена докладная записка №1210428 о том, что документы о восстановлении в должности, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору подготовлены и подписаны со стороны ООО «БАРА», со стороны работника Руденского А.Б. подпись отсутствует в связи с тем, что он не отвечает на телефонные звонки, на приглашение приехать в офис, высланное по электронной почте и на письма, отправленные Почтой РФ. 18.06.2021 финансовым директором ООО «БАРА» ФИО7 была составлена докладная записка о ненадлежащем выполнении Руденским А.Б. трудовых обязанностей. Согласно данной докладной записке Руденский А.Б. так и не приступил к работе после восстановления его в должности, уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей, не отвечает на телефонные звонки, отправленные электронные письма, а также на письма, отправленные Почтой РФ. Оборудование, выделенное Руденскому А.Б. для осуществления трудовой деятельности передать не представляется возможным, так как он отсутствует на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре. На протяжении 2,5 месяцев было 7 попыток вручения оборудования. Финансовый директор ФИО7 в своей докладной записке просила рассмотреть вопрос о принятии сотрудника по основному месту работы на полный рабочий день с возможностью нахождения в офисе обособленного подразделения г. Электроугли. 14.07.2021 делопроизводителем ООО «БАРА» ФИО10 была составлена докладная записка №1210714 о том, что 24.06.2021 Руденскому А.Б. направлено уведомление о прекращении трудового договора по электронной почте: efremov_pkc@mail.ru, а также Почтой РФ по известным адресам сотрудника: <адрес> (РПО 14246160001782; РПО 14246160001829). На письмо, отправленное по электронной почте 24.06.2021 в 14:02 от Руденского А.Б. поступил ответ 24.06.2021 в 14:15 «Я не понимаю что это». Для разъяснения по отправленным документам делопроизводитель ФИО10 позвонила Руденскому А.Б. по телефонному номеру +7 (919) 087-30-00. Руденский А.Б. не ответил на звонок и не перезвонил. После 24.06.2021 писем от Руденского А.Б. на электронную почту office@ooobara.ru не поступало. Согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления с РПО 14246160001782 и РПО 14246160001829 были получены Руденским А.Б. 30.06.2021. При этом, никаких сообщений, звонков и документов от Руденского А.Б. не поступало после получения им 30.06.2021 документов. Делопроизводитель Черемных В.В. в своей докладной записке просила согласовать увольнение Руденского А.Б. в связи с приемом на его должность сотрудника по основному месту работы. Согласно п. 1.2 главы 1 трудового договора №4 от 01.08.2017, заключенного между ООО «БАРА» и Руденским А.Б., настоящий трудовой договор является договором по совместительству. Приказом об увольнении №07/22-01 от 22.07.2021 трудовой договор с Руденским А.Б. был прекращен как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной по ст. 288 ТК РФ. ООО «БАРА» данный приказ об увольнении был направлен в адрес Руденского А.Б. 27.07.2021, что подтверждается квитанцией и описью с почтовым идентификатором №14246161000999, истцу было предложено явиться в отдел кадров ООО «БАРА», расположенный по адресу: <адрес>, для получения справок при увольнении. Руденским А.Б. было также проигнорировано данное уведомление от 22.07.2021. ООО «БАРА» в период после восстановления на работе Руденского А.Б. до его увольнения направляло ему на электронную почту задания, что подтверждается следующими документами, а именно распечатками с почты bara5ervispto@yandex.ru: 1. 16.04.2021 в 15:18 в адрес Руденского А.Б. (efremov_pkc@mail.ru) было направлено письмо с заданием по делам №А56-98119/2020 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ответчик ООО «Квадрат»; ИНН: 7810899773) и №А41-71195/2020 в Арбитражном суде Московской области (ответчик ООО «Промышленная компания «Визуальные технологии»; ИНН 5024150815) по исковым заявлениям ООО «БАРА». Исковые заявления ООО «БАРА» по данным делам о взыскании денежных средств были удовлетворены. Руденскому А.Б. было дано задание получить исполнительные листы на указанные решения судов для взыскания денежных средств. 2. 29.04.2021 в 10:15 в адрес Руденского А.Б. (efremov_pkc@mail.ru) было направлено письмо с заданием по делу №А54-9169-2020 в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению АО «Касимовнеруд» (ИНН: 6226001053) к ООО «БАРА». Руденскому А.Б. было предложено написать позицию и согласовать ее с другими юристами. 3. 28.05.2021 в 9:54 в адрес Руденского А.Б. (efremov_pkc@mail.ru) был направлен судебный акт по делу № А56-15196/2021 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» о взыскании денежных средств с ООО «БАРА». Руденскому А.Б. было предложено написать процессуальную позицию по данному делу. 4. 12.07.2021 в 20:10 в адрес Руденского А.Б. (efremov_pkc@mail.ru) была направлена претензия от УСП «БелВЭБ Страхование» к ООО «БАРА». Руденскому А.Б. было предложено подготовить ответ на претензию. ООО «БАРА» неоднократно предлагало Руденскому А.Б. выполнить задания, направляло ему письма на электронную почту (efremov_pkc@mail.ru). При этом, Руденский А.Б. не ответил ни на одно из четырех писем, направленных в его адрес. Таким образом, доводы истца о том, что он был готов работать и непосредственно выполнять свою трудовую функцию в период после восстановления до увольнения на работе в ООО «БАРА» являются несостоятельными и недоказанными. В свою очередь, у ООО «БАРА» есть доказательства обратного, а именно того, что Руденский А.Б. не предпринимал никаких попыток уточнить информацию по данным ему заданиям, выполнить эти задания, взаимодействовать с руководством ООО «БАРА» в процессе выполнения указанных заданий. Все данные задания были выполнены иными привлеченными юристами, оказывающими юридическое сопровождение деятельности ООО «БАРА». Также к данным письменным пояснениям ООО «БАРА» прикладывает доказательство того, что неоднократно сотрудники ООО «БАРА» после вынесения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 пытались связаться с Руденским А.Б. посредством телефонной связи: 1. 01.04.2021 в 16:26 (отмененный вызов); 2. 02.04.2021 в 09:26 (отмененный вызов); 3. 13.04.2021 в 16:14 и 16:43 (отмененные вызовы); 4. 14.04.2021 в 10:25 и два раза в 10:26 (отмененные вызовы); 5. 27.04.2021 в 15:07 и 16:03 (отмененные вызовы); 6. 28.04.2021 в 09:00, 09:09, 16:09 и 16:39 (отмененные вызовы); 7. 11.05.2021 в 16:28 (отмененный вызов); 8. 12.05.2021 в 09:51 (отмененный вызов); 9. 18.06.2021 в 09:32, 12:43 и 13:49 (первый вызов отмененный, два следующих исходящие в ноль секунд). Таким образом, данные звонки, на которые не отвечал Руденский А.Б., также свидетельствуют о том, что он избегал какого-либо общения с представителями своего работодателя, игнорировал все телефонные звонки, а также сообщения, направленные Почтой РФ и посредством электронной почты. Все это еще раз свидетельствует о том, что Руденский А.Б. не был заинтересован в осуществлении своей трудовой функции, игнорировал всяческие попытки со стороны ООО «БАРА» установить с ним взаимодействие. Соответственно, ООО «БАРА» предлагало Руденскому А.Б. рассмотреть вариант электронного документооборота через системы Контур или СБИС. Руденский А.Б. игнорировал данные предложения со стороны работодателя. Так, Руденский А.Б. не подписывал документы своей электронной цифровой подписью и не являлся в офис ООО «БАРА» для подписания документов по восстановлению на работе и увольнению. При этом, Федеральным законом от 22.11.2021 № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в Трудовой кодекс РФ были введены новые статьи: ст. 22.1 «Электронный документооборот в сфере трудовых отношений», ст. 22.2 «Порядок введения электронного документооборота и приема на работу к работодателю, использующему электронный документооборот», ст. 22.3 «Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота». Таким образом, данные изменения, касающиеся электронного документооборота, были введены только в ноябре 2021, а, значит, истец не может ссылаться на то, что документы должны были подписывать с ним электронно без явки в подразделение работодателя. Приказом о приеме нового работника №0723-01 от 23.07.2021 ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО «БАРА» на условиях основной работы и полной занятости в должности заместителя директора по правовым вопросам. 23.07.2021 ООО «БАРА» заключило трудовой договор №2 с ФИО1 23.07.2021 в трудовой книжке ФИО1 №1681000 была сделана запись о приеме на должность заместителя директора по правовым вопросам. ООО «БАРА» осуществляет оплату страховых взносов за ФИО1, что подтверждается расчетом по страховым взносам, приложенным к настоящим письменным пояснениям. Доказательством выплаты заработной платы работнику являются следующие платежные поручения: 1. №833 от 10.09.2021; 2. №964 от 29.10.2021; 3. №976 от 29.10.2021; 4. №1142 от 10.12.2021; 5. №1224 от 20.12.2021; 6. №1274 от 24.12.2021. Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договор. ООО «БАРА» трудовой договор с Руденским А.Б., работающим по совместительству, был прекращен в связи с приемом на работу ФИО1, для которого эта работа является основной. Для Руденского А.Б. ООО «БАРА» не являлось основным местом работы, с ним не было заключено никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о приеме его на работу в ООО «БАРА» как по основному месту работы. Трудовое законодательство до ноября 2021 не предполагало электронного заключения трудовых договоров или дополнительных соглашений к ним, если бы Руденский А.Б. явился по указанному адресу ООО «БАРА» своевременно, то с ним был бы заключен трудовой договор по основному месту работы. Руденский А.Б. не являлся в ООО «БАРА» для заключения соответствующих документов для перевода его в качестве работника по основному месту работы. Соответственно, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Таким образом, восстановление и увольнение Руденского А.Б. как работника по совместительству полностью соответствует требованием трудового законодательства. Также ООО «БАРА» обращает внимание суда на то, что ООО «Транзит-Сервис» являлось основным местом работы Руденского А.Б. до даты его увольнения 15.06.2021. При этом, ООО «БАРА» стало известно то, что сразу после увольнения Руденского А.Б. в ООО «Транзит-Сервис» стала работать его супруга ФИО2, которая до этого нигде не работала. Последнюю заработную плату в ООО «Транзит-Сервис» Руденский А.Б. получил в июне месяце, а уже с июля заработную плату в ООО «Транзит-Сервис» стала получать его супруга ФИО2ФИО2 получала заработную плату в ООО «Транзит-Сервис» в июле, августе и сентябре. ООО «БАРА» имеет разумные сомнения относительно реальности увольнения Руденского А.Б. с его прошлого места работы и прерывания им своего трудового стажа. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении искового заявления Руденского Андрея Борисовича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Руденский А.Б. в судебном заседании свои исковые требования с учетом их дополнения поддержал частично. Требования в части оплаты времени вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 по 22 июля 2021 не поддержал и просил их не рассматривать. По существу заявленных требований пояснил, что 23.03.2021 года суд вынес решение и обязал ответчика в части восстановления на работе в должности, исполнить немедленно. На следующий день Ефремовским районным судом ему был выдан исполнительный лист. Копию исполнительного листа и заявление о восстановлении на работе он направил работодателю в электронном виде и письменном по почте в первых числах апреля 2021 года в Ногинский район, о чем уведомил директора организации ФИО11 У него имеется смс переписка с ним, что необходимо данный исполнительный лист направить приставам для исполнения требований. 15.04.2021 он направил приставам г. Донского заявление о принятии исполнительного документа и исполнительный лист. После этого от приставов г.Донского он не получал ни письменной, ни устной информации. Не дождавшись ответа приставов, он обратился с жалобой о неисполнении решения суда о восстановлении на работе и не информировании о ходе исполнительных действий, в прокуратуру Тульской области. 17.06.2021 получил ответ от начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства, а также 06.07.2021 из прокуратуры г. Донского, в котором говорилось, что ОСП 14.05.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что директором ООО «Бара» вынесен приказ от 30.03.2021 о восстановлении его на работе и отмене приказа от 09.11.2020 о прекращении трудового договора. 12.08.2021 он получил ответ от прокуратуры г. Донского о том, что исполнительное производство было окончено, но прокурором оно было опротестовано. Все это время он продолжал переписываться с работодателем, направил им более 10 писем о восстановлении на работе на все известные ему адреса ООО «Бара», также просил выдать справку о заработной плате. Ему позвонили из ООО «Бара», сказали, что его ожидает письмо на почте, которое надо получить. 02.09.2021 он получил письмо с приказом об увольнении. ООО «Бара» направило ему письмо с уведомлением, о том что он в течении 14 дней будет уволен, в связи с приемом на его должность другого работника, должность которого будет являться основной, которое он получил 24.06.2021. 15.06.2021 он уволился из ООО «Транзит-Сервиз», где работал по основному месту работы, а также уволился с ООО «Транс- трейд», где работал по совместительству. 15.06.2021 он направил в ООО «Бара» копию приказов об увольнении, а также заявление о восстановлении на работе и изменении трудового договора, также писал им жалобу о вынужденном прогуле и не получении заработной платы. Данное письмо ответчик получил. Также просил ответчика прислать приказ о восстановлении на работе, но так его и не получил. 21.04.2021 он получил извещение, что ООО «Бара» было ему направлено письмо, но это письмо он получить не успел и оно было отправлено обратно, он звонил директору ООО «Бара» узнать, что это за письмо, на что ему ответили, что никаких писем ему не направлялось. Рыбалко направлял ему сообщения, предлагал приехать к ним самостоятельно и ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. Но ему никто не оплатит дорогу, не оформит командировочные. Также пояснил, что место его регистрации не является основным местом его работы и в соответствии с законом дистанционная работа подразумевает работу вне пункта нахождения работодателя. Он может работать, где ему удобно, его работа составляет 4 часа. Сам может выбирать временной промежуток времени работы, поэтому, когда ему привозили орг.технику и куда он не в курсе, его никто об этом не извещал. В Актах приема-передачи представленных истцом не указано время, когда привозили орг.технику, являлось ли это время его рабочим, ответчик также не указывает. Также его, тогда должны были ознакомить с инструкцией по охране труда при работе с орг.техникой, чего сделано не было. Полагает, что ООО «БАРА» фальсифицировала распечатки звонков и сообщений, представленные суду, не указано с какого номера сообщение. Скриншот с приказом о восстановлении на работе от 12.04.2021 сфальсифицирован, такое письмо он не получал и считает, что его никто не отправлял, также на нем не видно кто отправляет и с какого адреса, кому отправляют, там не указано, что это ему. Также пояснил, что после увольнения никаких заданий работодатель ему не направлял, доверенность не выдал. Он известил ответчика о его увольнении с основного места работы, но ответчик какие-либо предложения о работе не делал, изменив, его трудовые отношения. Считает, что ответчик злостно уклонился от своих обязанностей по восстановлению его на работе и полагает, что компенсация морального вреда причиненного в результате этого должна быть не менее 100000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Как установлено в судебном заседании Руденский А.Б. на основании трудового договора от 01.08.2017 принят в ООО «БАРА» на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок по совместительству. Работнику установлен должностной оклад 70 000 руб. с иными надбавками и доплатами, предусмотренными ТК РФ, премии за основные результаты согласно соответствующему положению о премировании.

Приказом от 01.10.2019 по ООО «БАРА» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 Руденский А.Б. переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам основного подразделения, административно-управленческий персонал с окладом 75 000 руб.

Согласно записи в трудовой книжке приказом от 01.03.2016 Руденский А.Б. принят в ООО «Транзитсервис» г. Ефремов на должность юрисконсульта по совместительству, приказом от 07.03.2017 данная работа стала для него основной.

Приказом от 09.11.2020 Руденский А.Б. уволен 09.11.2020 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от изменения условий трудового договора.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.03.2021 с учетом изменений внесённых апелляционным определением Тульского областного суда 18.08.2021 приказ об увольнении Руденского А.Б. от 09.11.2020 признан незаконным и он восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «БАРА» с 10 ноября 2021 года, взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда (т.1 л.д.123-142).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Как следует из копии приказа от 30.03.2021 № 03/30-01, приказ от 09.11.2020 № 11/09-02 отменен и Руденский А.Б. восстановлен с 30.03.2020 в должности заместителя директора по правовым вопросам с окладом, согласно штатному расписанию. Этим же приказом предусмотрено издание дополнительного соглашения к трудовому договору. С данным приказом работник Руденский А.Б. не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи (т.1 л.д. 66).

Как следует из представленной ответчиком копии письма от 16.04.2021 исх. № 04/16-02 Руденского А.Б. приглашали в офис обособленного подразделения ООО «БАРА» по адресу: <адрес> для подписания приказа о восстановлении на работе, дополнительного соглашения № 03/30-01 от 30.03.2021 к трудовому договору от 01.08.2017 № 4, а также для ознакомления с документами на основании запроса Руденского А.Б. от 14.04.2021. Данное уведомление возвращено в адрес работодателя ( т.1 л.д. 63-64, 150-151).

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд ответчику неоднократно предлагал представить доказательства извещения работника Руденского А.Б. о восстановлении на работе, допуска его к осуществлению его трудовой функции, однако в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив как установлено судом, приказ о восстановлении на работе Руденскому А.Б. не направлялся, письмо направленное 16.04.2021 об ознакомлении с приказом (по почтовому идентификатору 14246158001664 направленное 17.04.2021) адресату не вручено. Как пояснил истец в судебном заседании срок доверенности выданной на его имя для представления интересов ООО «БАРА» истек 31.12.2020, новая доверенность ему не выдавалась. За период с момента восстановления Руденского А.Б. на работе заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо объяснения в связи с невыполнением работником трудовой функции работодателем от Руденского А.Б. не истребовались, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Представленные скриншоты электронной почты, не заверенные надлежащим образом не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о восстановлении Руденского А.Б. на работе и допуске его к осуществлению трудовой функции в соответствии с заключенным с ним трудовым договором ( т. 1 л.д. 184-202).

Акты о передаче имущества в определенное время по месту исполнения трудовой функции истца по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют о допуске работника к работе, поскольку как следует из решения суда от 29.03.2021 и апелляционного определения от 18.08.2021 истец Руденский А.Б. осуществляет свою трудовую функцию дистанционным способом, положительность рабочей недели работнику установлена 40 часам, при этом режим использования рабочего времени и отдыха работник определяет самостоятельно (т.1 л.д. 204-218).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует:

1. Работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

2. К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

3. Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

4. Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

5. Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

30.06.2021 Руденский А.Б. получил уведомление о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил Руденского А.Б. о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор будет прекращен через 14 дней с момента получения уведомления в связи с приемом (переводом) на его должность работника, для которого эта работа будет являться основной (т.1 л.д.155, 162-163).

На основании приказа №07/22-01 от 22.07.2021 Руденский А.Б. был уволен 22.07.2021 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной ( т.1 л.д.67).

Приказ о расторжении трудового договора №07/22-01 от 22.07.2021 Руденским А.Б. получен 02.09.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 14246161000999 (т.1 л.д.54а).

Ранее 15.06.2021 Руденский А.Ю. обратился к руководителю ООО «БАРА» с заявлением, в котором просил в связи с утратой основного места работы оформить с ним трудовой договор о работе по основному месту работы, поскольку трудовые отношения с ООО «Транзит-Сервис» и ООО «Транс-Трейд» г. Ефремов прекращены. Получено ответчиком 22.06.2021 (т.1 л.д. 21-29, 100-102, 103-104).

Данных о рассмотрении работодателем ООО «БАРА» этого заявления Руденского А.Б. в деле не имеется.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

Однако при проверке законности принятия работодателем ООО «БАРА» решения о прекращении трудовых отношений с Руденским А.Б. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что 15.06.2021 Руденским А.Б. было подано заявление о приеме его на работу к этому работодателю на основное место работы, суд приходит к выводу, что ответчиком положения приведенных норм права применены не были. Работодателем названное заявление Руденского А.Б. о приеме его на работу не рассмотрено, ответ не дан. По каким основаниям Руденскому А.Б. работодателем ООО «БАРА» было фактически отказано в заключении трудового договора установить не представилось возможным, поскольку Руденский А.Б. не был уведомлен работодателем о причинах отказа в приеме на работу как на основную работу на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Также судом установлено, что Руденский А.Б. уволен в связи с принятием на основное место работника ФИО1(т.1 л.д.65).

ФИО1 принят на должность заместителя директора по правовым вопросам и с ним 23.07.2021 заключен трудовой договор № 2. Должностной оклад установлен в размере 15000 руб. Согласно трудовой книжке работника ФИО1 его специальность агроном, он длительное время служил по контракту в ВС РФ и в органах полиции, после чего занимал должности частных охранников ( т.2 л.д.78-88).

Таким образом принятие на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам работника не имеющего специального образования, отсутствие у Руденского А.Б. информации от работодателя о результатах рассмотрения его заявления от 15.06.2021 о приеме на работу в совокупности с последующим его увольнением может свидетельствовать о проявлении в отношении него дискриминации при трудоустройстве в ООО «БАРА» на должность заместителя директора по правовым вопросам как на основное место работы и, соответственно, о нарушении его конституционного права на труд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Руденского А.Б. с работы по совместительству из ООО «БАРА» по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования истца о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, то в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд придя к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «БАРА» № 07/22-01 от 22.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Руденским А.Б.

Согласно ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении суммы денежной компенсации, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заработная плата с момента восстановления истца 29.03.2021 на работе, Руденскому А.Б. не начислялась и не выплачивалась, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению в размере среднего заработка установленного решением суда в размере 4257 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 131-142). Таким образом размер компенсации за вынужденный прогул за период 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года (114 рабочих дней) составляет 485350 рублей 44 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.4 ст.3 и ч.10 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцу нарушением в отношении него норм трудового законодательства, незаконным неоднократным увольнением, потерей работы, причинены моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца Руденского А.Б. о взыскании компенсации с ответчика всей невыплаченной оплаты труда по решению суда от 29.03.2021 и апелляционного определения от 18.08.2021 суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, то оснований для взыскания денежной компенсации по судебным решениям не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в отношении оплаты труда в размере оплаты вынужденного прогула, не выплаченной истцу ответчиком за период с 29 марта 2021 года по 22 июля 2021 не имеется, поскольку в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит взысканию в пользу работника за все время задержки исполнения решения средний заработок или разница в заработке. Таковых требований истцом не заявлялось, оснований для входа за пределы заявленных истцом требований, судом не установлено. При этом в случае установления задержки исполнения решения суда, истец не лишен права заявить такие требования в порядке ст. 396 ТК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истец при рассмотрении трудовых споров освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в государственный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8353, 50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «БАРА» № 07/22-01 от 22.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Руденского Андрея Борисовича по ст.288 ТК РФ в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной.

Восстановить Руденского Андрея Борисовича на работе в ООО «БАРА» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 23 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу Руденского Андрея Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период 23 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 485350 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу Руденского Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БАРА» в бюджет муниципального образования г. Ефремов госпошлину в сумме 8353 рубля 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2022

Председательствующий подпись