Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» о расторжении счет-договора, договора розничной купли-продажи, признании пункта счет-договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов С.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» (далее по тексту- ООО «КОМПЛЕКТ-МФ»), указав в обоснование своих требований следующее. 11.08.2020 между Храмовым С. В. и ООО «КОМПЛЕКТ- МФ» был заключен Счет-договор №142-958 (далее - Договор №1), предметом которого является мебельный гарнитур (далее - Товар №1). В соответствии с условиями Договора №1, указанными в его преамбуле, стоимость Товара №1 составляет 93800 рублей, а также предусмотрена скидка в размере 5% и указана сумма к оплате в размере 89100 рублей при условии, что предоплата за Товар №1 составит 100%. Кроме того, ответчик указал несколько вариантов платежных реквизитов для возможной оплаты Товара №1, тем самым подтверждая принятие оплаты от истца по указанным в вариантах Договора №1 реквизитам, как исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком. 14.08.2020 Храмов С.В. свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, перечислив по реквизитам, указанным в варианте 2 преамбулы Договора №1, денежные средства в размере 89100 рублей, при этом истцом были понесены расходы (убытки), связанные с данным переводом, в виде комиссии в размере 443 рублей 50 копеек. Факт оплаты подтверждается как чеком по операции (идентификатор операции: 937659) от 14.08.2020, так и информационным письмом ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» от 14.08.2020. Ответчик, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по Договору №1, в связи с чем истцом в адрес ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» было подано заявление, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 89100 рублей, а также просил расторгнуть Договор №1. Кроме того, ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» был выставлен счет №142-958-2 от 03.09.2020 г на сумму 3000 рублей 00 копеек, который Храмов С.В. оплатил 04.09.2020 в полном объеме по реквизитам, указанным данном счете, что также подтверждает принятие ответчиком оплаты от истца по предложенным ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» реквизитам, как исполнение Храмовым С.В. своих обязательств перед ответчиком. Факт оплаты подтверждается как чеком по операции (идентификатор операции: 791083) от 04.09.2020, так и гарантийным письмом от 18.12.2020. На основании выставленного счета №142-958-2 от 03.09.2020 и последующей его оплаты, можно сделать вывод, что сторонами был заключен договор розничной купли- продажи (далее - Договор №2), где его предметом являются декоративные подушки для дивана (далее - Товар №2). В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялся Договор №1 в адрес ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» истцом было подано еще одно заявление, в котором он также просил вернуть ему денежные средства в размере 3000 рублей и расторгнуть Договор №2. В ответ на поданные истцом заявления ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» направило в адрес Храмова С.В. гарантийное письмо от 18.12.2020, в котором указало, что ответчиком принято положительное решение в части возврата денежных средств, но в течение 10 недель. Из гарантийного письма также следует, что ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» имеет намерение возвратить денежные суммы, перечисленные истцом, по приведенному ответчиком графику. На основании данного графика ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» произвело всего два возвратных платежа, а именно: 21.12.2020 возвратило сумму в размере 9413 рублей и 27.12.2020 года возвратило сумму в размере 9413 рублей, при этом данная сумма возвращена ответчиком с задержкой в два дня. Итого ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» возвратило Храмову С.В. сумму в размере 18826 рублей. Так как ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» не возвращает в полном объеме денежные средства, перечисленные ему Храмовым С.В. за Товар №1 и Товар №2, то последним в адрес ответчика были направлены 2 претензии от 05.03.2021 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 73274 рублей (89100 руб. +3000 руб. -18826 руб. =73274 руб.), при этом истцом были понесены почтовые расходы в размере 252 рублей 14 копеек. Ответчик данные претензии не получил и они были высланы обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350557000295. С учетом сложившихся обстоятельств истец обратился за помощью к юристу для составления искового заявления с целью дальнейшего обращения в суд. 20.04.2021 Храмов С.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Выборновым П.В., в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Указанный в данном положении срок установлен Договором №1, но не установлен Договором №2, так как однозначно невозможно определить с какого момента необходимо исчислять срок поставки. В соответствии с п.3.1. Договора №1, продавец обязуется обеспечить наличие товара на своем складе в г. Москва Московской области в течение от 15 до 30 рабочих дней, то есть с 02.09.2020 до 20.09.2020 включительно. Как видно из п.4.1. Договора №1, услуга по доставке товара осуществляется только при ее заказе покупателем. Из имеющихся у истца документов не усматривается, что данная услуга ответчиком была заказана, следовательно, передача товара должна была быть осуществлена с учетом п.4.5 Договора №1, а именно самовывозом. В этой связи можно сделать вывод, что передача Товара №1 в соответствии с Договором №1 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20.09.2020 и расчет неустойки следует рассчитывать именно от данной даты. Так как из Договора №2 невозможно определить дату передачи Товара №2 потребителю, то расчет неустойки необходимо осуществлять основываясь на положениях статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом того, что ответчик не исполнил законные требования истца, с него подлежит взысканию неустойка. Так как неоспоримой датой получения ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» заявлений Храмова С.В. является 18.12.2020, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 18.12.2020, то при расчете неустойки должна учитываться вышеуказанная дата как по Договору №2. Сумма неустойки по Товару №1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.09.2020 по 20.04.2021 включительно в размере 94446 рублей. Сумма неустойки по Товару № 2 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.12.2020 по 20.04.2021 включительно в размере 3390 рублей. Как видно из приведенных расчетов, сумма неустойки по Товару №1 равна 94446 рублям, но в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, сумма неустойки по Товару №1 равна 89100 рублям, а по Товару №2 сумма неустойки равна 3390 рублям. Исходя из этого общая сумма неустойки по Товару №1 и Товару №2 равна 89100,00 + 3390,00 = 92490 рублей. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права истца, не удовлетворив его законных требований, тем самым вынудил последнего обратиться в суд Храмову С.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, относящихся к его внутренней жизни, связанной с переживаниями по данным обстоятельствам, и выраженных в постоянном волнении, обдумывании ситуации, а также с несвойственными для его повседневной жизни действиями, в связи с чем истец испытывает беспокойный сон и находится в состоянии затруднительности разрешения данной ситуации, который оценивает в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 10.1. Договора №1, споры должны разрешаться в суде по месту юридической регистрации ответчика. Между тем, данный пункт Договора №1 Храмов С.В. оспаривает и считает его недействительным поскольку его условия ущемляют его права как потребителя и препятствую ему обратиться в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, что предусмотрено ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил суд расторгнуть Счет-договор №142-958 от 11.08.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В.; расторгнуть Договор розничной купли-продажи, заключенный между обществом г ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В. на основании выставленного ответчиком Счета №142-958-2 от 03.09.2020 года и произведенной истцом 04.09.2020 года оплаты; признать пункт 10.1 Счет-договора №142-958 от 11.08.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В., в части рассмотрения спора по месту юридической регистрации продавца недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. часть стоимости предварительно оплаченного товара по Счет-договору №142-958 от 11.08.2020 года в размере 70274рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. стоимость оплаченного товара в размере 3000 рублей по Договору розничной купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В. на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» Счета №142-958-2 от 03.09.2020 года и произведенной Храмовым С. В. 04.09.2020 года оплаты; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. неустойку в размере 92490 рублей за период с 21.09.2020 года по 20.04.2021 года включительно, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. понесенные расходы (убытки) в виде комиссии в размере 443 рублей 50 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В.понесенные почтовые расходы (убытки) в размере 252 рублей 14 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. понесенные расходы (убытки) на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом.

Истец Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом денежные средства ему ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

Представитель ответчика ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседания не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

11.08.2020 между Храмовым С.В. и ООО «КОМПЛЕКТ- МФ» был заключен Счет-договор №142-958 (далее - Договор №1), предметом которого является мебельный гарнитур (далее - Товар №1).

В соответствии с условиями Договора №1, указанными в его преамбуле, стоимость Товара №1 составляет 93800 рублей, а также предусмотрена скидка в размере 5% и указана сумма к оплате в размере 89100 рублей при условии, что предоплата за Товар №1 составит 100%. Кроме того, ответчик указал несколько вариантов платежных реквизитов для возможной оплаты Товара №1, тем самым подтверждая принятие оплаты от истца по указанным в вариантах Договора №1 реквизитам, как исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

14.08.2020 Храмов С.В. свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, перечислив по реквизитам, указанным в варианте 2 преамбулы Договора №1, денежные средства в размере 89100 рублей, при этом истцом были понесены расходы (убытки), связанные с данным переводом, в виде комиссии в размере 443 рублей 50 копеек.

Факт оплаты подтверждается как чеком по операции (идентификатор операции: 937659) от 14.08.2020, так и информационным письмом ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» от 14.08.2020.

Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми положениям ч.3 ст.492 ГК РФ, нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа», главы 30 «Купля-продажа», раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ,

На основании ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае, существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору №1, в связи с чем истцом в адрес ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» было подано заявление, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 89100 рублей, а также просил расторгнуть Договор №1.

ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» был выставлен счет №142-958-2 от 03.09.2020 на сумму 3000 рублей, который Храмов С.В. оплатил 04.09.2020 в полном объеме по реквизитам, указанным данном счете, что также подтверждает принятие ответчиком оплаты от истца по предложенным ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» реквизитам, как исполнение Храмовым С.В. своих обязательств перед ответчиком.

Факт оплаты подтверждается как чеком по операции (идентификатор операции: 791083) от 04.09.2020, так и гарантийным письмом от 18.12.2020. На основании выставленного счета №142-958-2 от 03.09.2020 и последующей его оплаты, можно сделать вывод, что сторонами был заключен договор розничной купли- продажи (далее - Договор №2), где его предметом являются декоративные подушки для дивана (далее - Товар №2).

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялся Договор №1 в адрес ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» истцом было подано еще одно заявление, в котором он также просил вернуть ему денежные средства в размере 3000 рублей и расторгнуть Договор №2.

В ответ на поданные истцом заявления ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» направило в адрес Храмова С.В. гарантийное письмо от 18.12.2020, в котором указало, что ответчиком принято положительное решение в части возврата денежных средств, но в течение 10 недель. Из гарантийного письма также следует, что ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» имеет намерение возвратить денежные суммы, перечисленные истцом, по приведенному ответчиком графику.

На основании данного графика ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» произвело два возвратных платежа, а именно: 21.12.2020 возвратило сумму в размере 9413 рублей и 27.12.2020 года возвратило сумму в размере 9413 рублей, при этом данная сумма возвращена ответчиком с задержкой в два дня. Итого ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» возвратило Храмову С.В. сумму в размере 18826 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании пункта 10.1 Счет-договора №142-958 от 11.08.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В., в части рассмотрения спора по месту юридической регистрации продавца недействительным суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами 11.08.2020 заключен Счет-договор №142-958.

В соответствии с п. 10.1. Счет-договора №142-958 от 11.08.2020 споры должны разрешаться в суде по месту юридической регистрации ответчика.

Между тем в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проанализировав условия п. 10.1. Счет-договора №142-958 от 11.08.2020, вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу признать пункт 10.1 Счет-договора №142-958 от 11.08.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В., в части рассмотрения спора по месту юридической регистрации продавца недействительным, поскольку данное условие договора незаконно ограничивает права потребителя Храмова С.В. на обращение по настоящему спору с иском в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, что прямо противоречит ст.17 Закона РФ от (ДАТА)№* «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» не возвратило в полном объеме денежные средства, перечисленные ему Храмовым С.В. за Товар №1 и Товар №2, в связи с чем последним в адрес ответчика были направлены 2 претензии от 05.03.2021 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 73274 рублей (89100 руб. +3000 руб. -18826 руб. =73274 руб.), при этом истцом были понесены почтовые расходы в размере 252 рублей 14 копеек.

Ответчик данные претензии не получил и они были высланы обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43350557000295.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Указанный в данном положении срок установлен Договором №1, но не установлен Договором №2, так как однозначно невозможно определить с какого момента необходимо исчислять срок поставки.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по Счет-договору №142-958 от 11.08.2020 года по Счету №142-958-2 от 03.09.2020 не исполнены, товар истцу в оговоренные сроки не поставлен, денежные средства в размере 70274рублей по Счет-договору №142-958 от 11.08.2020, а также денежные средства в размере 3000 рублей по Счету №142-958-2 от 03.09.2020 ответчиком истцу не возвращены суд считает необходимым: расторгнуть Счет-договор №142-958 от 11.08.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С.В., а также расторгнуть Договор розничной купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С.В. на основании выставленного ответчиком Счета №142-958-2 от 03.09.2020 года и произведенной истцом 04.09.2020 года оплаты; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. часть стоимости предварительно оплаченного товара по Счет-договору №142-958 от 11.08.2020 года в размере 70274рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. стоимость оплаченного товара в размере 3000 рублей по Договору розничной купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С.В. на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» Счета №142-958-2 от 03.09.2020 года и произведенной Храмовым С.В. 04.09.2020 года оплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что истцом при разрешении данного сора понесены расходы в виде комиссии в размере 443 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 252 рубля 14 копеек, которые являются убытками суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. понесенные расходы (убытки) в виде комиссии в размере 443 рублей 50 копеек, а также понесенные почтовые расходы (убытки) в размере 252 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3.1. Договора №1, продавец обязуется обеспечить наличие товара на своем складе в г. Москва Московской области в течение от 15 до 30 рабочих дней, то есть с 02.09.2020 до 20.09.2020 включительно.

Как видно из п.4.1. Договора №1, услуга по доставке товара осуществляется только при ее заказе покупателем. Из имеющихся у истца документов не усматривается, что данная услуга ответчиком была заказана, следовательно, передача товара должна была быть осуществлена с учетом п.4.5 Договора №1, а именно самовывозом.

В этой связи суд делает вывод, что передача Товара №1 в соответствии с Договором №1 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20.09.2020 и расчет неустойки следует рассчитывать именно от данной даты.

Так как из Договора №2 невозможно определить дату передачи Товара №2 потребителю, то расчет неустойки необходимо осуществлять основываясь на положениях статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик не исполнил законные требования истца, с него подлежит взысканию неустойка. Так как неоспоримой датой получения ООО «КОМПЛЕКТ-МФ» заявлений Храмова С.В. является 18.12.2020, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 18.12.2020, то при расчете неустойки судом учитывается вышеуказанная дата как по Договору №2.

Сумма неустойки за период с 21.09.2020 по 18.05.2021 включительно по Товару № 1 составляет 106920 рублей (сумма предварительно оплаченного Товара №1 составляет 89100 рублей. С 21.09.2020 по 18.05.2021 включительно количество дней просрочки составляет 240 дней. Сумма неустойки в день составляет 89100 руб. х 0,5% = 445,50 рублей. Размер неустойки за период с 21.09.2020 по 18.05.2021 составляет 106920 рублей ( 445,50 руб. х 240 дней = 106920 рублей).

Сумма неустойки за период с 21.09.2020 по 18.05.2021 включительно по Товару № 2 составляет 4230 рублей. (сумма оплаченного Товара №2 составляет 3000 рублей. С 29.12.2020 по 18.05.2021 включительно количество дней просрочки составляет 141 день. Сумма неустойки в день составляет 3000 руб. х 1% = 30 рублей. Размер неустойки за период с 29.12.2020 по 18.05.2021 включительно составляет 30 руб. х 141 день = 4230 рублей).

Как видно из приведенных расчетов, сумма неустойки по Товару №1 равна 106920 рублям, но в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, сумма неустойки по Товару №1 равна 89100 рублям, а по Товару №2 сумма неустойки равна 4320 рублям, но не может превышать 3000 рублей.

Исходя из этого общая сумма неустойки по Товару №1 и Товару №2 равна 93420 рублей (89100 рублей + 3000 рублей = 92100 рублей).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С.В. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 92100 рублей за период с 21.09.2020 года по 18.05.2021 года включительно.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение истца, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика, количество обращений истца к ответчику, длительность не исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении законных исковых требований, а потому суд находит указанное требование истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялись претензии о расторжении вышеуказанных договоров с требованием возврата всех уплаченных истцом денежных средств по договорам. Претензии направлялась по месту регистрации ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были, поскольку почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и вернулась истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик нарушил права истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 84534,82 рублей (70274 рублей + 3000 рублей + 92100 рублей + 443,50 руб. +252 руб. 14 коп.+ 3000 рублей/ 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, заключенный между Храмовым С.В. и Выборновым П.В., а также расписка от 20.04.2020 согласно которой истец уплатил Выборнову П.В. 6000 рублей за составление иска в суд.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и сложность спора, объем предоставленных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Храмова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования его частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4821,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» удовлетворить частично.

Признать пункт 10.1 Счет-договора №142-958 от 11.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В., в части рассмотрения спора по месту юридической регистрации продавца недействительным.

Расторгнуть Счет-договор №142-958 от 11.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. часть стоимости предварительно оплаченного товара по Счет-договору №142-958 от 11.08.2020 в размере 70274 (семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В. на основании выставленного общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» Счета №142-958-2 от 03.09.2020 и произведенной Храмовым С. В. 04.09.2020 года оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. стоимость оплаченного товара в размере 3000 (три тысячи) рублей по Договору розничной купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» и Храмовым С. В. на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» Счета №142-958-2 от 03.09.2020 и произведенной Храмовым С. В. 04.09.2020 оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в пользу Храмова С. В. неустойку в общей сумме 92100 рублей за период с 21.09.2020 года по 18.05.2021 включительно, понесенные расходы в виде комиссии в размере 443 рублей 50 копеек; понесенные почтовые расходы в размере 252 рублей 14 копеек; штраф в размере 84534,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 183330 руб.46 коп. (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований Храмова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-МФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4821,39 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль тридцать девять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 21.05.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А.Инкин