Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 26.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с поручительством (далее по тексту также договор займа), в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик приняла денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 10% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Договор займа был обеспечен поручительством ФИО3

Денежные средства по договору займа ответчиками до настоящего времени не возвращены. Размер просроченной задолженности на 29.08.2018 составлял 203.600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 40000 руб. 00 коп.; проценты по договору за один месяц в размере 4000 руб. 00 коп.; проценты за период с 27.07.2017 по 29.08.2018 в размере 159.000 руб. 00 коп. (в исковом заявлении истец в добровольном порядке снизил размер процентов с 5% в день до 1% в день).

25.08.2020 (указание в тексте иска даты заключения договора 08.12.2020 суд расценивает как техническую ошибку (л.д. 6)) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО4 передал задолженность ФИО2 по договору займа ФИО1

В этой связи, в исковом заявлении истец по делу ФИО1 просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 203.600 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 40000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 4000 руб. 00 коп.; проценты за период с 27.07.2017 по 29.08.2018 в размере 159.600 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 1% в день с 13.01.2022, начисляемые на сумму основного долга в 40000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3 предъявили в суд встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ответчики указывают, что ФИО4, зная, что 27.08.2019 передал право требования суммы задолженности ФИО5 ООО «МКК «ДОЗП» за 60000 руб. 00 коп., 25.08.2020 (указание даты договора 08.12.2020 в тексте встречного иска суд расценивает как техническую ошибку (л.д. 104-107)) по договору цессии передает этот же долг ФИО1, умолчав при этом, что обязательства по договору займа о выплате процентов исполнены перед ним полностью, а сумма основного долга ФИО2 выплачена ООО «МКК «ДОЗП».

В этой связи, ответчики во встречном исковом заявлении просят суд признать недействительным в силу его ничтожности договор уступки права требования от 25.08.2020 по передаче ФИО4 ФИО1 права требования задолженности по договору займа ФИО2

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 просили суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ФИО4 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор денежного займа с поручительством, в соответствии с которым, займодавец передал, а заемщик приняла денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 10% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Договор займа был обеспечен поручительством ФИО3

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1.4 договора займа с поручительством от 26.05.2017 указано, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заемщиком или уклонения заемщиком от исполнения условий настоящего договора, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате сумм займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 8).

О том, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, свидетельствуют подписи заемщика и поручителя, проставленные на каждой странице договора (л.д. 8-10).

Таким образом, представленный договор займа с поручительством является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств с поручительством.

25.08.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) свое право требования по договору займа с поручительством от 26.05.2017, заключенному между ФИО4 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) (л.д. 13-17).

В обоснование встречного искового заявления ответчики указывают, что ФИО4, зная, что 27.08.2019 передал право требования суммы задолженности ФИО5 ООО «МКК «ДОЗП» за 60000 руб. 00 коп., 25.08.2020 по договору цессии передает этот же долг ФИО1, умолчав при этом, что обязательства по договору займа о выплате процентов исполнены перед ним полностью, а сумма основного долга ФИО2 выплачена ООО «МКК «ДОЗП».

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из того, что основанием к оспариванию договора уступки прав (цессии) от 25.08.2020, заключенному с ФИО1 (л.д. 13-17), явилось то обстоятельство, что 27.08.2019 ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) по этому же договору займа с ООО «МКК «ДОЗП» (л.д. 83-84).

Вместе с тем, предъявляя в суд такой встречный иск, ответчики не учитывают то обстоятельство, что в период с 28.08.2019 по 24.08.2020 договор уступки прав (цессии) от 27.08.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «МКК «ДОЗП», мог быть его сторонами расторгнут.

О том, что договор уступки прав (цессии) от 27.08.2019, между ФИО4 и ООО «МКК «ДОЗП», действительно имел место быть свидетельствует представленная самим же ответчиком ФИО2 в материалы дела расписка о получении денежных средств от 01.11.2019 (л.д. 47), из содержания которой следует, что ФИО4, являвшийся по состоянию на 01.11.2019 директором ООО «МКК «ДОЗП», принял от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. в счет погашения части долга по договору займа от 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора цессии недействительным ответчикам следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиками в полном объеме не исполнены.

Так, нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Срок возврата займа определен сторонами в один месяц, то есть до 26.06.2017, однако в тексте самого договора займа с поручительством указана дата «до 26.07.2017» (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что проценты за период с 27.06.2017 по 26.07.2017 истец ко взысканию с ответчиков не заявляет, указывает размер договорных процентов в сумме 4000 руб. 00 коп., из чего суд приходит к выводу о том, договор займа с поручительством заключен его сторонами на один месяц, а размер процентов, подлежащий начислению за период с 27.06.2017 по 26.07.2017, сторонами договора займа с поручительством не согласован.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на договор займа с поручительством от 26.05.2017, подписанный сторонами данного договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика ФИО2, представленной в данном договоре (л.д. 10).

В иске истец указывает, что до настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа с процентами не вернула.

Вместе с тем, предъявляя в суд данный иск, истец по делу ФИО1 не учитывает платежи, которые производились заемщиком ФИО2 во исполнение данного договора займа с поручительством.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что заемщиком ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа с поручительством внесены следующие платежи: 02.11.2017 – 4000 руб. 00 коп.; 27.12.2017 – 5000 руб. 00 коп.; 30.12.2017 – 5000 руб. 00 коп.; 29.01.2018 – 1000 руб. 00 коп.; 15.02.2018 – 1000 руб. 00 коп.; 01.11.2019 – 40000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями историй операций по дебетовой карте истца по делу ФИО2 за 2017 и 2018 годы, (л.д. 49-58), а также указанной выше распиской ФИО4, как директора ООО «МКК «ДОЗП», о получении от ФИО2 денежных средств 01.11.2019.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора займа с поручительством от 26.05.2017, сумма займа составляет 40000 руб. 00 коп., выдавалась сроком на один месяц. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 10% в месяц (120% годовых (10% * 12 мес. = 120% годовых)), что составляет 4000 руб. 00 коп. за период с 27.05.2017 по 26.06.2017.

Заемщик при заключении договора займа был ознакомлен с условиями договора займа и выразил согласие на заключение сделки.

В связи с чем, сумма процентов в размере 4000 руб. 00 коп. за период с 27.05.2017 по 26.06.2017 является обоснованной.

Вместе с тем, договором предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 1825% в год (5% * 365 дней = 1825% годовых).

На момент заключения договора займа размер процентов за пользование займом в 197,3 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в этот период времени в размере 9,25% годовых (1825% / 9,25% = 197,3). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в мае 2017 года по кредитам до 30 дней составлял 17,63% годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору займа не обращался, на момент принятия решения сумма процентов по договору займа, даже в добровольном порядке сниженная истцом в пять раз, составляет 159.600 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора займа – 18,5% годовых (9,25% годовых * 2 = 18,5% годовых), исходя из того, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.

В связи с чем, установленный п. 1.2 договора размер процентов по договору (5% в день) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае в первый раз заемщик ФИО2 произвела погашение задолженности по договору займа 02.11.2017 в сумме 4000 руб. 00 коп. двумя платежами, по 2000 руб. 00 коп. каждый платеж (л.д. 50).

Размер процентов по договору займа за период с 27.07.2017 по 02.11.2017 составил 2007 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 40000 руб. 00 коп. * 18,5% / 365 дн. * 99 дн. = 2007 руб. 12 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 02.11.2017 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 4000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полное погашение процентов за период с 27.07.2017 в сумме 2007 руб. 12 коп.; 1992 руб. 88 коп. в погашение процентов по договору за один месяц его действия: 4000 руб. 00 коп. – 2007 руб. 12 коп. = 1992 руб. 88 коп.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2017, непогашенной оставалась вся сумму основного долга по договору займа в размере 40000 руб. 00 коп., а также сумма процентов по договору за один месяц его действия в размере 2007 руб. 12 коп. (4000 руб. 00 коп. – 1992 руб. 88 коп. = 2007 руб. 12 коп.).

Второй платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 5000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 27.12.2017 (л.д. 50).

Размер процентов по договору займа за период с 03.11.2017 по 27.12.2017 составил 1115 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 40000 руб. 00 коп. * 18,5% / 365 дн. * 55 дн. = 1115 руб. 07 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 27.12.2017 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 5000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полное погашение всех процентов по договору в сумме 3122 руб. 19 коп. (1115 руб. 07 коп. + 2007 руб. 12 коп. = 3122 руб. 19 коп.); 1877 руб. 81 коп. в погашение суммы основного долга по договору: 5000 руб. 00 коп. – 3122 руб. 19 коп. = 1877 руб. 81 коп.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2017, непогашенной оставалась сумма основного долга по договору займа в размере 38122 руб. 19 коп. (40000 руб. 00 коп. – 1877 руб. 81 коп. = 38122 руб. 19 коп.).

Третий платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 5000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 30.12.2017 (л.д. 49).

Размер процентов по договору займа за период с 28.12.2017 по 30.12.2017 составил 57 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 38112 руб. 19 коп. * 18,5% / 365 дн. * 3 дн. = 57 руб. 97 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 30.12.2017 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 5000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полностью погашены проценты за период с 28.12.2017 по 30.12.2017 в размере 57 руб. 97 коп.; 4942 руб. 03 коп. в погашение основного долга по договору займа: 5000 руб. 00 коп. – 57 руб. 97 коп. = 4942 руб. 03 коп.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2017, непогашенной оставалась сумма основного долга по договору займа в размере 33180 руб. 16 коп. (38122 руб. 19 коп. – 4942 руб. 03 коп. = 33180 руб. 16 коп.).

Четвертый платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 1000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 29.01.2018 (л.д. 49).

Размер процентов по договору займа за период с 31.12.2017 по 29.01.2018 составил 504 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 33180 руб. 16 коп. * 18,5% / 365 дн. * 30 дн. = 504 руб. 52 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 29.01.2018 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 1000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полностью погашены проценты за период с 31.12.2017 по 29.01.2018 в размере 504 руб. 52 коп.; 495 руб. 48 коп. в погашение основного долга по договору займа: 1000 руб. 00 коп. – 504 руб. 52 коп. = 495 руб. 48 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2018, непогашенной оставалась сумма основного долга по договору займа в размере 32684 руб. 68 коп. (33180 руб. 16 коп. – 495 руб. 48 коп. = 32684 руб. 68 коп.).

Пятый платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 1000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 29.01.2018 (л.д. 58).

Шестой платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 1000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 15.02.2018 (л.д. 58).

Размер процентов по договору займа за период с 30.01.2018 по 15.02.2018 составил 281 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 32684 руб. 68 коп. * 18,5% / 365 дн. * 17 дн. = 281 руб. 63 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 15.02.2018 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 1000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полностью погашены проценты за период с 30.01.2018 по 15.05.2018 в размере 281 руб. 63 коп.; 718 руб. 37 коп. в погашение основного долга по договору займа: 1000 руб. 00 коп. – 281 руб. 63 коп. = 718 руб. 37 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2018, непогашенной оставалась сумма основного долга по договору займа в размере 31966 руб. 31 коп. (32684 руб. 68 коп. – 718 руб. 37 коп. = 31966 руб. 37 коп.).

Седьмой платеж в погашение задолженности по договору займа в сумме 40000 руб. 00 коп. заемщик ФИО2 внесла 01.11.2019 (л.д. 47).

Размер процентов по договору займа за период с 16.02.2018 по 01.01.2019 составил 10110 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 31966 руб. 37 коп. * 18,5% / 365 дн. * 624 дн. = 10110 руб. 11 коп.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенная заемщиком ФИО2 01.11.2019 сумма в погашение задолженности по договору займа в размере 40000 руб. 00 коп. должна быть распределена следующим образом: полностью погашены проценты за период с 16.02.2018 по 01.11.2019 в размере 10110 руб. 11 коп.; 29889 руб. 89 коп. в погашение основного долга по договору займа: 40000 руб. 00 коп. – 10110 руб. 11 коп. = 29889 руб. 89 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019, непогашенной оставалась сумма основного долга по договору займа в размере 2076 руб. 42 коп. (31966 руб. 31 коп. – 29889 руб. 89 коп. = 2076 руб. 42 коп.).

Более платежей в погашение задолженности по договору займа с поручительством от 26.05.2017 заемщиком ФИО2 либо поручителем ФИО3 не вносилось.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по данному гражданскому делу непогашенной осталась сумма основного долга по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 2076 руб. 42 коп.

О взыскании с ответчиков в свою пользу процентов по договору займа за период со 02.11.2019 по день вынесения решения по делу истец не заявляет, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 2076 руб. 42 коп.

Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 18,5% годовых с 13.01.2022, начисляемые на сумму основного долга в 2076 руб. 42 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца к ответчикам суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5237 руб. 00 коп. в то время как, исходя из цены иска 203.600 руб. 00 коп., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5236 руб. 00 коп. (3600 руб. 00 коп. * 1% = 36 руб. 00 коп.) + 5200 руб. 00 коп. = 5236 руб. 00 коп.

Исковые требования истца по делу ФИО1 удовлетворены судом в части (на 1,02%), исходя из следующего расчета: 100% / 203.600 руб. 00 коп. * 2076 руб. 42 коп. = 1,02%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 руб. 41 коп. (5236 руб. 00 коп. * 1,02% = 53 руб. 41 коп.).

В соответствии с положениями п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом по делу ФИО1 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 2076 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 руб. 41 коп., а всего взыскать 2129 руб. 83 коп.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа с поручительством от 26.05.2017 в размере 18,5% годовых с 13.01.2022, начисляемые на сумму основного долга в 2076 руб. 42 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп. по чеку по операции Сбербанк онлайн № от 02.11.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.