Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ЖКХ » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «ЖКХ » о взыскании 263 493 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом , компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является сособственником указанной квартиры, указанная квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие течи кровли дома, ответственность за состояние которой несет ответчик как управляющая компания, стоимость ремонта квартиры составляет 263 493 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленном отзыве \л.д.75-77\, а также поскольку акт о заливе не составлялся, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д15-17.

МП «ЖКХ » является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца принадлежащая истцу квартира в период с августа по сентябрь 2021года неоднократно подвергалась заливам.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ФИО5 причиной имеющихся повреждений в исследуемой является протечка с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 493 рублей \л.д.28-66\.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере\л.д.20-26,л.д.27\. Однако ответа на данную претензию не получено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку причиной заливов квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация, с МП «ЖКХ » в пользу истца подлежит взысканию 263 493 рублей в счет возмещения материального ущерба, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения как причин залива, так и установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

В рассматриваемом случае отсутствие у истца акта, подтверждающего факт залива квартиры, не лишает его права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ссылаться на иные предусмотренные законом доказательства, в том числе письменные, в обоснование заявленных исковых требований, учитывая, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми факт залива квартиры может быть подтвержден только строго определенным доказательством - актом о заливе.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, который вынужден был претерпеть истец в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ » в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134246,5 рублей (263493 + 5 000 = 268493 : 2 = 134246,5), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования « Чехов» подлежит взысканию госпошлина в размере 5834 руб. 93 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ФИО1 263 493 рубля в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: ; 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП «ЖКХ » госпошлину в доход бюджета муниципального образования « Чехов» в размере 5834 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий