Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, в котором просит расторгнуть договор от 07.05.2020 и 05.06.2020 об оказании юридических услуг заключенных между ФИО5 и ФИО7 в лице ФИО4 Обратить взыскание на наследственное имущество умершего адвоката ФИО5 и взыскать денежные средства в сумме 880 780 руб. по договорам от 07.05.2020г. и 07.06.2020г. об оказании юридических услуг и судебные издержки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.05.2020г. между ФИО4 и адвокатом ФИО5, был заключен договор, оказания юридических услуг, далее договор №1, на представление интересов доверителя на судебной стадии рассмотрения уголовного дела в Прикубанском районном суде и Краснодарском краевом суде. В соответствии с п. 4.1 указанного договора доверитель произвела оплату в сумме 78 000 руб., из которых 75 000 руб. оплата собственно за оказание услуги по п. 4.1 договора, и 3 000 руб. по требованию адвоката оплата его будущих транспортных расходов по абз.2 п.4.3 того же договора. Оплата производилась через третье лицо ФИО10 в соответствии с договором займа, заключенным между Доверителем и ФИО10 С учётом комиссии сумма затрат доверителя составила 78 780 руб. Доверитель ФИО4 действовала в интересах своего «гражданского» мужа ФИО7, ранее осужденного и отбывающего наказание ФКУ ИК-14. Дело касалось решения в судебном порядке вопроса по УДО. 05.06.2020г. между Доверителем и адвокатом ФИО5 по предложению Адвоката был заключен другой договор, оказания юридических услуг, далее договор №2, на представление интересов доверителя на судебной стадии рассмотрения уголовного дела в Прикубанском районном суде и Краснодарском краевом суде. В соответствие с п.3.1 разделом 3 договора от 05.06.2020г. доверитель должна была своевременно перечислить денежные средства за оказываемую юридическую помощь. В соответствии с п. 4.1 указанного договора доверитель произвела оплату в сумме 800 000 руб. Оплата также производилась через третье лицо ФИО10 в соответствии с Дополнением к договору займа, заключенным между Доверителем и ФИО10 С учётом комиссии сумма затрат доверителя составила 802 000 руб. Всего по договорам от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. было оплачено 880 780 руб. Доверителю ФИО4 стало известно о смерти в августе 2020г. адвоката ФИО5, являвшегося исполнителем по договорам от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. об оказании юридических услуг. В результате неисполнения обязательств по договорам от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. об оказании юридических услуг образовалась задолженность 880 780 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежных средств в сумме 875 000 рублей, по договорам от 07.05.2020г. и 07.06.2020г. об оказании юридических услуг.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчика, ФИО5 - адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края. После его смерти ответчик обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО6, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Их дочь - ФИО8, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 Эти обстоятельства доказываются наследственным делом №. На день рассмотрения дела, ответчиком ФИО2, не получено свидетельство о праве на наследство, поскольку определением суда от 06.11.2020 г. наложен запрет на выдачу наследникам ФИО5 свидетельств о праве на наследство. При этом право собственности на наследственное имущество у ФИО2 возникло с даты смерти, ДД.ММ.ГГГГ, как у наследника первой очереди. Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. прекращены, так как согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Ответчик, как наследник, не может быть процессуальным правопреемником наследодателя по данному делу, т.е. заключенные между умершим ФИО5 и ФИО7 в лице ФИО4 договоры, требовали исключительно личного участия адвоката, и прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти адвоката, из прекращенного договора не вытекает материальная ответственность наследника умершего, она не должник истца, а она не кредитор адвоката ФИО5, выполнявшего свою профессиональную деятельность. ФИО2 не является ответчиком по делу, т.к. единственный договор, по которому могут нести долговую ответственность наследники умершего должника - это Договор займа (ст. 807 ГК РФ). Истец не доказала суду, что является кредитором умершего ФИО5, не приобщила никакого договора, подтверждающего, что якобы возникли между ними правоотношения из договора займа, т.к. указанные в иске Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г заключены между ФИО5 - адвокатом, и ФИО7, далее по текстам договоров об оказании юридических услуг указано «... в лице ФИО4». Довод истца, что она «гражданская жена» и вправе подавать иск, противоречит нормам материального и процессуального права. Из вышеуказанного, сами по себе Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. ничтожны. Истец ФИО4 не представила нотариально заверенной доверенности на право заключать такие договоры, ставить подпись за другое лицо - заказчика возмездной услуги (ФИО7, осужденного), она не являлась стороной договоров, заключенных с адвокатом, которые требует расторгнуть в судебном порядке, как истец. Даже при наличии текстов, юридически ничтожных (ст. 167 ГК РФ) Договоров об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. заключенных между ФИО5 - адвокатом и осужденным ФИО7, правовая природа договора об оказании услуг запрещает правопреемство в обязательстве, обязательство, в том числе возврат денег по сделке, не переходит на наследника. Договоры займов вообще находятся за пределами доказывания по иску, ни ФИО2, ни ФИО9, ни умерший ФИО5 не имеют отношения к этим сделкам. Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. не содержат информации о договорах займа. В свою очередь, договор займа между ФИО10 и ФИО4 от 06.05.2020г. и Дополнение к Договору займа от 06.05.2020г. между ФИО10 и ФИО4, от 05.06.2020г. не упоминают ФИО7, срок действия договора займа и его дополнения истек 31.12.2020г. Ответчик никогда от супруга не слышала фамилии истца, ее денежными средствами не пользовалась, о каком-либо договоре между ними ей неизвестно. Факт денежного перевода не устанавливает факт заключения договора. Истец не сможет доказать юридически значимый факт, что она - кредитор умершего ФИО5 По ничтожной сделке возмездного оказания услуг, она без доверенности представляла заказчика услуги, но не заимодавца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2020г. и 05.06.2020г. между адвокатом ФИО5 и отбывающим наказание в виде лишения свободы ФИО7 в лице ФИО4 были заключены договоры оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.05.2020г., доверитель произвела оплату в сумме 78 000 руб., из которых 75 000 руб. оплата за оказание услуги по п. 4.1 договора, и 3 000 руб. по требованию адвоката оплата его будущих транспортных расходов по абз.2 п.4.3 того же договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.06.2020г., доверитель произвела оплату в сумме 800 000 руб.

Как указывает истец, для оплаты договора оказания юридических услуг от 07.05.2020г., был заключен договор займа от 06.05.2020г., между ФИО10 и ФИО4 на сумму 75 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2020г.

Также, для оплаты договора юридических услуг от 05.06.2020г., 05.06.2020г. было подписано Дополнение к договору займа от 06.05.2020г., заключенное между ФИО10 и ФИО4 на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата до 31.01.2021г.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с исковым заявлением в своих интересах, истец просит взыскать с наследника адвоката, оплаченные истцом по указанным договорам денежные средства, на основании доверенности от 10 апреля 2020 года, заверенной начальником исправительного учреждения, по месту отбывания наказания осужденным ФИО7

Вместе с тем, иск заявлен ФИО4 не от имени лица, находящегося в местах лишения свободы ФИО7, в соответствии с доверенностью, выданной ей и удостоверенной начальником соответствующего места лишения свободы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, а от своего имени.

Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г заключены между адвокатом ФИО5 и ФИО7 в лице ФИО4, в связи с чем, права и обязанности возникли у участников указанных договоров, а именно адвоката ФИО5 и ФИО7, однако у ФИО4 никаких прав и обязанностей по указанным договорам не возникло.

Договоры об оказании юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г. не содержат информации о договорах займа.

В свою очередь, в договорах займа между ФИО10 и ФИО4 от 06.05.2020г. и дополнении к договору займа от 06.05.2020г. между ФИО10 и ФИО4 от 05.06.2020г. не содержится сведений о займе денежных средств в счет оплаты договоров оказания юридических услуг от 07.05.2020г. и 05.06.2020г и не указано, что договоры займа заключаются в интересах ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, отсутствие у ФИО4 своего охраняемого законом интереса в спорном правоотношении и предъявление иска от своего имени по договору, заключенному согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ в интересах другого лица, является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов