дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:
председательствующего судьи Пшонко Э.Г.
при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.
с участием прокурора Дубенкина А.Ю.
с участием представителя истца ППО «Профсвобода» ФИО1, представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО3 к АО «Газпром центрэнергогаз» филиал Сургутский о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил
ФИО3, ППО «Профсвобода» в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» о признании незаконными приказов ответчика, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда требования мотивируя требования следующим:
приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора является незаконным, т.к. наложен, когда ФИО3 был временно нетрудоспособен, тем фактом, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора, ФИО3 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО3 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. основанием для его издания послужили приказы работодателя, которыми в отношении истца уже были применены меры дисциплинарного взыскания. Полагает, что издания двух приказов об увольнении недопустимо от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ.№.
Считает, что поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации ППО «Профсвобода», о чем ответчику было достоверно известно, то в нарушение действующего законодательства ответчик не направил в выборный профсоюзный орган ППО «Профсвобода» проект приказа об увольнении и копии документов, являющие основанием для принятия решения об увольнении. Считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, т.к. у истца нет обязанности выполнять ремонт радиально-сверлильного станка, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, т.к. у истца нет обязанностей производить уборку ремонтной площадки механо-энергетической службы.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконными; признать незаконным незаключение ответчиком трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на прежней работе в Филиал «Сургуткий» АО «Газпром центрэнергогаз» слесарем –ремонтником 5 разряда; признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, представитель ППО «Профсовобода» ФИО1 просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Яблонская И.В. просила исковые требования удовлетворить, т.к. основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ послужили приказы работодателя, которыми в отношении истца уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушение рабочей инструкции и правил внутреннего распорядка, т.к. приказ по унифицированной форме от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствует основному приказу о применении дисциплинарного взыскания, т.к. работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ДД.ММ.ГГГГ за № вынесены в нарушение ст. 193 ТК РФ, пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит в себе указание на совершенное дисциплинарное правонарушение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. По ходатайству ответчика были опрошены свидетели:
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает главным механиком, он решил проверить качество выполненной работы ФИО3 по техническому обслуживанию подъемных сооружений. В результате чего были выявлены грубые нарушения: тормозные системы и колодки имели износ, привод хода частично был разрушен, что впоследствии могло привести к аварийной ситуации и угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении ТО ФИО3 не мог этого не заметить данные повреждения, однако прорабу или ему лично об этом не сообщил. В последнее время ФИО3 стал допускать небрежность в работе, не выполнять указания своего непосредственного руководителя.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания, пояснила, что при подготовке приказов об увольнении проект приказа об увольнении и копии документов, послуживших основанием для увольнения в ППО «Профсвобода» не направлялись.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановления на работе и взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работал в механо-энергетической службе бригады по ремонту грузоподъемных механизмом (РГПМ) на должности слесаря-ремонтника 5 разряда в филиале «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз».
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за тот факт, что при выполнении работ по проверки работоспособности радиально-сверлильного станка им был выявлен износ резьбы рабочей гайки, о чем истец доложил инженеру 1 категории механо-энергетической службы ФИО11, но не доложил об этом непосредственному руководителю работ мастеру ФИО12 или кому-либо из ИТР.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за тот факт, что им не произведена уборка ремонтной площадки механо-энергетической службы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за тот факт, что в журнале выдачи производственных заданий и крановом журнале по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов ФИО3 поставлены отметки о выполнении работ без выявленных замечаний.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованиями о признании указанных приказов незаконными обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности по обжалованию указанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не заявлялись требования о восстановлении срока исковой по обжалованию указанных приказов, при обращении в суд не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска такого срока. Суд считает, что требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконными; о восстановлении на прежней работе в Филиале «Сургуткий» АО «Газпром центрэнергогаз» слесарем –ремонтником 5 разряда; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
Исходя из содержания части 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).
Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о том, что истец состоит в ППО «Профсвобода» с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец письменно обращался к ответчику с просьбой об удержании и перечислении из заработной платы членских профсоюзных взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не отрицался тот факт, что проект приказа и копии документов в адрес ППО «Профсвобода» не направлялись в нарушение ст. ст. 82,373 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем не были соблюдены нормы трудового законодательства.
Также судом установлено, что поводом для издания приказа ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения явилось вменяемое истцу неисполнение трудовых обязанностей, а именно п. 5.2. Правил внутреннего распорядка и п. 4.2. рабочей инструкции.
Между тем их текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не следует, какое дисциплинарное правонарушение допустил истец, так как указанный приказ в большей части содержит описание технически неисправного механизма подъемного сооружения (ПС) рег.№ и описание износа деталей, возникших в результате эксплуатации, что не позволяет определить какой по мнению ответчика был совершен дисциплинарный проступок. Указание в приказе факта, что ФИО3 в нарушением правил внутреннего распорядка, Должностной инструкции в журнале выдачи производственных заданий и крановом журнале по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов поставил отметки о выполнении работ без выявленных замечаний, материалами дела не подтверждаются. Более того в журнале выдаче производственных заданий на дату ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена запись «трещина рег.№ между сливной и смотровой» и «в работе 5т.». Также в качестве основания приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные приказы, в соответствии с которыми к истцу ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5.ч.1.ст.81 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что недопустимо, т.к. в соответствии с абзацем 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ по унифицированной форме должен соответствовать основному приказу о применении дисциплинарного взыскания.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ существенно отличаются друг от друга по содержанию. В частности, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указания на совершенный истцом проступок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в Филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» слесарем –ремонтником 5 разряда, со взысканием с ответчика суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 220,46 руб. исходя из следующего расчета:
Согласно предоставленному ответчиком графику работы истца на ДД.ММ.ГГГГ истцу в ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению заработная плата за 12 календарных дней, в ДД.ММ.ГГГГ. за 23 дн., ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 4 рабочих дня. Общее количество дней вынужденного прогула составляет 73 дня. Среднедневная заработная плата истца составляет 5 003,02 руб. (5003,02 руб. х 73дн.= 365 220,46 руб.)
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, причиненные ему незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнением, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил
Исковые требования ФИО3 к АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Сургутский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.
Восстановить ФИО3 в должности слесаря ремонтника 5 разряда участка по ремонту грузоподъемного оборудования
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с «Газпром центрэнергогаз» филиал ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 220 (триста шестьдесят пять тысяч двести двадцать) руб. 46 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб.
Взыскать с «Газпром центрэнергогаз» филиал ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 152 ( семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Пшонко Э.Г.