Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО1 заключен договор №/М2 участия в долевом строительстве жилья, в 2-х секционном жилом доме со встроенно- пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909 и 02:55:010909:158). Объектом долевого строительства является согласно п. 1.1.2 Договора квартира, № <адрес>, описание квартиры указанны в Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1-3 Договора, предметом является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве Квартиры в объеме установленном в Договоре, и принятие по окончании строительства Квартиры в собственность определенной в Договоре доли (части) построенного Дома-Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства-квартиры в этом Доме Участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора №7/М2 участия в долевом строительстве жилья, сторонами согласован конкретный срок передачи квартиры, в срок до 30 июня 2015 г.

Участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил 2 227 540,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора участники долевого строительства направляет денежные средства на строительство Квартиры в порядке долевого участия.

Стоимость Квартиры составила 2 227 540 руб. (п. 3.3. Договора).

Согласно Договору участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2016 г. по делу № с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 239 720,43 руб. за период с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г.

Претензия истца о выплате неустойки за период с 12.01.2016 г. по 01.08.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 329 972,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части. Указал на то, что нарушение сроков произошло в силу ряда объективных причин, не зависящих от застройщика. Договор участия в долевом строительстве жилья № 57/М2 от 22.05.2014г. был заключен между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и истцом (участник строительства) в рамках реализации договора № 21-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 30.05.2014г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам З.1.З., 3.1.4 договора (касающиеся изъятия земельных участков и жилых домов) продлены до 09.04.2015г., по пунктам 3.1.5. (сроки осуществления строительства жилых домов), 3.1.7. (сроки осуществления строительства объектов социальной и культурно-бытовой инфраструктуры) - до 09.04.2017г. 27.07.2015г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора продлены до 05.02.2017г. Кроме того, отсутствие права застройщика (ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») на земельные участки для проведения водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке водопровода и канализации, что повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома Литер 2, а, следовательно, предусмотрена имущественная ответственность застройщика, ответственность за невиновное неисполнение принятых на себя обязательств в виде возмещения убытков и неустоек участникам строительства. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является застройщиком многоквартирных домов, иной деятельности не ведет. Строительство ведется на денежные средства участников долевого строительства. Иных источников выплат по неустойке, кроме денежных средств участников долевого строительства у застройщика нет. Необоснованная выгода кредитора противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен Договор №7/М2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.2 Договора ООО «СУ-1 «Госстрой» обязался передать ФИО1 квартиру, общей проектной площадью 45,46 кв.м, не позднее 30 июня 2015 г.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 227 540 руб. (пункт 3.3 Договора).

Обязанность по оплате стоимости данной квартиры ФИО1 выполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 05.02.2014 года

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» допустило нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой, на основании которых в пользу истца взыскана сумма неустойка в размере 239 720,43 руб., штраф в размере 120 860,22 руб., учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков завершения строительства объекта, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенными правами истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, характер спорных правоотношений, требования разумности, справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 26 500 руб.(50 000 руб. + 3 000 руб. ) х 50 % - 26 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования положения приведенной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем защищаемого права, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова