Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...(ЮрЛ)... к <данные изъяты> Нестеренко Т.Н., Нестеренко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица Нестеренко М.Ф., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Нестеренко Т.Н. и ...(ЮрЛ)... о признании недействительным договора ипотеки,

у с т а н о в и л:

Между ...(ЮрЛ)... и <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. 04 сентября 2012 года заключен кредитный договор № 1991-1-111012, по условиям которого ...(ЮрЛ)... предоставил ответчику Нестеренко Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 02 сентября 2022 года с уплатой процентов согласно переменной процентной ставке, установленной договором. В соответствии с п. 1 договора кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости: <данные изъяты> помещение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года между истцом и Нестеренко М.М. заключен договор поручительства № 1991-1-111012/П от 04 сентября 2012 года, по которому Нестеренко М.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года (<данные изъяты>).

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, истец обратился в суд с иском, после уточнения заявленных требований в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года № 1991-1-111012 в размере <данные изъяты>, а также с каждого ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года имущество – объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб., установив его начальную продажную стоимость равной залоговой (<данные изъяты>).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 24 февраля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нестеренко М.Ф., на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки приходившийся <данные изъяты> заемщику Нестеренко Т.Н. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Нестеренко М.Ф. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным договор ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года, заключенный между Нестеренко Т.Н. и ...(ЮрЛ)... (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Нестеренко М.Ф. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Нестеренко Т.Н., в период <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. приобрела в совместную собственность недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко Т.Н. без получения согласия <данные изъяты> Нестеренко М.Ф. заключила с ...(ЮрЛ)... договор ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года, предметом которого является <данные изъяты> помещение, находящееся в совместной собственности.

Представитель истца ...(ЮрЛ)..., действующий в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, Плошенко К.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, судебные расходы распределить в соответствии с процессуальным законом, против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Нестеренко М.Ф. относительно предмета спора возражал.

Представитель ответчика Нестеренко Т.Н. и третьего лица Нестеренко М.Ф. на основании ордеров и доверенностей – адвокат А.А. Семенский на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить заявление Нестеренко М.Ф.

Ответчик Нестеренко М.М. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, направленными в адрес Нестеренко М.М. по всем известным суду адресам, однако не полученными адресатом и возвращенными в суд за истечением срока хранения, почтовым уведомлением о вручении судебного извещения уполномоченному сотруднику Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Нестеренко М.М. в поданном в суд заявлении просил рассматривать дело без его участия (<данные изъяты>), от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (<данные изъяты>). На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Нестеренко Т.Н. и третьего лица Нестеренко М.Ф., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а заявление Нестеренко М.Ф. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 04 сентября 2012 года между ...(ЮрЛ)... и <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. заключен кредитный договор № 1991-1-111012, по условиям которого ...(ЮрЛ)... предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи по договору согласно графику с окончательным сроком возврата 02 сентября 2022 года с уплатой процентов согласно переменной процентной ставке, установленной договором.

В соответствии с п. 1 договора кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости: <данные изъяты> помещение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года между истцом и Нестеренко М.М. заключен договор поручительства № 1991-1-111012/П от 04 сентября 2012 года, по которому Нестеренко М.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года.

Кредит получен ответчиком, что последний признавал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приложением № 2 к кредитному договору (<данные изъяты>) задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., 20 числа каждого календарного месяца.

Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, а также нарушал сроки, установленные договором.

Таким образом, на 16 июля 2014 года просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> (неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 1991-1-111012/П от 04 сентября 2012 года с Нестеренко М.М., по которому Нестеренко М.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В адрес заемщика и поручителя 08 августа 2013 года направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения (<данные изъяты>). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не выполнили, ответчики не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, согласно расчету истца на 16 июля 2014 года составляет <данные изъяты>, что включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойку за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> (неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>).

Ответчик Нестеренко Т.Н. оспаривала произведенный банком расчет процентов за пользование кредитом, указывая, что стороны, установив переменную процентную ставку – <данные изъяты> % годовых, оговорили необходимость извещения банком заемщика об изменении процентной ставки, однако ответчик извещений не получала, ввиду чего полагает, что при расчете процентов должна применяться процентная ставка в <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка определяется истцом до 5 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления истцом ответчика о процентной ставке, установленной на процентный период. Уведомление об установлении процентной ставки направляется истцом в адрес ответчика в течение 5 рабочих дней, следующих за расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора (<данные изъяты>).

По мнению суда, последнее положение об уплате процентов по ставке без уведомления противоречит указанному выше положению об определении процентной ставки истцом и уведомлении об этом заемщика в течение 5 дней.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ...(ЮрЛ)... любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (<данные изъяты>).

С учетом отсутствия в кредитном договоре обязанности заемщика самостоятельно определять процентную ставку и следить за кредитными оборотами, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств направления ответчику уведомлений об изменении процентной ставки, суд полагает, что процентная ставка в <данные изъяты> % годовых не подлежит применению, а с ответчиков подлежат взысканию проценты, определенные по ставке в <данные изъяты> % годовых.

Из расчета истца следует, что процентная ставка в <данные изъяты> % годовых применялась в период с 21 июля 2013 года по 20 октября 2013 года (<данные изъяты>). Согласно расчету истца за указанный период проценты по ставке <данные изъяты> % определены в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *31 дн. + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *31 дн. + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *30 дн. = <данные изъяты>.

Проценты по ставке <данные изъяты> % за указанный период при использовании расчета истца составляют <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *31 дн. + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *31 дн. + <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % годовых / 100 / 365 *30 дн. = <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по процентам по ставке <данные изъяты> % годовых определяется при вычитании из заявленной истцом ко взысканию задолженности по процентам в размере <данные изъяты> разницы между суммами, рассчитанными по ставкам <данные изъяты> и <данные изъяты> % годовых, и составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик Нестеренко Т.Н. просила уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенного в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (<данные изъяты>).

Максимальный размер процентной ставки по договору составляет <данные изъяты> % годовых, соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> % годовых.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в <данные изъяты> % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы возражений ответчика о том, что истец неправомерно применил процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых по апрель 2013 года, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты предоставления документов (не включая эту дату) по 20 января 2013 года (включительно) – по ставке <данные изъяты> % годовых; за период с 21 января 2013 года (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика (<данные изъяты>).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых применялась по 11 апреля 2013 года.

Ответчик полагает, что процентная ставка в указанном размере должна применяться только до 20 января 2013 года согласно абз. 3 п. 4 кредитного договора.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 кредитного договора, применение процентной ставки ставится в зависимость от дня предоставления заемщиком документов о государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога, а также страхового полиса/договора страхования предмета залога.

В судебном заседании 25 августа 2014 года истец представил в материалы дела полис страхования имущества Нестеренко Т.Н., предмета залога, датированный 10 апреля 2013 года, подписанный ответчиком. Таким образом, с даты предоставления полиса в банк согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых была снижена. Как отмечено выше, ставка в <данные изъяты> % годовых применялась по 11 апреля 2013 года. На основании изложенного суд не усматривает нарушений со стороны банка при применении указанной процентной ставки по 11 апреля 2013 года.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом очередности списания денежных средств ответчика в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлен следующий порядок направления поступивших на счет денежных средств: на издержки кредитора по получению исполнения, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Из справки о фактических операциях по счету заемщика видно, что денежные средства направлялись в погашение долга строго в соответствии с соглашением сторон. В связи с тем, что первый год кредитования заемщик был обязан погашать исключительно проценты (основной долг начислялся только с 20 октября 2013 года), все вносимые суммы направлялись на погашение задолженности по процентам. На основании изложенного суд не находит оснований для пересмотра расчета, предоставленного истцом, также принимая во внимание, что ответчик не представил контр расчет по уточненным исковым требованиям.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчиков перед банком в размере <данные изъяты>.

Истец просил о солидарном взыскании задолженности с <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. и поручителя Нестеренко М.М.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 4 договора поручительства от 04 сентября 2012 года предусматривает, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору (<данные изъяты>).

По мнению суда, условие договора поручительства, содержащееся в п. 4 данного договора, не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая просрочка по уплате кредита возникла у заемщика с 22 октября 2012 года (<данные изъяты>), в связи с чем именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Данный иск предъявлен банком 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах банком пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин для непредъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у банка такого права, суду истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у Нестеренко Т.Н. обязательств перед банком по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителю, основываясь на ст. 190 и п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает поручительство Нестеренко М.М. прекращенным в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до 10 декабря 2012 года, поэтому требования банка к ответчикам Нестеренко о солидарном взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности (включая неустойку), а также процентов за период с 10 декабря 2012 года и за последующее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по платежам, подлежащим уплате с 10 декабря 2012 года, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, полагает необходимым возложить единолично на Нестеренко Т.Н.

При определении суммы, подлежащей взысканию за указанный период, суд исходит из графика погашения выданного кредита (<данные изъяты>). С учетом даты внесения ежемесячного платежа (20 число каждого месяца) и обращения банка в суд 10 декабря 2013 года обязательство Нестеренко М.М. по погашению кредита за декабрь 2012 года не прекращено, не подлежит взысканию с поручителя только задолженность за один платеж 20 ноября 2012 года. Поскольку размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма, представляющая собой обязательство по погашению задолженности с момента заключения договора и по ноябрь 2012 года, подлежит взысканию только с основного должника.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Нестеренко М.Ф. относительно предмета спора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга необходима совокупность следующий условий: сделка должна являться сделкой по распоряжению недвижимостью, другая сторона в сделке заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, указанное требование должно иметь место в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нахождение спорного нежилого помещения в совместной собственности супругов не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом и Нестеренко Т.Н. заключен договор ипотеки № 1991-1-111012/И (<данные изъяты>). Нестеренко М.Ф. 26 февраля 2013 года дал нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. на заключение договора залога с ...(ЮрЛ)... на условиях по своему усмотрению в отношении спорного <данные изъяты> помещения, приобретенного в <данные изъяты> с Нестеренко М.Ф. (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залог имущества не является сделкой по его отчуждению, тем не менее Нестеренко М.Ф. выразил свое согласие на залог совместной собственности, что полностью исключает недобросовестность со стороны банка, который не знал и не мог знать с учетом оформления <данные изъяты> помещения на Нестеренко Т.Н. о несогласии <данные изъяты> с залогом имущества, поскольку такое согласие было получено.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении, которое было поддержано в судебном заседании, просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше <данные изъяты> помещение, произвести продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в соответствии со стоимостью, определенной договором ипотеки, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд полагает требование ...(ЮрЛ)... об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение № 88065 от 29 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года, об обращении взыскания на предмет залога, с <данные изъяты> Нестеренко Т.Н., Нестеренко М.М. (<данные изъяты>).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом установленного предела размера государственной пошлины в 60000 руб. имеет место излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец вправе вернуть из бюджета, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана с ответчиков. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с п. 16 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика – Невском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ...(ЮрЛ)... к <данные изъяты> Нестеренко Т.Н., Нестеренко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года № 1991-1-111012 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. и Нестеренко М.М. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года № 1991-1-111012 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Нестеренко Т.Н. в пользу ...(ЮрЛ)... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нестеренко М.М. в пользу ...(ЮрЛ)... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1991-1-111012 от 04 сентября 2012 года на заложенное по договору ипотеки № 1991-1-111012/И от 25 декабря 2012 года имущество – объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

Продажу указанного имущества произвести с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица Нестеренко М.Ф., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Нестеренко Т.Н. и ...(ЮрЛ)... о признании недействительным договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2014 года.