Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гибадулина А.М. к муниципальному казённому учреждению «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа, Органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», признании незаконным и отмене приказа и.о директора МКУ «Центр социально-коммунальных услуг»ПГО от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников»,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин А.М. обратился в суд с иском к МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО, ОМС Администрации ПГО о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №лс от . . . и восстановлении на работе в должности инженера лесного хозяйства, оплате времени вынужденного прогула за период с . . . на день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным постановления Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», утверждённого постановлением Администрации ПГО от . . .№-ПА. Мотивирует требования тем, что . . . был принят на работу в МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО на должность инженера лесного хозяйства. Приказом №лс от . . . с ним прекращено действие трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об исключении из штатного расписания учреждения должности инженера лесного хозяйства послужило постановление Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», утверждённый постановлением Администрации ПГО от . . .№-ПА. С указанным приказом не согласен, считает, что ему не был предоставлен весь перечень вакантных должностей имеющихся у ответчика. Кроме того, полагает, что сокращение его должности из штатного расписания не имеет законных оснований и имеет мнимый характер, так как в действительности не имеет место его сокращение. Поскольку основанием для увольнения послужило постановление Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», просит признать его незаконным. Исключение вида деятельности по организации мероприятий охраны, защиты, воспроизводства в городских лесах из устава МКУ «ЦСКУ» противоречит нормам лесного законодательства.

В ходе судебного заседания . . . истец увеличил размер исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников.

В судебном заседании истец Гибадулин А.М. иск и доводы иска поддержал, суду показал, что основанием для его увольнения послужило Постановление администрации ПГО от . . .№- ПА, вынесенное в нарушение норм лесного законодательства. Решение суда от . . . о восстановлении его на работе в должности инженера лесного хозяйства ответчиком фактически не исполнено, ему не было предоставлено рабочее место, инструменты. При проведении процедуры сокращения штата работников работодателем не соблюдены обязательные требования, оказалось, что он исключен из профсоюзной организации без его уведомления и присутствия. После увольнения был вынужден обратиться в больницу, на почве переживания, у него обострился остеохондроз. Считает приказ о сокращении надуманным, а его сокращение мнимым. Причина его увольнения в том, что он добросовестно исполнял свои обязанности, выявил грубейшие нарушения при использовании городских лесов, поэтому стал неугодным человеком. С приказом о сокращении был ознакомлен . . .. . .. Начиная с . . . по день увольнения, ему предлагали временную должность инспектора по кадрам, должность водителя и начальника административно хозяйственной службы, от которых он отказался. Ответчиком ему не были предложены должности директора и заместителя директора МКУ ЦСКУ, хотя он имеет опыт работы и высшее лесотехническое образование.

Представитель истца Хамидулина Е.В. иск и доводы иска поддержала, суду показала, что процедура увольнения истца не была соблюдена. Истцу не были предоставлены вакантные должности, в том числе должность заместителя директора, которую истец с учетом опыта работы и образования мог бы исполнять.

Представитель ответчика МКУ «ЦСКУ» ПГО Бузук А.А. с иском не согласилась, суду показала, что процедура сокращения истца произведена в соответствии с законодательством. Учредителем МКУ «ЦСКУ» ПГО является муниципальное образование Полевской городской округ. Изменения и дополнения в устав учреждения вносятся в установленном порядке учредителем. Учредителем принято решение о внесении изменений в устав МКУ «ЦСКУ» ПГО об исключении вида, предмета и целей деятельности – «Организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа», в связи с чем, вынесено постановление Администрации ПГО от . . .№-ПА. В соответствии со ст.19 Лесного кодекса ОМС вправе осуществлять полномочия по охране, защите, воспроизводству лесов самостоятельно на основании п.16 ст.38 Устава ПГО, не делегируя полномочий подведомственному учреждению. Оснований для восстановления на работе истца не имеется, в соответствии со ст.180 ТК РФ работник о предстоящем сокращении был уведомлен, ему были предложены все подходящие для него вакантные должности. . . . истцу была предложена временная должность – инспектора по кадрам, . . . предложены вакантные должности: начальника службы хозяйственного обеспечения и водителя. Согласия на предложенные вакансии от истца не поступило. Ставки юрисконсульта и заместителя директора не предложены, поскольку не соответствуют квалификации истца. Директора учреждения принимает на работу и увольняет учредитель. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации ПГО Яковлева С.Г. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, выраженную представителем ответчика МКУ «ЦСКУ» ПГО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Дибаева А.Н., полагавшего, необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . .№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По смыслу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . .№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель (ответчик) имеет право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по указанному основанию, однако такое сокращение, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от . . .№-О-О, может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Гибадулин А.М. на основании решения Полевского городского суда <. . .> от . . . восстановлен на работе в должности инженера лесного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр социально- коммунальных услуг» ПГО с . . ..

Постановлением Администрации Полевского городского округа от . . .№-ПА внесены изменения в Устав МКУ «ЦСКУ», из пункта 17 главы 13 Устава «Цели и виды деятельности учреждения» исключен абзац следующего содержания: «организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа»; из главы 4 «Виды деятельности учреждения» исключены подпункты 21, 22 пункта 18. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц . . .

Согласно п.16 ст.39 Устава Полевского городского округа в новой редакции, к полномочиям администрации относится организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением администрации Полевского городского округа от . . .№ -ПА внесены изменения в муниципальную программу «Охрана окружающей природной среды на территории Полевского городского округа», получателем бюджетных средств, исполнителем мероприятий по организации использования, охране, защите и воспроизводству городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом, в т.ч. проведение лесопатологического обследования является ОМС Администрация ПГО /отдел по охране окружающей среды/.

. . . директором МКУ «ЦСКУ» ПГО издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников». Указанным локальным правовым актом из штатного расписания учреждения на основании указанного выше постановления Администрации Полевского городского округа от . . .№-ПА . . . исключена должность инженера лесного хозяйства – 1 штатная единица.

. . . МКУ «ЦСКУ» ПГО издан приказ № «Об отмене организационно – штатных мероприятий по сокращению штата работников». Указанным актом в связи с технической ошибкой, отменен приказ МКУ «ЦСКУ» ПГО от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников».

Штатное расписание МКУ «ЦСКУ» ПГО на . . . должности «инженера лесного хозяйства» не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение должности инженера лесного хозяйства службы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МКУ «ЦСКУ» ПГО имело место быть.

С приказом от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гибадулин А.М. уведомлен . . ..

Письмами от . . . и от . . . ответчик МКУ «ЦСКУ» ПГО обратился к председателю первичной профсоюзной организации Администрации Полевского городского округа с извещением о планируемом расторжении трудового договора с Гибадулиным А.М., инженером лесного хозяйства службы ЖКХ и благоустройства МКУ «ЦСКУ» ПГО. Ответчик просил профсоюзный орган дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работником.

. . . председателем ПК в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено, что мнение первичной профсоюзной организации работников Администрации по данному работнику не требуется, так как Гибадулин А.М. исключен из членов первичной профсоюзной организации работников Администрации по причине не оплаты профсоюзных взносов в течение 3 месяцев подряд.

. . . истцу предложена временно свободная должность (на период отсутствия основного работника) инспектора по кадрам в службу хозяйственного обеспечения, . . . истцу предложены вакантные должности начальника службы хозяйственного обеспечения и водителя автомобиля в службу хозяйственного обеспечения, на замещение которых истец согласия не дал.

Из представленных документов: расстановки работников за период с июля по сентябрь 2018 г., книги приказов, приказов о приеме, увольнении работников, возложении обязанностей отсутствующих работников, следует, что у ответчика имелась вакантная должность заместителя директора, которая не была предложена истцу, поскольку не соответствует квалификации истца.

Истец в 1976 году окончил Уральский лесотехнический институт по специальности лесное хозяйство.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора МКУ «ЦСКУ» ПГО, утвержденной приказом директора МКУ «ЦСКУ» ПГО от . . .№, заместитель директора относится к категории руководителей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование/высшее профессиональное образование (по специальности «Государственное и муниципальное управление») и/или стаж работы в соответствующей должности в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления не менее 5 лет, и т.д.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о правомерности его действий по не предложению указанной вакансии истцу как не соответствующей его квалификации, поскольку истец не обладает профессиональным образованием по специальности «Государственное и муниципальное управление», а также не имеет стажа работы в соответствующей должности в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления не менее 5 лет.

На должность директора МКУ «ЦСКУ» ПГО назначает глава ПГО, кроме того, поскольку истец не соответствует квалификации должности заместителя директора, соответственно он не может претендовать на должность директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Гибадулина А.М. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены.

Доводы истца о мнимости сокращения ответчиком штата работников являются несостоятельными.

Принятие учредителем решения о внесении изменений в Устав МКУ «ЦСКУ» ПГО, об исключении вида деятельности «организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа» относится к исключительной компетенции учредителя учреждения.

Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует штатное расписание и содержание приказа от . . .№, которым изменена организационная структура учреждения, а именно исключена должность инженера лесного хозяйства.

Оснований для признания незаконными постановления Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», признании незаконным и отмене приказа и.о. директора МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», судом не установлено.

Преимущественное право на оставление на работе Гибадулина А.М. (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем не выяснялось, поскольку имеющаяся в учреждении единственная должность инженера лесного хозяйства подлежала сокращению.

Доводы истца и представителя истца о незаконном исключении Гибадулина А.М. из членов профсоюзной организации не могут повлиять на решение суда, поскольку работодатель выполнил свою обязанность по предварительному запросу мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза.

Увольнение истца произведено . . ., т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . .№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для компенсации Гибадулину А.М. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гибадулина А.М. к муниципальному казённому учреждению «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа, органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления Администрации ПГО от . . .№-ПА «О внесении изменений в Устав муниципального казённого учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» ПГО», признании незаконным и отмене приказа и.о директора МКУ «Центр социально-коммунальных услуг»ПГО от . . .№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина