Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Таймуразовича, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

06.05.2019 г. ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого привел следующие доводы.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.11.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере с ФИО2 за неисполнение обязательств в размере ... рублей. Впоследствии 15.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Глобус» было подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного в счет оплаты задолженности в размере ... рублей должник (ООО «Глобус») передал кредитору (Зиме А.В.) следующее имущество: компрессорную станцию заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящую из: сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 штука; компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационной панели (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; шахматной рамы из высоко углеродной стали - 2 шт., а также: топливно-раздаточную колонку - 1 шт.; емкости (объем 54 м3) от вагонов Цистерн (с крышкой) - 4 шт.; трансформатор 6 КВ - 1 шт. В соответствии с п. 2.3 соглашения об отступном имущество было передано в собственность ФИО1 В дальнейшем 20.05.2018 г. при попытке вывезти движимое имущество с территории МАЗК АГНКС, принадлежащей ООО «Глобус», расположенной по адресу: г. ..., Зиме А.В. стало известно, что 17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 был наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества от 17.10.2018 г. по исполнительному производству №61606/18/15005-ИП от 07.09.2018 г. в отношении ООО «Глобус». Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО5 об объединении исполнительных производств в сводное от 27.02.2019 г. были объединены исполнительные производства от 07.09.2018 г. № 2296/19/15006-ИП и от 07.09.2018 № 2295/19/15006-ИП в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 2295/19/15006-СВ. В соответствии с пояснениями, данными представителем ООО «Глобус», следует, что на движимое имущество ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение ООО ЧОО «Звезда». Вместе с тем, исходя из акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Зиме А.В.: п. 1. компрессорная станция заправочного природного газа модель ANG1 300-Е-20, включает в себя: п. 1.1. сушилка сжатого природного газа № SA4954 - 1шт.; п. 1.2 компрессор сжатого природного газа № PP-050-ER-2-OS GNP/21F46455 - 1 шт.; п. 1.3. двигатель с центром управления и коммуникационная панель РО№00018345/1- 1 шт.; п. 1.4. заправочные колонки сжатого природного газа DISPENSER - 2 шт.; п. 1.5. накопитель сжатого природного газа 15 шт.; п. 1.6 шкаф главного пуска метанового компрессора модель: МС-250-1-88-13 № SER013589 - 1 шт.; п. 1.7 шкаф выпрямитель «Энергокамера» мод. ТУ3415-00146164008-2007 - 4 шт.; п. 1.8 емкости для топлива объем 80,2 - 4 шт.; п. 1.9 насос перекачки топлива 4 шт.; п. 2.5 трансформатор высокого напряжения, РУ-6 кв. При этом имущество, включенное в указанный акт описи и ареста имущества от 17.10.2018 г. под номерами п. 1 (с п. 1.1 по 1.9) и п. 2.5, и имущество, переданное Зиме А.В. по соглашению об отступном от 15.05.2018 г., является одним и тем же движимым имуществом. Таким образом, арест указанного движимого имущества был произведен УФССП по РСО-Алания незаконно, поскольку должникам ФИО2 и ООО «Глобус», не принадлежит, в связи с тем, что на момент наложения упомянутого ареста на движимое имущество право собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде компрессорной станции заправочного природного газа и трансформатора высокого напряжения, принадлежало Зиме ФИО6 образом, наложение ареста на указанное движимое имущество является незаконным, противоречит действующему законодательству, ущемляет законные права ФИО1 как собственника данного движимого имущества. При этом ФИО1 вправе требовать освобождения своего имущества от ареста по обязательствам третьих лиц. В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть только на имущество ответчиков ФИО2 и ООО «Глобус».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просил суд: установить факт того, что движимое имущество, указанное в п. 2.1.1 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и арестованное по акту описи и ареста от 17.10.2018 г. имущество, указанное в п. 1 (п.1.1-п.1.9) и п. 2.5, являются одними и теми же объектами движимого имущества; снять арест и исключить из акта описи и ареста имущества от 17.10.2018 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО4, движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панелью - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационной панелью (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; заправочными колонками сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; трансформатора 6 КВ - 1 шт.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2019 г., исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца пояснила, что реальная передача спорного движимого имущества по акту приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанному между ООО «Глобус» и Зимой А.В. в счет исполнения заключенного между ними соглашения об отступном от 15.05.2018 г., не состоялась, в связи с тем, что данное движимое имущество было вмонтировано в качестве технологического оборудования в составе автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <...> и не могло быть перемещено в другое место без его демонтажа, который не производился ни ООО «Глобус», ни Зимой А.В.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2018 г., и ответчика ООО «Глобус», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 18.02.2019 г., посчитал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - ФИО9, действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 16.04.2019 г., исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Истцом Зимой А.В. не было представлено в суд допустимых и достаточных доказательств того, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежит часть имущества ООО "Глобус", в отношении которого были проведены исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства. При этом, движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между Зимой А.В. и ООО "Глобус", не содержит каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в самом соглашении об отступном от 15.05.2018 г., а также в акте приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанного в счет исполнения указанного соглашения, отсутствует конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества. Вместе с тем, после вынесения определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.06.2019 г., которым ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г., указанное решение суда от 02.04.2019 г., на которое ссылается ФИО1 при обосновании своих исковых требований, не может считаться вступившим в законную силу, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение от 02.04.2019 г. не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО5, посчитал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП по РСО-Алания надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с участием представителей сторон и третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ: Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам данного гражданского дел судом были установлены следующие обстоятельства.

22.11.2017 г. Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-392/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Из соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г., заключенного между ФИО2 (первоначальный должник) и ООО "Глобус" (новый должник), с участием ФИО1 (кредитор), ФИО2 передал, а ООО "Глобус" принял долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере ... рублей, возникшей на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-392/2017, с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с 01.04.2018 г., при этом замена должника проведена с согласия кредитора, вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере ... рублей с установлением отсрочки по оплате задолженности до 01.01.2022 г.

Согласно соглашению об отступном от 15.05.2018 г., заключенному между Зимой А.В. и ООО "Глобус", должник (ООО "Глобус") в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г., в виде задолженности по денежной сумме в размере ... рублей со сроком исполнения обязательства 05.05.2018 г., предоставил кредитору (Зиме А.В.) отступное в виде следующего имущества, оцененного сторонами в ... рублей:

1. Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из:

- сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.;

- компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.;

- двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.;

- заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.;

- шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.;

2. Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.;

3. Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.;

4. Трансформатора 6 КВ - 1 шт.

При этом согласно п. 2.3 и п. 2.4 соглашения об отступном от 15.05.2018 г. срок передачи перечисленного имущества был определен датой - не позднее 20.05.2018 г., с указанием на то, что имущество передается в месте нахождения должника.

20.05.2018 г. между Зимой А.В. (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Глобус" передал, а ФИО1 принял в соответствии с соглашением об отступном от 15.05.2018 г., перечисленное выше имущество.

Вместе с тем, 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 025648525 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП в отношении должника ФИО2, при этом предметом исполнения является задолженность ФИО2 в размере ... рублей 21 копейка перед взыскателем ООО «Росавтогаз Центр».

07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 025648526 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ООО "Глобус", при этом предметом исполнения является задолженность в размере .... рублей 21 копейка ООО "Глобус" перед взыскателем ООО «Росавтогаз Центр».

17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Глобус", в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 был составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника ООО "Глобус" в виде нежилого здания - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. ..., а также входящего в его состав производственного и вспомогательного оборудования оборудования.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО10 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО10 была подана заявка на торги арестованного имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус".

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО10 по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус".

22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО11 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус" на 15 %.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО10 было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ... площадью ... кв.м.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО10 был составлен акт о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного указанного имущества должников ФИО2 и ООО "Глобус".

При этом как было установлено судом, а также признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ООО "Глобус" о солидарном взыскании с них в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной суммы в общем размере ..., находящиеся на исполнении в УФССП по РСО-Алания, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Истец ФИО1 согласно поданному иску полагает, что отдельные объекты движимого имущества, являющиеся составной частью производственного оборудования МАЗК АГНКС, находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Карцинское шоссе 15, перечисленные в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., заключенном между Зимой А.В. и ООО "Глобус", в отношении которого были произведены указанные исполнительные действия, принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Глобус» и ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 не является стороной исполнительного производства в отношении должников - ФИО2 и ООО "Глобус".

Анализ материалов данного гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон позволяет суду прийти к следующим выводам.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом Зимой А.В. не было представлено в суд допустимых и достаточных доказательств того, что в настоящее время ему принадлежит на праве собственности часть движимого имущества ООО "Глобус", в отношении которого были проведены исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, при этом к данному выводу суд пришел по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами соответствующей сделки по отчуждению имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ: Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ: В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, при этом к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы правоотношения сторон по процедуре передачи имущества, являющего предметом соглашения об отступном, а также оформлению данной передачи между сторонами указанного вида сделок.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом возмездного характера соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Глобус", а также совершения данной сделки в отношении движимого имущества, в силу аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом имущество, перечисленное в указанном соглашении об отступном от 15.05.2018 г., не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества.

Таким образом, право собственности ФИО1 на движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., могло возникнуть лишь с момента реальной передачи ему данного движимого имущества по указанной сделке.

Однако как пояснила в суд представитель ФИО1 реальная передача движимого имущества по акту приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанному между ООО «Глобус» и Зимой А.В. в счет исполнения заключенного между ними соглашения об отступном от 15.05.2018 г., не состоялась, в связи с тем, данное движимое имущество было вмонтировано в качестве технологического оборудования в составе автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: ..., и не могло быть перемещено в другое место без его демонтажа, который не производился ни ООО «Глобус», ни Зимой А.В.

Кроме того, в обоснование своего иска ФИО1 сослался на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2018 г., вступившего в законную силу, по делу № А61-3991/18 по иску ООО «Глобус» к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об определении выкупной цены следующего оборудования: 1. Компрессорная станция заправки природного газа - ANGI модель ANGI 300-Е20, состоящая из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессор сжатого природного газа- ANGI NG 300 без корпуса, с установленной приоритетной панелью прямого заполнения модель NG 300-Е-250-1713, Sm3/hr-20bar-JGN/2, ANGI модель РР050 ER 2 OS, электронная приоритетная панель - 1 шт.; - двигатель с центром управления и коммуникационные панели (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочные колонки сжатого природного газа ANGI (модель- FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахтная рама из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточная колонка - 1 шт.; 3. Емкости (объемом 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 штуки; 4. Трансформатор 6 KB.

Анализ содержания решения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2018 г. (по делу № А61-3991/18), а также соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Глобус", позволяет суду прийти к выводу о совпадении наименования и количества движимого имущества, являющегося предметом судебного спора по делу № А61-3991/18 и предметом сделки от 15.05.2018 г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2018 г. были установлены следующие обстоятельства: согласно иску ООО «Глобус» данное лицо (ООО «Глобус») пользуется спорным оборудованием, имеет намерение оставить спорные объекты движимого имущества в своей собственности, выплатив ответчику ООО «Росавтогаз Центр» его выкупную стоимость, при этом многотопливный автозаправочный комплекс (МАЗК) должен был эксплуатироваться совместно с ООО «Росавтогаз Центр» по договору о совместной деятельности, в рамках которого ответчиком ООО «Росавтогаз Центр» в МАЗК АГНКС были вмонтированы указанные объекты технологического оборудования, которые фактически переданы истцу ООО «Глобус» ответчиком ООО «Росавтогаз Центр», однако документы на спорные объекты имущества до настоящего времени удерживаются ответчиком ООО «Росавтогаз Центр», при этом истец ООО «Глобус», имеющий намерение оставить спорные объекты имущества в своей собственности, владении и распоряжении, выплатив выкупную стоимость оборудования ответчику ООО «Росавтогаз Центр», 21.05.2018 г. обратился к ответчику ООО «Росавтогаз Центр» с претензией об определении выкупной цены оборудования, которое было оставлено без ответа, что стало причиной для обращения ООО «Глобус» с указанным иском в Арбитражный суд РСО-Алания.

Таким образом, с учетом того, что сам истец ФИО1 полагает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2018 г. является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что указанным судебным решением от 13.09.2018 г. было установлено, что даже после составления и подписания между Зимой А.В. (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) акта приема-передачи 20.05.2018 г., согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО1 принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 15.05.2018 г., указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО "Глобус".

При этом в своем иске ФИО1, в частности, просит установить факт того, что движимое имущество, указанное в п. 2.1.1 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Глобус", и арестованное по акту описи и ареста от 17.10.2018 г. имущество должника ООО "Глобус", указанное в п. 1 (п. 1.1 - п. 1.9) и п. 2.5, являются одними и теми же объектами движимого имущества.

В связи с этим суд исходит из положений ст. 432 ГК РФ, предусматривающих основания для признания договора заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора об отступном является, в частности, предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право в отношении которого делается отступное, и в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по указанному условию, договор об отступном считается незаключенным.

Согласно соглашению об отступном от 15.05.2018 г., заключенному между Зимой А.В. и ООО "Глобус", в качестве отступного от ООО "Глобус" к Зиме А.В. должны были перейти конкретные объекты движимого имущества, то есть индивидуально-определенные вещи.

При этом договор об отступном, предметом которого является конкретное движимое имущество, предполагает указание в данном договоре индивидуально-определенных признаков каждого объекта движимого имущества, передаваемого в качестве отступного.

Однако движимое имущество, перечисленное в п.п. 2.1.1-2.1.4 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между Зимой А.В. и ООО "Глобус", а также в акте приема-передачи от 20.05.2018 г., подписанным между сторонами в счет исполнения указанного соглашения, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в самом соглашении об отступном от 15.05.2018 г. и в акте приема-передачи от 20.05.2018 г. отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий указанной сделки.

Поэтому в силу ст. 432 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных существенных условий договора об отступном, к числу которых относится и предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право в отношении которого делается отступное, данный договор об отступном не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 223, 224, 432, 433 ГК РФ, ввиду отсутствия факта передачи Зиме А.В. объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г., права собственности ФИО1 на указанное движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от 15.05.2018 г.) является незаключенной, со всеми вытекающими из перечисленных фактов правовыми последствиями.

В обоснование своего иска ФИО1 также сослался на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г., которым, по его мнению, был установлен факт нахождения в собственности ФИО1 движимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г.

Однако анализ содержания решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. не позволяет суду согласиться с выше приведенным доводом ФИО1, поскольку предметом судебного спора в рамках гражданского дела № 2-300/2019 являлось расторжение соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г., при этом исковых требований о признании за Зимой А.В. права собственности либо иного вещного права в отношении объектов движимого имущества, являвшихся предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г., не заявлялось, а ссылки суда в мотивировочной части судебного решения на переход к Зиме А.В. прав на движимое имущество по соглашению об отступном от 15.05.2018 г. и акту приема-передаче были сделаны в качестве оснований, исключающих возможность удовлетворения иска ФИО1, при этом по состоявшемуся судебному решению не был определен конкретный вид вещного права, возникший у ФИО1, в отношении указанного движимого имущества, вместе с тем, судом в установленном законом порядке не было признано право собственности (либо иное вещное право) ФИО1 в отношении данного движимого имущества.

Кроме того, определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.06.2019 г. ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г.

При этом каких-либо данных о том, что определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.06.2019 г. было обжаловано в установленном законом порядке в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает, что после вынесения указанного судебного определения от 13.06.2019 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. не может считаться вступившим в законную силу, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение от 02.04.2019 г. не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу.

Более того, судом при вынесении решения учитываются также положения ст. 398 ГК РФ, согласно которой: В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Таймуразовича, об установлении факта того, что движимое имущество, указанное в п. 2.1.1 соглашения об отступном от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и арестованное судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО4 по акту описи и ареста от 17.10.2018 г. имущество, указанное в п. 1 (п.1.1-п.1.9) и п. 2.5, являются одними и теми же объектами движимого имущества, а также снятии ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 17.10.2018 г., наложенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО4, в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в виде: компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панелью - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационной панелью (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; заправочными колонками сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; шахматной рамы из высоко углеродной стали - 2 шт.; топливно-раздаточной колонки - 1 штука; емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; трансформатора 6 КВ - 1 шт., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева