Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, признании договора залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, а также обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство. При подаче искового заявления, банк обратился в суд с заявлением на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета компетентным органам ГИБДД производить регистрационные действия. Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

В ДД.ММ.ГГГГ году он, как собственник автомобиля, к участию в деле привлечен не был. Договорных отношений между ним и банком не существует, обращение взыскания на его имущество, является по сути действиями на обращение взыскания на имущество, принадлежащее иному лицу. Право собственности ФИО1, как нового собственника автомобиля никем не оспорено, сделка недействительной судом не признана. На момент постановки автомобиля на учет за истцом, органы ГИБДД проверяли сведения на угон автомобиля, нахождение его в залоге, никаких сомнений не возникло, на момент регистрации автомобиль под арестом не находился, третьими лицами обременен не был. В результате принудительного обращения взыскания на имущество, он фактически лишен владения своей собственностью.

Кроме того указал, что в его действиях, как покупателе товара, усматривается открытость, информация о наличии обременений на автомобиль отсутствовала, продавцом был предоставлен ПТС, заключен договор купли-продажи имущества и продавцу выплачено 750 000 рублей, тем самым он должен быть признан лицом, которое не могло знать, что приобретает обремененное залогом имущество. В связи с изложенным, считает себя добросовестным приобретателем.

Службой судебных приставов по ЛАО г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ году отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» передал права требования ООО «ЭОС».

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №; признать за ним право собственности на указанное транспортное средство; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>» прекращенным; освободить имущество в виде указанного транспортного средства от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что возможно он и ФИО1 подписывали договор от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он приобретал для <данные изъяты> ФИО1 (истца). Как <данные изъяты> регистрировал в ГАИ автомобиль не знает. Почему в договоре по сведениям ГАИ числиться 100 000 рублей, а в договоре в деле 750 000 рублей пояснить не смог? Автомобиль фактически он покупал автомобиль в <данные изъяты> у С.. Сначала он взял автомобиль, поездил на нем и решил сменить свой старый и поехал опять к С. в <данные изъяты> и приобрел спорный автомобиль. Не помнит какой договор составлялся со С., доверенность последний ему выдавал. Брат (истец) занял денег, а он подстраховался и оформил на него автомобиль. ФИО1 купил у него автомобиль чтобы ездить, а он не знал о залоге автомобиля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным требования возражал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому АКБ «Росбанк» уступил право требования к ФИО2 как к должнику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности по кредитному обязательству в сумме 973 863,03 рублей. На момент уступки права требования ООО «ЭОС» не обладало информацией о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, ст.353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество. Таким образом, гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было. Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право залога, правопреемник залогодателя ставится на его место. С учетом изложенного, ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства ФИО2, вытекающие из договора залога.

Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор, предоставлены денежные средства в сумме 836 500 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан банку в залог. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2, переданы ЭОС Финанс ГМБХ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк выбыл из спорных правоотношений, то является ненадлежащим ответчиком. Просит в отношении ПАО «Росбанк» отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма в размере 956 993,41 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 195 000 рублей, определив в качестве способа реализации указанного автомобиля – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 50-53)

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 836 500 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку, ФИО2 был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство (л.д.8), в тот же день автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИМБДД УМВД России по Омской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста в связи с тем, что данный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.334 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2012 года истцом) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения автомашины ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Таким образом, гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

При установленных обстоятельствах основания для прекращения залога и освобождения ФИО1, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО2 обязательства, вытекающие из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО "Росбанк", ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, признании договора залога прекращенным, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

Решение в законную силу не вступило.