Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траспортно-производственная компания «Промтехдепо» об обжаловании дисциплинарного взыскания и возврате удержанной суммы из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является работником ООО «Транспортная производственная компания «Промтехдепо» с 20.03.2017. В мае 2018 г. ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен в связи со следующим. Между ответчиком и АО «Апатит» был заключен договор подряда № АП-Промтехдепо/У/11-16. За нарушение порядка прохождения ЕТП после окончания производства сотрудником ответчика был возложен штраф 100 000 руб., который был переложен на истца по приказу работодателя. Трудовое законодательство не предусматривает возложение штрафа работодателя на сотрудника, чем были нарушены его права. Однако никаких пояснений от истца не запрашивалось. Действующее законодательство не предусматривает прохождения после смены ЕТП, что также выходит за рамки рабочего времени. Считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание в виде штрафа, примененное к истцу, незаконным и отменить его; обязать ответчика вернуть удержанную сумму с заработной платы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2019 исковое заявление ФИО1 к ООО «ТПК «Промтехдепо» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 04.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, вышеназванное определение от 21.03.2019 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о не слушания дела

извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика «ТПК «Промтехдепо» ФИО2 действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Настаивал на вынесении решения по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «ТПК «Промтехдепо» в должности машиниста тепловоза.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «ТПК «Промтехдепо» (Исполнитель) заключен договор № АП-Промтехдепо/У/11-16 на оказание комплекса услуг тепловозным парком на железнодорожных технологических путях и железнодорожных путях необщего пользования АО «Апатит».

Согласно п.4 указанного договора Исполнитель обязан обеспечить полное и неукоснительное исполнение своими работниками и иными лицами, за которых отвечает Исполнитель, правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» при нахождении данных лиц на территории АО «Апатит»; обеспечить прохождение своими работниками и иными лицами, за которых отвечает Исполнитель, терминалов единой точки прохода (ЕТП) с обязательным прохождением алкотестирования.

За каждый случай обнаружения на территории АО «Апатит» работника или иного лица, за которого отвечает Исполнитель, за отказ от участия в проверке, в т.ч. за отказ от прохождения контроля трезвости исполнитель выплачивает

Заказчику штраф в размере 50 000 руб. (п.4.1.19 договора).

Согласно акту 2634 от 18.10.2017 о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» ФИО1, работник ООО «ТПК «Промтехдепо» 15.10.2017 по окончанию смены не прошел ЕТП, тем самым нарушил должностную инструкцию ФАИ-К 441-001-2016 по п.4.2 и п.7.6.

Согласно объяснению ФИО1 от 17.10.2017, отраженного в указанном акте, он 15.10.2017 после смены пошел к аппарату ЕТП для того, чтобы «продуться»; дунул, но не убедился, что аппарат сработал, развернулся и ушел.

Из акта 2634 от 18.10.2017 о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» усматривается, что ФИО1, работник ООО «ТПК Промтехдепо» 17.10.2017 по окончанию смены не прошел ЕТП, тем самым нарушил должностную инструкцию ФАИ-К 441-001-2016 по п.4.2 и п.7.6.

Согласно объяснению ФИО1 от 18.10.2017, отраженного в указанном акте, он 17.10.2017 после окончания смены при прохождении ЕТП не дождался результата после того, как он дунул, развернулся и ушел домой.

20.10.2017 состоялся оперативный разбор комиссией ООО «ТПК «Промтехдепо» случая нарушения пропускного (внутриобъектового) режима на объекте (территории) АО «Апатит», а именно порядка прохождения ЕТП (единой точки прохода) машинистом тепловоза ФИО1 на территорию организации, по результатам которой принято решение ходатайствовать Генеральному директору ООО «ТПК «Промтехдепо» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания машинисту ФИО1; информировать Генерального директора ООО «ТПК «Промтехдепо» о возможном последствии уплаты штрафа в размере 100 000 руб. АО «Апатит» в связи с допущенными машинистом тепловоза ФИО1 нарушениями.На основании вышеуказанных актов о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» от 18.02.2017 с объяснениями ФИО1 и протокола оперативного разбора от 20.10.2017 приказом ООО «ТПК «Промтехдепо» № 616/1-к от 31.10.2017 о дисциплинарном взыскании машинисту тепловоза ФИО1 объявлено замечание, вынесенное в результате неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка.

26.01.2018 со стороны АО «Апатит» в адрес ООО «ТПК «Промтехдепо» была направлена претензия № АП-КФ.380.01/8/118 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислив указанную сумму на расчетный счет АО «Апатит».

По факту получения данной претензии комиссией ООО «ТПК «Промтехдепо» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен акт о проведении служебного расследования от 05.02.2018.

Комиссией приятно решение об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в порядки и сроки, указанные в претензии об оплате штрафа № АП-КФ.380.01/8/118 от 26.01.2018; признании действий ФИО1 ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей и причиной причиненного материального ущерба в размере 100 000 руб.; в соответствии с п.9.2 трудового договора № 122 с машинистом тепловоза от 21.03.2017, а также ст.ст.238, 248 ТК РФ принятии мер к взысканию с ФИО1 суммы в размере 100 000 руб. в порядке, установленном законодательством РФ; сообщении ФИО1 о принятом комиссией решении и предложении в добровольном порядке возместить прямой действительный ущерб, причиненный ООО ТПК «Промтехдепо», в размере 100 000 руб. путем вычета из заработной платы работника денежных средств в согласованном работником размере.

08.02.2018 от ФИО1 поступило заявление на имя Генерального директора ООО «ТПК «Промтехдепо», в котором он просил высчитывать из его заработной платы равными долями, в течение 36 месяцев сумму в размере 100 000 руб., которая была выставлена в адрес ООО «ТПК «Промтехдепо» со стороны АО Апатит» в качестве штрафа за нарушение пропускного режима, допущенного им 15.10.2017 и 17.10.2018, о чем составлен акт № 2634 от 18.10.2017. В случае своего увольнения ранее срока удержание всей суммы не удержанный остаток суммы ФИО1 обязался, согласно заявлению, выплатить при увольнении.

Согласно платежному поручению № 586 от 14.02.2018 ООО «ТПК «Промтехдепо» перечислило АО «Апатит» 100 000 руб. в качестве оплаты штрафа по претензии АП-КФ.380.01/8/118 от 26.01.2018.

В связи с вышеизложенным, суд считает довод истца ФИО1 о том, что к нему со стороны ответчика было применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде штрафа в отношении ФИО1 ответчиком не применялось.

Как установлено судом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 616/1-к от 31.10.2017), вынесенное в результате неоднократного нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Данное дисциплинарное взыскание соответствует ст.192 ТК РФ.

Доказательств того, что к истцу были применены другие дисциплинарные взыскания по факту указанных нарушений, истцом суду не представлено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде штрафа суд считает необоснованным ввиду отсутствия такого дисциплинарного взыскания.

Со всеми локальными нормативными документами, включающими требования производственной дисциплины, ФИО1 был ознакомлен под роспись, а также в ходе исполнения своих прямых трудовых обязанностей.

С требованиями порядка прохождения ЕТП (единая точка прохода) ФИО1 был ознакомлен при проведении вводного инструктажа.

В соответствии с п.4.2 инструкции «Порядок прохождения единой точки прохода, получения индивидуального светильника и шахтного самоспасателя в структурных подразделениях АО «Апатит» И ФАЧ-К.441-001-2016, с которой ФИО1 также был ознакомлен, работник обязан проходить процедуру алкотестирования посредством ЕТП перед началом и после окончания выполнения работ (смены, рабочего дня), если проходная МП, на территории которого производятся работы, специально оборудована терминалами ЕТП.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В вышеуказанных актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» от 18.10.2017 приведены письменные объяснения ФИО1 с признанием указанных нарушений, допущенных 15.10.2017 и 17.10.2017.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства по делу, проверив законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, «Замечание», согласно ст.192 ТК РФ, является наиболее мягким из видов дисциплинарных взысканий, поэтому судом принимается довод стороны ответчика о том, что при применении данного взыскания, в соответствии с требованиями абз. 5 ст.193 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела, а именно расчетных листков организации, усматривается, что ответчик действительно производит удержание денежных средств из заработной платы истца с февраля 2018 г.

Вместе с тем, указанные удержания производится на основании письменного заявления истца, в связи с причинением истцом ответчику прямого, действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя, а именно, в связи с двукратным нарушением истцом пропускного и внутриобъектового режима, о котором указывалось выше.

Истец согласился в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба и написал соответствующее заявление от 08.02.2018 г., в котором он также признает факт нарушений и просит взыскивать денежные средства в размере 100 000 руб. из заработной платы равными долями в течение 36 месяцев.

Довод истца ФИО1, приведенный им в предыдущем судебном заседании, о том, что он написал указанное заявление под давлением его непосредственного начальника, суд считает несостоятельным, поскольку, доказательств данного факта, истцом, не представлено.

Кроме того, законодательством предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, довод истца о том, что возложением штрафа работодателя на сотрудника нарушены его права, суд считает несостоятельным.

Ссылку истца на то, что ему стало известно об удержании денежных средств из заработной платы только в мае 2018 г., суд не может принять во внимание, так как ответчик удерживает денежные средства из заработной платы истца на основании его письменного заявления от 08.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Траспортно-производственная компания «Промтехдепо» об обжаловании дисциплинарного взыскания и возврате удержанной суммы из заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Траспортно-производственная компания «Промтехдепо» об обжаловании дисциплинарного взыскания и возврате удержанной суммы из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья Денисова С.А.