Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дорос» о взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты, обосновав требования тем, что в период с 20.12.2013 г. по 25.09.2018 г. работал в ООО «Дорос» в должности начальника Ухтинского дорожного участка. В период работы ему не была начислена и не выплачена премия за июль 2018 г. в размере 120%, предусмотренная положением о материальном стимулировании работников ООО «Дорос». Причиной невыплаты премии истцу явилось допущение пожара на объекте строительства, основание – акт служебного расследования. Согласно акту служебного расследования от 03.08.2018 г. на объекте Ухтинского дорожного участка при обустройстве (закапывании мусора) куста скважин произошло возгорание экскаватора, по мнению, комиссии виновными в возникновении пожара являются механик <ФИО>3, нарушивший порядок предрейсового контроля выпуска на линию экскаватора, машинист экскаватора <ФИО>4 и истец ФИО1, как лицо, ответственное за безопасное производство работ на строительном объекте. Истец с приказом от 10.04.2018 г. <№> «О выплате премии руководителям, специалистам и служащим за июль 2018 года» не согласен, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму премии за июль 2018 года в сумме 56860,40 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 7280,03 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в период работы в должности начальника участка на объекте произошел пожар сгорел экскаватор, по данному факту было проведено ответчиком служебное расследование, каких-либо объяснений по произошедшему событию ответчик с ФИО1 не запрашивал, к дисциплинарной ответственности не привлекал, с актом служебного расследования не знакомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорос» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 25.06.2018 года на Ухтинском дорожном участке ООО «Дорос» произошло возгорание экскаватора гос.рег.номер <№>, в соответствии с актом служебного расследования от 03.08.2018 г. возможной причиной пожара послужило халатное отношение со стороны машиниста <ФИО>6 к исполнению своих обязанностей, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям ФИО1, <ФИО>3 Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение законодательства о труде, правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, промышленной санитарии, осуществлять контроль за сохранностью имущества общества, осуществлять контроль за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, за лицами, ответственными за производство работ. Не начисление премии за июль 2018 года истцу произведено законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО1 в период с 19.12.2013 г. по 25.09.2018 г. работал в ООО «Дорос» дорожным мастером, с 29.01.2016 г. начальником Ухтинского дорожного участка, что подтверждено трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д.10-16).

Согласно акту служебного расследования от 03.08.2018 г. на Ухтинском дорожном участке ООО «Дорос» произошел пожар сгорел экскаватор гос.рег.знак <№>, основной причиной возникновения пожара определить не представилось возможным, необходимо провести пожаро-техническую экспертизу, виновными лицами признаны механик <ФИО>3, нарушивший порядок проведения выпуска на линию экскаватора, машинист <ФИО>6, допустивший захламленность в рабочих отсеках агрегатов экскаватора, начальник Ухтинского дорожного участка ФИО1, как ответственное лицо за безопасное производство работ на строительном объекте, мастер <ФИО>4, как ответственное лицо за противопожарное состояние на строительном объекте (л.д.20-22).

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, с результатами служебной проверки ФИО1 ответчиком не был ознакомлен, на основании акта приказом от 10.04.2018 г. <№> ФИО1 лишен премии за июль 2018 года (л.д.19).

В соответствие с положением о материальном стимулировании работников ООО «Дорос» в обществе введены следующие виды материального стимулирования: текущее (ежемесячное) премирование, премирование по итогам работы за год (годовое), единовременное премирование.

В соответствие с п. 3.7.2 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Дорос» директор на основании предложений (листа замечаний, служебной записки) непосредственного руководителя определяет процент снижения текущего премирования в зависимости от нарушения правил внутреннего трудового распорядка или ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных (рабочих) обязанностей.

Согласно п. 3.8.5 положения о материальном стимулировании работников ООО «Дорос» на основании согласованных справок о выполнении условий премирования отдел по работе с персоналом готовит приказ о выплате премиального вознаграждения за основные результаты хозяйственной деятельности работников общества за учетный месяц. Выплаты по текущему премированию производятся на основании приказа, не позднее сроков установленных для начисления заработной платы.

В соответствие с п. 12 Положения об оплате труда работников ООО «Дорос» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

В соответствие с п. 6.5.19 коллективного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа каждого месяца.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Основанием лишения премии за июль 2018 года послужил акт служебной проверки, с результатом которой ФИО1 не был ознакомлен, учитывая, что как мера дисциплинарного воздействия – депремирование действующим трудовым законодательством не предусмотрена, а так же, что локальным актом работодателя –Положением о материальном стимулировании работников ООО «Дорос» директор имеет право снизить размер премии на основании предложений непосредственного руководителя, из пояснений представителя ответчиков следует, что невыплата премии в размере 120 % по итогам работы за июль 2018 года связана произошедшим пожаром на вверенном истцу объекте, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены требования законодательства в части начисления и выплаты премии ФИО1 по итогам работы за июль 2018 года.

Суд не соглашается с актом органа государственного контроля об отсутствии нарушений со стороны ООО «Дорос» в части законности невыплаты премии в полном объеме по итогам работы за июль 2018 года. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае сводится к перечислению локально-правовых и индивидуально-правовых актов без их надлежащей оценки.

В судебном заседании установлено, что невыплата премии противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ о выплате премии рабочим за июль 2018 года в части лишения премии ФИО1 является незаконным. ООО «Дорос» обязано произвести выплату 120 % премии по итогам работы за июль 2018 года

Согласно представленному истцом расчету, ему полагается выплата премии в размере 120 % от должностного оклада в размере 38903,06 руб. с начислением надбавок 30% и 10% и удержанием НДФЛ 13% в сумме 56860,40 рублей. Суд, проверив расчет, признает его верным. Предоставленными расчетными листками за июль- сентябрь 2018 года подтвержден размер должностного оклада в сумме 38903,06 руб., к заработной плате за июль 2018 года ФИО1 начислены районный коэффициент 30% и северная надбавка 10% (л.д.17,18).

Предоставленный представителем ответчика расчет полагающегося размера премии истцу, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в июле 2018 года ФИО1 отработал полное рабочее время, что подтверждено расчетным листком за июль 2018 г.

На сумму невыплаченной премии подлежит выплате компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Истец просит выплатить компенсацию по состоянию на 21.05.2019 года, период просрочки исчисляется с 13.09.2018 года по 21.05.2019 года:

- период просрочки с 13.09.2018 г. по 16.09.2018 г.: 109,93 руб. (56860,40 руб.*7,25%*1/150*4 дн.)

- период просрочки с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.: 2587,15 руб. (56860,40 руб.* 7,5%*1/150*91 дн.).

- период просрочки с 17.12.2018 г. по 21.05.2019 г.: 4582,95 руб. (56860,40 руб.* 7,75%*1/150*156 дн.).

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты премии составляет 7280,03 руб.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом понесенных истцом нравственных страданий, в части необоснованного лишения премии, периода просрочки, отказа на удовлетворении претензии истца, составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценив сумму расходов, суд находит, что его размер завышен и не соответствует разумным пределам. Дело находилось в производстве суда с 25.03.2019 года, представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях в Чернушинском районном суде Пермского края (06.05.2019 года продолжительностью 50 минут (л.д.74-76), 21.05.2019 года продолжительностью 1 час 40 минут. Суд принимает во внимание конкретную категорию гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора, считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с ответчика ООО «Дорос».

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2424,21 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 2124,21 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда -300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии за июль 2018 года в размере 56860,40 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 7280,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2424,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 мая 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева