Гражданский кодекс часть 1

Кондратенко А.В., уточнив исковые требования (л.д.60-62, 7-81), обратился в суд с иском к Александрову И.Г. об устранении нарушений прав собственника, поясняя, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................. Александров И.Г. без согласования с ним, а также службой газового хозяйства самовольно установил газовую плиту в помещении веранды лит. «а» около окна находящейся в его пользовании комнаты, смонтировал перегородку в помещении № 4 лит. «А1», где установлено АГВ, а также сделал проем в капитальной стене помещения № 4 лит. «А1» размером 1м х 1м, нарушив нормы пожарной безопасности и температурный режим в помещении № 4 лит. «А1». Просит обязать ответчика демонтировать газовую плиту, снести перегородку в лит. «А1» и заделать проем в капитальной стене в пом. № 4 лит. «А1».

Представитель истца (по доверенности Шморгун П.В. л.д.6) исковые требования поддержала.

Ответчик Александров И.Г. иск не признал. Подтвердил, что согласие на установку газовой плиты и перепланировку в жилом доме у Кондратенко А.В. не спрашивал, действовал с целью улучшения условий проживания своей матери. Просит в иске отказать, так как между сторонами сложился порядок пользования домом. Переустройство и перепланировка не затрагивают прав истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.149). Представил отзыв, в котором указал, что газификация жилого дома по адресу: ................ произведена на основании разрешения Химкинского треста газового хозяйства от 11.09.1979г. № 743 в соответствии с проектом. 3.02.2012г. Кондратенко А.В. проинформировал ГУП МО «Мособлгаз» о самовольной перепланировке Александровым И.Г. жилого помещения и установке газовой плиты. По итогам обследования жилого дома ответчику выдано предписание № 113 о ликвидации в срок до 10.04.2012г. перегородки и получении технических условий на установку газовой плиты. 1.03.2012г. подача газа в жилой дом приостановлена путем установки заглушки. 6.06.2012г. Александров И.Г. получил технические условия на установку газовой плиты, 17.09.2012г. подача газа восстановлена (л.д. 107-108).

Третье лицо Кондратенко К.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, где Александрову И.Г. принадлежит 2/3 доли, Кондратенко А.В. – 1/6 доля (л.д.21, 24). Собственник 1/6 доли К.Ю.В. умер (л.д.20), его правопреемником является Кондратенко К.Ю. (л.д.30).

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», переоборудованной без разрешения (л.д.7-15).

Заключением эксперта С.Ю.Б. подтверждается, что в жилом доме выполнена перепланировка и переоборудование, ранее существовавший дверной проем заделан и устроен в другом месте, установлены две каркасные перегородки, под окном установлен радиатор отопления, стены утеплены пенопластом и обшиты тесом, разрешение на переоборудовании не имеется. У стены, разделяющей в лит. «а» переоборудованное помещение, установлена 4-х конфорочная газовая плита. В месте установки газовой плиты к стене прикреплен оцинкованный лист на всю высоту помещения (л.д.118- 130).

Установка и монтаж газовой плиты выполнены самовольно, что подтверждается актом ГУП МО «Мособлгаз» № 3 от 1.03.2012г. об отключении внутридомового газового оборудования (л.д.112).

Экспертом установлено, что выданные ответчику технические условия ГУП МО «Мособлгаз» № 840-51/24 от 6.06.2012г. подтверждают техническую возможность на подключение к существующим сетям, однако отсутствие у ответчика письменного согласия сособственника газопровода – источника является отступлением от технических условий. Разделительная перегородка между помещениями № 3 и № 4 в лит. «А1» уменьшила объем ранее существующего помещения № 5 с 8,4 кв.м. до 5,4 кв.м., а выполненный в несущей стене проем противоречит требованиям п. 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предлагается получить письменное согласие сособственника газопровода, установить оцинкованный лист в месте установки газовой плиты, разобрать перегородку между помещениями № 3 и № 4 в лит. «А1» и заделать дверной проем в несущей стене лит. «А1»

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако соответствующее разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчиком не представлено. С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что изменения в жилом доме выполнены с нарушением закона, в связи с чем иск в части ликвидации перегородки и дверного проема подлежит удовлетворению.

17.09.2012г. специализированной организацией произведена проверка газовых приборов и произведен пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома, о чем составлен акт-наряд № 224 (л.д.113). Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ответчик получил согласие сособственника на переоборудование газового оборудования, тогда как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем требования о демонтаже газовой плиты подлежат удовлетворению.

Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего о нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика о наличии между сторонами порядка пользования домом выводы суда не опровергают, так как раздел жилого дома в натуре не производился. При таком положении каждый из сособственников имеет равное право пользования всеми помещениями в жилом доме и установленным в нем оборудованием в силу ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратенко А.В. удовлетворить.

Обязать Александрова И.Г. демонтировать газовую плиту в лит. «а», ликвидировать перегородку в лит. «А1» между помещениями № 3 и № 4, заделать прием в несущей стене лит. «А1».

Взыскать с Алексанрова И.Г. в пользу Кондратенко А.В. расходы по госпошлине 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова