Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на него снести самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой округа проверки законности возведения предпринимателем ФИО1 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения норм градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности. Сохранение и эксплуатация данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего постройка подлежит сносу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО «<данные изъяты>» здание насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции и земельный участок по адресу: <адрес>

На обращение его представителя в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ему было отказано в разрешении на реконструкцию данного здания для размещения кафе, т.к. размещение капитального строительства в территориальных зонах Р-3 и ИТ-2 запрещено.

В последующем Главным управлением Госстройнадзора и экспертизы Омской области ФИО1 было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного им ресторана требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся ввиду неизвещения о начале работ по строительству.

Проверкой также установлено, что в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание были представлены подложные документы: распоряжение главы администрации Центрального административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным в Центральном административном округе города Омска», согласно п. 5 ч. 1 которого реконструированному зданию кафе, расположенному в Центральном административном округе, присвоен адрес: <адрес>, а также разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам подделки документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску возбуждены 2 уголовных дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора ЦАО г. Омска признаны недействительными выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области свидетельство о государственной регистрации за ФИО1 права собственности серии <адрес> на нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1 403,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, на ответчика возложена обязанность приостановить эксплуатацию данного здания в отсутствие разрешительных документов, а также с нарушениями требований пожарной безопасности до устранения нарушений закона и получения соответствующих документов.

Однако ответчиком до настоящего времени не получены в установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, государственный строительный надзор за ходом строительства не проводился. Допущенные ответчиком нарушения норм градостроительного законодательства закона создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа г.Омска совместно с Отделом надзорной деятельности ЦАО г. Омска проведена проверка нежилого помещения- ресторана по адресу: <адрес> Установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены. В случае возникновения пожара эти нарушения могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку помещения ресторана ИП ФИО1 относятся к объектам с массовым пребыванием людей.

Указанное выше помещение ресторана располагается на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером №, частично - на земельном участке площадью 241 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствовало право получения земельного участка в аренду с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на ресторан.

Кроме того, указанные земельные участки относятся к территориальной зоне № - спортивных парков, включающей в себя участки территории г. Омска, занятые парками и предназначенные для активного отдыха, занятий физической культурой и спортом. Они имеют условно разрешенный вид использования: улицы и дороги местного значения, антенно-мачтовые сооружения, объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, коммуникации инженерной инфраструктуры. Так как эти виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не указаны в ст. 42 Правил землепользования, размещение здания ресторана на земельных участках территориальной зоны Р-3 недопустимо.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне городского наземного транспорта, а также в границах «красных линий» <адрес> - магистрали районного значения, зарезервирован для муниципальных нужд под размещение автомобильной дороги.

Таким образом, строительство ИП ФИО1 здания ресторана, расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также законодательства о пожарной безопасности при самовольном строительстве ФИО1 ресторана на земельных участках с кадастровыми номерами № и № могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровья.

Несоблюдение ФИО1 требований законодательства при возведении названной постройки нарушило публичные интересы, исключило возможность граждан использовать земельный участок как объект общего пользования по целевому назначению - в качестве парка и автомобильной дороги.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> корпус 2, общей площадью 1403, 2 кв.м., инвентарный номер №, литера А, кадастровый номер №

Представитель прокурора Центрального административного округа г.Омска Титова М.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее состоявшееся решение суда о приостановлении эксплуатации здания не исполнено, ответчиком до настоящего времени не получены разрешительные документы, а также не устранены допущенные нарушения требований законодательства. Представление ответчику земельного участка по договору аренды, который в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде, не дает ему права на возведение на этом участке строения.

Представитель прокурора Омской области Марченко Т.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что ответчику судебным решением отказано в признании за ним права собственности на здание ресторана, значит, сохранение данной самовольной постройки невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (т.1 л.д.202), в судебном заседании требования не признали по тем основаниям, что здание ресторана возведено законно на земельном участке, часть которого принадлежит ФИО1 на праве собственности, часть - на праве аренды. При строительстве объекта никакие нарушения градостроительных норм и правил пожарной безопасности не были допущены.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.211), в судебном заседании разрешение вопроса о сносе самовольной постройки оставила на усмотрение суда, указав, что земельный участок площадью 941 кв.м. предоставлен ответчику в аренду в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области.

Представитель третьего лица – Главного управления Госстройнадзора и экспертизы Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.237), в судебном заседании поддержал требования прокурора по тем основаниям, что возведенный ответчиком ресторан создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, а также положительного заключения экспертизы, предусмотренного ст. 49 ГрК РФ, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.212), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В представленном суду письменном отзыве на иск указала, что самовольно реконструированным ответчиком объектом под ресторан заняты земельные участки, которые находятся в зоне спортивных парков Р-3 и территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2. Объект строительства - ресторан для зоны Р-3 является вспомогательным, для зоны ИТ-2 – запрещенным в соответствии со ст. 42 Правил землепользования.

По проекту планировки территории и схеме, содержащейся в Генеральном плане г. Омска, земельные участки на улицах: <адрес> расположены в планировочном районе, где размещение капитальных объектов недопустимо, частично – на магистрали общегородского значения регулируемого движения.

Кроме того, эти земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд, значит, самовольно выстроенный объект противоречит утвержденным градостроительным нормам и подлежит сносу. К тому же, разрешение на строительство ресторана на данных земельных участках Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не выдавалось.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1 403,2 кв.м. по адресу: <адрес> эксплуатация данного здания приостановлена до его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судом отказано в удовлетворение требований ФИО1 к Департаменту строительства администрации г.Омска, Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение (т.1 л.д.79-94).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.95-105).

При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение <адрес>

Указанное здание располагалось на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке площадью 940 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка - для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

В последующем ответчик произвел реконструкцию здания насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт, что часть реконструируемого здания располагается на земельном участке, зарезервированном для муниципальных нужд сроком на семь лет, т.е. являющемся землей, ограниченной в обороте.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение на строительство, суд пришел к выводу о незаконности государственной регистрации права ответчика на объект недвижимости - ресторан, расположенный по адресу: <адрес>

Приведенные нарушения требований градостроительного, земельного законодательства и требований противопожарных норм при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости, используемого как объект с массовым пребыванием людей, послужили основанием для принятия судом решения о приостановлении эксплуатации указанного здания.

Ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта строительства и реконструкции ссылки ФИО1 на заключения экспертов о безопасности объекта недвижимости и соответствие его нормативным требованиям суд не принял во внимание, поскольку указанные разрешения выдаются после анализа представленных для получения разрешений документов соответствующими уполномоченными органами государственной и муниципальной власти.

Учитывая указанные выше факты нарушений требований градостроительного законодательства и требований противопожарных норм, а также создание самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, судом принято решение об отказе ФИО1 в требованиях о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - ресторан, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд также указал в решении, что возведение объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для муниципальных нужд является существенным нарушением действующего законодательства и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из представленных истцом доказательств по настоящему делу, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени ответчиком не исполнено. Так, в письменном ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось разрешение на строительство здания (ресторана) общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134).

О вводе этого здания в эксплуатацию не выдавалось разрешение Департаментом строительства Администрации г. Омска, о чем им подтверждено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

Доводы истца о том, что ответчиком не устранены выявленные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, прокуратурой Центрального административного округа г.Омска совместно с Отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска МЧС РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка нежилого помещения- ресторана по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, следовательно, в случае возникновения пожара в данном здании сохраняется угроза жизни и здоровью людей (т.1 л.д.184-188).

Возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что большая часть возведенного строения располагается на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, судом также отклоняются.

Утверждения ответчика о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей суд не может принять во внимание. Заключение ООООФ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, ранее представлялось ответчиком в материалы дела № в обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки.

Всем перечисленным выше доводам ответчика уже была дана оценка в приведенном выше судебном решении. Более того, ответчик обращался в Арбитражный суд Омской области, решения суда первой и апелляционной инстанции о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. аналогичные обстоятельства по делу уже были установлены решением суда общей юрисдикции (т.1 л.д.69-79).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а также в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившем её в том случае, если участок, на котором осуществлена постройка принадлежит лицу на праве собственности, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В Постановлении также указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее такую постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на принятие ФИО1 мер к легализации самовольно возведенного строения: обращение в Департамент строительства Администрации г. Омска, которым ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод здания ресторана в эксплуатацию, а также в Главное управление жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области о соответствии данного здания требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, которым ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно отказано в выдаче заключения, т.к. государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся ввиду непоступления извещения о начале работ по строительству указанного выше объекта. Отказ в удовлетворении данных заявлений не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, поэтому суд отклоняет приведенные возражения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как усматривается из выводов градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение ресторана на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует: Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> (объект с наименованием ресторан для территориальной зоны спортивных парков Р-3 не является основным либо условно-разрешенным видом использования объектов капитального строительства, для зоны городского наземного транспорта (ИТ-2) – является запрещенным); Проекту планировки территории (на данном участке предусмотрено размещение парка, где недопустимо расположение объектов капитального строительства, размещение магистрали общегородского значения регулируемого движения, размещение сетей ливневой канализации); отсутствует разрешение уполномоченных органов на строительство ресторана на указанных выше земельных участках (т.1 л.д.217-227). Сведений об изменении режима использования указанных земельных участков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своих возражений против иска не представил, в связи с чем суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 самовольно возведено нежилое помещение – ресторан площадью 1 403,2 кв.м. по адресу: <адрес> частично расположенное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, учитывая, что помещение ресторана относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Указанные обстоятельства ранее послужили основанием для принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение. Никаких доказательств о возможности сохранения данного строения в настоящее время ответчик также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при возведении ресторана площадью 1 403,2 кв.м. по адресу: <адрес> существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также законодательства о пожарной безопасности, которые не устранены им до настоящего времени, могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого им вреда здоровья. Кроме того, данное нежилое помещение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что самовольная постройка в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Омска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> общей площадью 1403, 2 кв.м., инвентарный номер №, литера А, кадастровый номер №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 03.09.2014 года.