Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин., по адресу: Кубинская ул., <адрес> Санкт-Петербурге с участием автомобилей Ваз Лада 21214 г/з № под управлением ФИО2, Рено Логан г/з № под управлением ФИО3, Тойота Ленд Крузер г/з № под управлением ФИО4, CITROEN С4 г/з № под управлением ФИО5 и CITROEN С4 г/з <адрес> под управлением истицы, принадлежащему ей автомобилю CITROEN С4 были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. В результате административного расследования установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое при обращении ФИО1 произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако по оценке независимого эксперта размер причиненных истице убытков за вычетом рыночной стоимости годных остатков составил <данные изъяты>, кроме того, в связи с ДТП ФИО1 понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату хранения поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 первоначально просила взыскать с ФИО2 причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату оценки причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> 30 копеек, однако впоследствии уточнила размер требований в части возмещения убытков и просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования оставила без изменений.

ФИО2 иск не признал, указав, что его вина в причинении вреда принадлежащему истице автомобилю CITROEN С4 отсутствует, так как принадлежащее ему транспортное средство произвело столкновение лишь с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО3, в то время как последующие столкновения участников ДТП произошли результате выезда на полосу встречного движения автомобиля Рено Логан, непосредственно в столкновении с принадлежащим истице автомобилем CITROEN С4 он не участвовал, таким образом, его вина в причинении ФИО1 убытков отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель явились, уточненные требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN С4 г/з К924 РХ 178 (л.д. 10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. У <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Ваз Лада 21214 г/з № под управлением ФИО2, Рено Логан г/з № под управлением ФИО3, Тойота Ленд Крузер г/з № под управлением ФИО4, CITROEN С4 г/з № под управлением ФИО5 и CITROEN С4 г/з № под управлением ФИО1 (л.д. 11 – 16 том 1). В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю CITROEN С4 г/з № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением ООО «Ленэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли конструктивную гибель транспортного средства; размер ущерба с учетом износа узлов и деталей автомобиля, а также за вычетом стоимости годных остатков составил <данные изъяты> (л.д. 18 – 50 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, установленному ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить доказательствами факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь, между причинением вреда и действиями причинителя вреда, возложена на истицу, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истице.

В ходе проведения расследования было установлено, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15 – 16 том 1).

Проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизой установлено, что виновником ДТП, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль явились действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и имевшего при зафиксированных в ходе административного расследования дорожных условиях и скоростном режиме техническую возможность избежать ДТП, при этом механические повреждения, причиненные принадлежащему истице автомобилю явились следствием действий ФИО2 Также экспертным заключением установлено, что размер ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, за вычетом стоимости годных остатков составил <данные изъяты> (л.д. 223 том 1).

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Подготовленное экспертным учреждением заключение содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, кроме того, выводы эксперта подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению. При таких обстоятельствах суд принимает упомянутое экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и считает установленными: вину ФИО2 в причинении убытков принадлежащему ФИО1 имуществу, причинно-следственную связь действий ФИО2 и причиненных истице убытков, а также размер этих убытков, таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После проведения расследования по факту ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истице в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> 85 копеек и ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> 15 копеек (л.д. 116 – 137 том 1).Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, для ДТП с участием нескольких транспортных средств.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ДТП ФИО1 вынуждена была нести расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату его хранения в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52 – 54 том 1).

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ФИО2 не представил. Принимая во внимание распределение обязанностей по доказыванию, установленное положениями ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, вышеупомянутые расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Обязанность представить доказательства в подтверждение указанных расходов, а также убытков, связанных с фактической потерей времени, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей об их взыскании.

Материалами дела подтверждено, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО6 и дополнительное соглашение к нему об оказании услуг по представлению интересов истицы в ходе судебного разбирательства по вопросу возмещения ФИО2 убытков и оплатила за оказанные услуги <данные изъяты>, также истица оформила доверенность на представление её интересов в суде, оплатив за услуги нотариуса <данные изъяты> (л.д. 55 – 60 том 1); с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю CITROEN С4 г/з №, истица понесла расходы на подготовку ООО «Ленэкспо» экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 51 том 1). Указанные расходы подтверждены достоверными доказательствами, ФИО2 не оспорены; при таком положении расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ФИО2 в её пользу в вышеуказанном размере.

Одновременно ФИО1 пояснила, что совершение ФИО2 действий, направленных на затягивание рассмотрения настоящего дела, в том числе оказанием противодействия в ходе проведения по делу назначенной судом по его же ходатайству судебной автотехнической экспертизы, привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>.

Правовая норма о взыскании компенсации за фактическую потерю времени представляет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса, поскольку ГПК РФ наделяет истца и ответчика широким кругом прав, устанавливая при этом обязанность добросовестной реализации собственных правомочий (ст. 35 ГПК РФ). Такой вид ответственности применяется только при наличии доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, к которым могут быть отнесены: время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, систематичность нарушения или злоупотребления процессуальными правами, средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами, степень вины такого лица. Принимая во внимание, что доводы истицы о противодействии своевременному и правильному рассмотрению дела подтверждены лишь частично, размер компенсации за потерю времени материалами дела подтвержден лишь в сумме <данные изъяты> 77 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы указанную компенсацию в размере <данные изъяты> 77 копеек. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 требования ФИО1 в указанной части не оспаривал.

При подаче настоящего иска истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> 30 копеек, которая была рассчитана исходя из размера взыскиваемых убытков (л.д. 4а том 1), вместе с тем, после уточнения требований размер предъявленных ко взысканию убытков был снижен в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально размеру имущественных требований в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 45 копеек <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на подготовку отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 копеек и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.01.2016 года.

Судья: