Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» об обязании произвести перезахоронение, компенсации морального вреда, и ФИО6к администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» об обязании произвести перезахоронение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 и был захоронен на Чегдомынским кладбище, находящимся в ведении администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17». В связи с тем, что могилка сильно провалилась, возникла необходимость в отсыпке места захоронения и приведения его в надлежащее состояние. По этой причине, осенью 2014 года её сын ФИО6 решил заняться благоустройством места захоронения ФИО1 В декабре 2014 г. он (ФИО6) обнаружил, что на месте захоронения ФИО6 имеется чужое свежее захоронение со всеми сопутствующими аксессуарами, с памятником, фото и надписью на имя ФИО2. Выполнением ритуальных услуг по захоронению ФИО2 занималась ритуальная служба ООО «Чайка». После такого сообщения у ФИО5 стало плохо с сердцем, поскольку никогда не приходилось соприкасаться с подобными фактами. От имени семьи ФИО6 (сын) обращался с жалобами к прокурору Верхнебуреинского района. В ходе проведенной проверке в сфере ритуальных услуг были установлен целый ряд нарушений решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок ФИО17»от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оборудования, содержания муниципального места погребения и порядка захоронения граждан на территории городского поселения», ФЗ «О погребении». Из ответа прокурора от 29.04.2015 следует, что должностные лица администрации городского поселения и ИП ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности и в их адреса внесены представления об устранении требований нарушений действующего законодательства и восстановлении нарушенных прав родственников умершего ФИО1 До настоящего времени никто не произвел перезахоронение, в одном месте покоятся останки мужа истца и совершенно чужой ему женщины ФИО2 Все это время она лишена возможности прийти на место захоронения мужа в определенные русскими традициями даты, в связи, с чем испытывает нравственные страдания. До настоящего времени ответчиками не восстановлены её права.

Просит суд обязать ответчиков отвести для захоронения праха ФИО2 другое место на Чегдомынском муниципальном месте и произвести её перезахоронение, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обратился в Верхнебуреинский районный суд с аналогичным иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» об обязании произвести перезахоронение, компенсации морального вреда ссылаясь на те же обстоятельства. Просит суд обязать ответчиков отвести для захоронения праха ФИО2 другое место на Чегдомынском муниципальном месте и произвести её перезахоронение, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 28 декабря 2015г. гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО6 соединены в одно производство.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 28.12.2015 привлечены к участию в деле: в качестве соответчика - ИП ФИО9, в качестве третьего лица – ФИО11

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в марте 2010 года умер его отец - ФИО1 Он был похоронен на чегдомынском кладбище. Похоронами отца занималась фирма, точное название которой он не помнит (директор О.). Удостоверение о захоронении ему выдано не было. На могиле отца был установлен металлический памятник, ограды не было. Осенью 2014 года он решил благоустроить могилу отца, произвести отсыпку, установить новый памятник и т.д. Для этого он демонтировал старый памятник и положил его на могилу. Через некоторое время, когда он вновь пришел на могилу, он увидел, на этом месте новое захоронение ФИО2 Попытки разрешить данный вопрос без суда результатов не дали, он настаивает на перезахоронении ФИО2. В настоящее время могилы его отца фактически нет, на его месте похоронен посторонний человек, он не может прийти на кладбище в родительский день и в другие дни памяти, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала суду аналогичные ФИО6 объяснения.

Представитель истцов - ФИО12, действующая по их устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО5 и ФИО6 считала обоснованными и просила их удовлетворить, пояснив суду, что в данном случае двойное захоронение стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих полномочий администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», которая не обеспечила учет захоронений на кладбище, переложив свои обязанности по отводу земельных участков на индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что администрация поселения не оспаривает нарушение прав истцов в результате захоронения на месте ФИО1 – ФИО2, считает, что перезахоронение должно быть произведено, однако вины администрации поселения в данном случае нет. Согласно муниципальному контракту на 2014 год индивидуальный предприниматель ФИО9 взял на себя обязательства по содержанию муниципального кладбища. Как было определено Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков для захоронения производится организацией взявшей на себя обязанности по содержанию муниципального кладбища, то есть ИП ФИО9 Таким образом, поскольку в 2014 году администрация поселения не занималась отводом земельных участков под захоронение, ее вины в нарушении прав истцов нет. В последствие, по представлению УФАС по <адрес>, были внесены изменения в Положение по порядку содержания муниципального кладбища и назначено должностное лицо администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», ответственное за предоставление земельных участков под захоронение.

Представитель ИП ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно муниципальному контракту ИП ФИО13 является лицом, ответственным за содержание муниципального кладбища с 2013 года. В ноябре 2014 года к ним обратился ФИО11 с заявление о выделении земельного участка под захоронение урны с прахом матери. Ему было выделен земельный участок на 1-ом заезде во 2-ом секторе. Каких-либо следов прошлого захоронения в этом мете не было, а наоборот, на месте был пень диаметром 15 см. Поскольку уже лежал снег, она заставила землекопов расчистить место от снега, чтобы еще раз убедиться в отсутствии других захоронений, никаких подозрений, о наличии старого захоронения у нее не возникло, поэтому она выделила этот земельный участок ФИО11 Через некоторое время она узнала, что в этом месте был захоронен ФИО1 Также ей стало известно, что ФИО6 обезличил могилу отца, демонтировал памятник, место захоронения никак не обозначил, установку нового памятника с администрацией кладбища не согласовал. Поскольку на кладбище отсутствует схема захоронений, нумерация могил и т.д. невозможно было установить, что на выделенном ФИО11 участке похоронен кто-то другой. Вины ИП ФИО9 в данном случае нет.

Представитель ответчика ООО «Чайка» - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Чайка» не может быть ответчиком по настоящему делу. По договору с ФИО11 общество оказало ритуальные услуги по погребению урны с прахом ФИО2 Погребение было произведено на земельном участке, выделенном администрацией кладбища. Каких-либо претензий со стороны заказчика к ООО «Чайка» не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Чайка» отказать.

Третьей лицо на стороне ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2014 года умерла его мать ФИО2, он обратился в ООО «Чайка» для оказания ритуальных услуг по погребению урны с прахом матери. Администрацией кладбища ему был выделен участок для захоронения, который расположен на муниципальном кладбище, между могилами ФИО14 и ФИО15. Ему данный участок подошел, каких-либо следов другого захоронения на данном участке не было. На этом месте был пень, который пришлось выкорчевывать. В настоящее время на месте захоронения он установил памятник и оградку. О том, что в данном месте захоронен ФИО1 он узнал только после того как началось слушание дела в суде. Он не возражает, а наоборот желает, чтобы урна с прахом его матери была перезахоронена в другое место, но это должно быть произведено той организацией, по чьей вине произошло двойное захоронение, за свой счет производить перезахоронение он отказывается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из копии книги регистрации захоронений за 2009-2013г.г. на муниципальном кладбище п. ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано захоронение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за № (л.д.134-135).

Согласно удостоверению о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация захоронения ФИО2 на муниципальном кладбище р.<адрес> квартал №(л.д. 30-32).

В соответствии с проведенным осмотром места захоронения на территории муниципального кладбища в <адрес> установлено, что спорное место захоронение расположено на 1-ом заезде, во 2-ом секторе, на 3-м ряду, пятым по счету. Данное место захоронения имеет размеры 2,63м*3,05м и огорожено металлической оградой. В центре захоронения установлен памятник с табличкой «ФИО2ДД.ММ.ГГГГ-10.11.2014». При осмотре истец ФИО6 указал, что здесь же в оградке захоронен гроб с телом его отца, примерно на расстоянии 0,5 м. вправо от памятника ФИО2 Рядом с захоронением ФИО2 расположены захоронения: слева на расстоянии 0,1м (до ограды). ФИО4 с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ, справа на расстоянии 0,3м (до ограды) ФИО3 с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру Верхнебуреинского района по факту захоронения на месте его отца иного гражданина (л.д. 4).

Согласно ответу прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что выделение земельного участка осуществляется администрацией кладбища по факту имеющейся свободной площади, при этом какой-либо сверки по нумерации могил не производится. Контроль со стороны администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» за осуществление деятельности администрации кладбища осуществляется ненадлежащим образом. Главе городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», а также ИП ФИО9 внесены представления об устранении нарушений требований закона, которые рассмотрены. Должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Нарушение по погребению ФИО16 и перезахоронению урны с прахом планируется исправить после оттаивания грунта в месте захоронения. Действия ФИО6 по обустройству могилы ФИО1, демонтажа надмогильного сооружения без уведомления администрации кладбища, привели к обезличиванию места захоронения ФИО1, что в свою очередь привело к выделению участка земли под погребение ФИО2 (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальных места захоронения, расположенного на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО17». Согласно данному контракту ИП ФИО9 взял на себя обязательства по содержанию мест захоронения на кладбище городского поселения «Рабочий поселок ФИО17», согласно Приложению 1, 2, 3 (л.д. 48-55).

В соответствии с договором наряд-счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» по заказу ФИО11 осуществляло захоронение умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д. 40).

Согласно Уставу ООО «Чайка», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, целями общества является розничная торговля похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление, связанных с ними услуг (л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что он вместе с супругой работает в ООО «Чайка» оказывает ритуальные услуги. Он помнит, что в ноябре 2014 года к ним обратился ФИО11 по вопросу организации похорон его матери. Он позвонил директору кладбища ИП ФИО13, с просьбой выделить место для могилы. Им было предоставлено место на 1-ом заезде с правой стороны, нумерация могил на кладбище не ведется. ФИО11 это место утроило. Слева была оградка с захоронением, справа на расстоянии 3-3,5 м был памятник без оградки. Следов других захоронений на месте, которое им было выделено, не было.

Свидетель С2 показал, что он работает копщиком могил в ООО «Чайка» он помнит, что в 2014 году в конце осени он копал могилу под урну с прахом ФИО2. Ему указали место, где необходимо было копать. На этом месте следов прежних захоронений не было, место было засыпано снегом, он его расчистил, там был пень диаметром 10-15 см., который пришлось выкорчевывать. Если бы в том месте, где он копал могилу, было старое захоронение, он обязательно бы наткнулся на гроб, так как в глубину он выкопал 1 метр.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что в 2010 году по муниципальному контракту ее организация занималась содержанием муниципального кладбища в п. ФИО17. Она помнит, что выделяла земельный участок под захоронение отца ФИО6, это место было на 1-ом заезде во втором секторе кладбища. Нумерация могил на кладбище никогда не велась, и не ведется в настоящее время. В ее обязанности по муниципальному контракту это не входило. Каким образом произошло двойное захоронение в могиле ФИО1 ей неизвестно, так как с 2013 года администрацией избран новый подрядчик. Всю документацию, которую она вела – это книгу учета захоронений и заявления граждан она передала в поселковую администрацию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, письменные материалы, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов законодательства в сфере похоронного дела является достойное отношение к покойным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников и др.

Статьей 3 Закона определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Статья 7 Закона предусматривает, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» № от 28.03.2013г. утверждено Положение о порядке оборудования содержания муниципального места погребения и порядка захоронения граждан на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» (далее Положение).

Согласно Положению размер земельного участка, отводимого под одиночное захоронение должен составлять 2,5м*2м., под урну с прахом 0,8м*0,8м (п.3.15).

Работы на кладбище, связанные с установкой, демонтажем, ремонтом или заменой надмогильных сооружений, производятся на основании заявления с письменного разрешения лица, в ведении которых находятся кладбища (п. 5.1). Разрешение на установку, демонтаж, ремонт или замену надмогильных сооружений выдается лицом, ответственным за содержание кладбища, лицу ответственному за захоронение, или по его письменному поручению иному лицу на основании удостоверения о захоронении, документа об изготовлении (приобретении) надмогильного сооружения (п. 5.3).

В ч. 2 ст. 25 Закона указано, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: факт захоронения урны с прахом ФИО2 на земельном участке с захоронением тела ФИО1, и в случае установления данного факта определение лица, по чьей вине допущено двойное захоронение.

Так в судебном заседании ответчики ИП ФИО9 и администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» не оспаривали, что на месте захоронения ФИО1 захоронена урна с прахом ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истцов А-вых, в том числе данных при осмотре места захоронения на муниципальном кладбище. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели С3 и С4 показали, что знакомы с истцом ФИО6, знали место на кладбище, где захоронен его отец, а впоследствии увидели, что на данном месте появился памятник и захоронение ФИО2

Кроме этого, в ходе осмотра истец показал, что место захоронения ФИО1 расположено между захоронениями ФИО и Л., данное обстоятельство подтверждается копией книги регистрации захоронений, согласно которой регистрация захоронения Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, полученных из различных источников, суд считает установленным факт захоронения ФИО1 и ФИО2 на одном земельном участке.

Данное обстоятельство нарушает права истцов А-вых, предусмотренные ст.ст.1,3,4 Закона «О погребении и похоронном деле» и дает им право требования перезахоронения ФИО2 в другое место, поскольку захоронение ФИО1 произведено раньше.

Против перезахоронения не возражает и третье лицо ФИО11, также считая свои права нарушенными захоронением праха его матери на участок, где уже похоронен другой человек.

Определяя лицо, виновное в нарушении прав истцов, суд исходит из следующего.

Статья 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит, что к вопросам местного значения муниципального района относится содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг.

Реализуя свои полномочия в данной области, администрацией поселения было разработано, а Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» № от 28.03.2013г. утверждено Положение о порядке оборудования содержания муниципального места погребения и порядка захоронения граждан на территории городского поселения «Рабочий поселок ФИО17».

Указанным Положением была предусмотрена обязательность ведения книги регистраций захоронений, в которой кроме прочего должно быть указано: дата захоронения, номер сектора и номер могилы (п.1.7).

Кроме этого, п.3.13 Положения было предусмотрено, что выделение земельных участков для захоронений производится организацией, взявшей на себя обязанности по содержанию кладбища на основании муниципального контракта. В последствие, на основании предписания УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ данное Положение было изменено и лицом, ответственным за выделение земельных участков для захоронений, назначена администрация поселения.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязав индивидуального предпринимателя выполнять функции связанные, с предоставлением земельных участков для захоронений, регистрации таких захоронений, администрация поселения фактически переложила часть своих полномочий в сфере организации похоронного дела на хозяйствующего субъекта, что запрещено приведенными выше положениями законов. При этом надлежащий контроль за исполнением индивидуальным предпринимателем возложенных на него обязанностей не велся.

Данное обстоятельство привело к тому, что на территории муниципального кладбища не велась и не ведется нумерация захоронений, отсутствует план-схема кладбища, инвентаризация захоронений не производится. Это привело к погребению праха ФИО2 на земельном участке, где захоронен ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» своих полномочий в сфере организации похоронного дела, произошло двойное захоронение, в связи с чем, на данное лицо должна быть возложена обязанность произвести перезахоронение ФИО2

Суд не находит оснований для возложения гражданской ответственности на ИП ФИО9, поскольку в его распоряжении отсутствовали какие-либо сведения (документы), указывающие на наличие на земельном участке, выделенном для погребения ФИО2, захоронения другого лица. Со стороны индивидуального предпринимателя были приняты разумные меры, по недопущению двойного захоронения, выделяемый земельный участок был очищен от снега, осмотрен, каких-либо следов предыдущего захоронения обнаружено не было, что также подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принял обязательства по содержанию муниципального кладбища согласно приложениям №№,2,3. Из приложений №№,2,3 следует, что ИП ФИО9 должен выполнять работы по очистке кладбища от мусора, работы по озеленению территории, ремонту проездов, устройству деревянных туалетов и т.д. Обязанностей, связанных инвентаризацией кладбища, нумерацией могил, учета захоронений, составления план-схем кладбища и т.д. на подрядчика возложено не было.

Возражение ответчиков о том, что истец, не согласовав с администрацией установку нового памятника, демонтировал старый, тем самым обезличил захоронение отца, что привело к двойному захоронению, не может повлиять на выводы суда. Признавая данные возражения обоснованными, в той части, что лицо согласно Положению обязано согласовать работы, связанные с благоустройством кладбища, суд, тем не менее отмечает, что двойное захоронение стало возможным не из-за обезличивания могилы, а из-за отсутствия на кладбище какого-либо учета мест захоронений и нумерации могил.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд считает, что были нарушены имущественные права истцов, поскольку захоронением ФИО2, установлением ограды и памятника на месте ее захоронения, А-вы были фактически лишены выделенного им в бессрочное пользование земельного участка где погребен их близкий родственник.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах, наступает в случаях прямо предусмотренных законом. Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Ссылка истцов на закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку правоотношения сложившиеся между истцами и ответчиками данным законом не регулируются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» произвести перезахоронение урны с прахом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., погребенной на территории муниципального кладбища р.п.ФИО17 (регистрация о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ) в другое свободное место на территории муниципального кладбища р.<адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО17» в пользу ФИО6судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016.

Судья Р.М. Ханбиков