Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к исполнению договоров банковского вклада, мотивируя тем, что между ним и ответчиком были открыты счета международных банковских карт № (счёт №) и <данные изъяты> № (счёт №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сберегательный счёт № в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с распоряжением о выдаче ему со сберегательного счёта <данные изъяты>, по просьбе сотрудников банка сообщил о цели получения данных денежных средств, однако ответчик его уведомил об отказе в выполнении распоряжения со ссылкой на ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма». Он обратился в банк с претензией, на которую получил ответ о том, что действия банка являются законными. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела Банк добровольно исполнил его требования, в связи с чем исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. Однако в этот же период Банк прекратил обслуживание международных банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, держателем которых он является, а также прекратил его доступ к использованию системы Сбербанк online. ДД.ММ.ГГГГ он для получения информации о причинах прекращения обслуживания указанных карт и доступа к использованию системы Сбербанк online обратился к ответчику с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, в устной беседе сотрудник банка пояснила, что прекращение обслуживания произошло якобы в связи с его заявлением об утрате указанных банковских карт. Поскольку он такого заявления в Банк не делал, оставил об этом письменное заявление. Из ответа на это заявление ему стало известно, что Банк прекратил обслуживание международных банковских карт на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», обосновав это наличием обоснованных подозрений в том, что операции по его счетам совершаются в целях легализации доходов, связаны с предпринимательской деятельностью и являются для Банка высокорискованными - на основании п.2.1, 2.2, 2.10 и 7.4 Условий использования банковских карт. Считает действия Банка незаконными и нарушающими его права, поскольку действующее законодательство требует от банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, при этом банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; запрещено ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами на счёте, за исключением ареста на денежные средства на счёте или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 ст.6 и пункт 10 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» предоставляют Банку право приостановить операции лишь на 2 рабочих дня, если имеются сведения о причастности к террористической деятельности сторон платежа, и сообщить не позднее следующего рабочего дня в уполномоченный орган о приостановлении операций. Если в течение срока приостановления уполномоченный орган не принял решение об ограничении операций, Банк обязан исполнить поручение клиента.

Вплоть до настоящего времени в нарушение указанных норм без объяснения причин Банк в одностороннем порядке препятствует ему в пользовании денежными средствами с использованием международных банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, держателем которых он является, при этом ссылка Банка на п.2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» является ничтожной, поскольку исчерпывающий перечень причин, по которым Банк может расторгнуть договор банковского вклада, содержится в ст.859 ГК РФ, а Условия ИБК ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, содержащимися в законе. Он не включен в список организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что являлось бы основанием для приостановления операций по его счетам в силу ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуг не определена - общей цены заказа. Общая цена заказа составила <данные изъяты>, просрочка с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 146 дней; таким образом, сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составила <данные изъяты>, однако не может превышать общую цену заказа <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за указанный выше период с размере <данные изъяты>, а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика исполнять договоры банковского вклада, заключенные с ним, ФИО3, с соблюдением договорных обязательств и действующего законодательства.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнять договоры банковского вклада, заключенные с ФИО3, с соблюдением договорных обязательств и действующего законодательства, отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что у банка в силу действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма имеется право контролировать денежные операции клиентов и имелось право отказать в выполнении распоряжения истца о снятии наличных денежных средств с его вклада в сумме <данные изъяты>, поскольку представленные по запросу банка пояснения ФИО3 о происхождении денежных средств, поступивших на его счёт в указанном размере, без предоставления подтверждающих документов, не соответствуют характеру операций по имеющимся у него счетам, по которым регулярно осуществлялось внесение денежных средств группой лиц на счёт банковской карты истца с последующим снятием их в наличной форме или переводом в дальнейшем на его сберегательный счёт и карты других лиц. При этом факт единичного отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной операции не предполагает невозможность получения денежных средств при повторном обращении в банк, о чём ФИО3 был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, однако до сентября 2015 года повторных распоряжений на снятие наличных денежных средств от него не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 на открытие «Сберегательного счёта» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в структурное подразделение № Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, истцу был открыт Сберегательный счёт № в указанном подразделении банка с условием начисления процентов в размере от <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых, в зависимости от суммы минимального остатка на счёте. Указанное заявление, Правила открытия «Сберегательного счёта» и совершения операций по нему в ОАО «Сбербанк России», являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в совокупности являются заключенным между владельцем счёта и банком Договором о Сберегательном счёте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счёта, отношения по которому регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является держателем международных банковских карт Сбербанка России: <данные изъяты> № (счёт №) и <данные изъяты> № (счёт №), действительных до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение Сбербанка с распоряжением о выдаче ему со Сберегательного счёта денежных средств в размере <данные изъяты>; по просьбе сотрудников банка, попросивших пояснить экономический смысл осуществляемой операции и источник поступления/происхождения затребованных средств, истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что при использовании сервиса «Сбербанк Онлайн» перевёл свои личные сбережения с карты <данные изъяты> № на Сберегательный счёт в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые решил снять наличными для приобретения нового автомобиля и погашения действующего кредита.

В выполнении распоряжения о проведении указанной операции ответчиком ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал дать ему письменный мотивированный ответ о причинах неисполнения его распоряжения по счёту.

Также по указанному факту истец обращался в Прокуратуру Рязанской области, откуда его обращение было направлено в Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а оттуда - управляющему филиалом ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение №. По результатам обращения дан ответ об обоснованности действий банка со ссылкой на нормы ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и на п.3.3.6 Условий открытия «Сберегательного счёта» и совершения операций по нему в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Сроки операций по счёту установлены статьёй 849 ГК РФ, согласно п.2 которой банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст.856 ГК РФ).

Статьёй 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к кредитным организациям, относятся требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее по тексту - ФЗ № 115-ФЗ), который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Согласно ст.4 указанного выше Федерального закона, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, в соответствии с которыми обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к числе сомнительных операций, совершаемых кредитными организациями по поручению клиентов, отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Поскольку закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона, и соответственно являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента.

Таким образом, у банка имеется право требовать, а у клиента - обязанность предоставить банку документы, необходимые для фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции и источнике происхождения денежных средств по соответствующей операции.

В пункте 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ закреплено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в силу п.12 ст.7 указанного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, и подтверждается представленными ответчиком выписками по счетам ФИО3, что денежные средства в размере <данные изъяты>, за получением которых путём снятия со своего Сберегательного счёта истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, поступили на указанный Сберегательный счёт в тот же день со счёта банковской карты ФИО3 с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при этом на счёт банковской карты истца они поступили в тот же день путём внесения наличных денежных средств через банковский терминал.

Подобные операции совершались по указанному Сберегательному счёту ФИО3 и ранее: в июне 2014 года и в июле 2014 года, когда истец снимал со Сберегательного счёта наличные денежные средства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), поступившие со счёта его банковской карты <данные изъяты> либо в тот же день, либо за несколько дней до этого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что подтверждается представленными ответчиком отчётами по операциям с денежными средствами на Сберегательном счёте ФИО3 и на счёта банковской карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на счёт банковской карты указанные денежные средства вносились также наличными.

Таким образом, у банка имелись основания предложить ФИО3 представить письменные пояснения экономического смысла операции по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на его Сберегательный счёт со счёта принадлежащей ему банковской карты в тот же день, внесённых на счёт его карты также наличными и в этот же день.

Письменные пояснения истца о том, что указанные выше денежные средства являлись его личными накоплениями и были необходимы для приобретения нового автомобиля и погашения имеющихся у него кредитных обязательств, обоснованно не были приняты банком в качестве достоверных, поскольку противоречили характеру предшествующих операций с этими денежными средствами, а кроме того не были подтверждены какими-либо документами (в том числе подтверждающими наличие кредитных обязательств), в связи с чем в силу п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в осуществлении операции по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> с его Сберегательного счёта.

После этого до сентября 2015 года ФИО3 непосредственно в банк с требованием о выдаче с его Сберегательного счёта денежных средств в размере <данные изъяты> не обращался, а при его обращении ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства ему были выданы, при этом за время хранения их на Сберегательном счёте истцу были начислены проценты в размере <данные изъяты>

Поскольку у ответчика имелись законные основания к отказу в выдаче истцу с его Сберегательного счёта денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каковая ответственность кредитной организации предусмотрена ст.856 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в силу приведённых выше положений п.12 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ.

Также отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу приведённых выше обстоятельств, так и в связи с тем, что в данном случае указанная норма применению не подлежит в силу наличия в Гражданском кодекса РФ специальной нормы об ответственности кредитной организации за нарушение срока исполнения распоряжения клиента по договору банковского счёта (ст.856 ГК РФ).

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца - потребителя по договору банковского счёта ПАО «Сбербанк России» не допущено, в связи с чем заявленный ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

ФИО3 в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись