Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 банк предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 240 953 рубля 66 копеек, и в возврат государственной пошлины 5 609 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в настоящее время он оплатил часть кредита, вошел в график платежей и погасил задолженность по ежемесячным платежам, что подтвердил финансовыми документами, просрочка платежей была вызвана временными финансовыми затруднениями.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, по не известной причине, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Выслушав мнение ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение графика платежей было вызвано потерей работы, в настоящее время он нашел работу и фактически вошел в график платежей, своевременно гасит кредит, что подтвердил надлежащими финансовыми документами.

Из представленного истцом графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности доложен составлять 116 666 рублей 67 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляла 238 501 рубль 97 копеек, задолженность по неустойке 706 рублей 79 копеек и проценты за кредит 1 744 рубля 90 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 составляла 137 853 рубля 66 копеек.

Ответчик предоставил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в счет погашения кредита уплатил 21 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела остаток задолженности по кредитному договору от 13 сеДД.ММ.ГГГГ составил 116 853 рубля 66 копеек, то есть ответчик вошел в график платежей.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано потерей работы ответчиком, который вошел в график платежей и, своевременно гасит кредит, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению ответчиками банку уплачены проценты и штрафы, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению не понес.

При отсутствии текущей задолженности и получение компенсационных неустоек за ненадлежащее исполнение в срок обязательств, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием рассрочки платежей судом квалифицируется в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В связи с тем, что остальные требования истца являются производными от первоначального, и, принимая во внимание, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик вошел в график ежемесячных платеже, и своевременно гасит кредит с учетом процентной ставки и иных предусмотренных договором платежей, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд также отказывает Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в размере 5 609 рублей 54 копейки. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось не в пользу Банка, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также отказывает истцу в присуждении возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>