Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на дол в праве общей долевой собственности на жилое помещение, увеличении доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 167 200 руб., прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 167 200 руб., увеличении доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю.

В обоснование иска указала, что стороны являются участниками общей собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, ответчик в спорной квартире не проживает и не вселялся, членом семьи истца не является, из-за неприязненных отношений, совместное проживание невозможно, коммунальные услуги не оплачивает, доля истца в праве собственности на жилое помещение незначительна, на предложение продать долю отвечает отказом (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 168), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 153).

Представитель истца – ФИО3 по ордеру № от 29 декабря 2016 года (л.д. 150), по доверенности от 13 февраля 2015 года (л.д. 154), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что не согласен с выкупом принадлещей ему на праве собственности долю на спорную квартиру, указанное жилое помещение является единственным, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 19/20 доли, ФИО2 – в 1/20 доли, являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> (л.д. 12-17, 20-22).

В спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 –с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истец ФИО1 проживает в спорной квартире, ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялся и не проживал. Ответчик ФИО2 в настоящее время, проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Так же судом установлено, что <адрес> являлась четырехкомнатной, общей площадью 94,1 кв.м.

Соответственно, на долю истца <данные изъяты> приходиться 89,39 кв.м общей площади жилого помещения <данные изъяты>), на долю ответчика <данные изъяты> приходиться 4,71 кв.м (<данные изъяты> общей площади жилого помещения.

Согласно вступившему в законную силу решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года, <адрес> сохранены в перепланированном состоянии согласно плану объектов ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на 18 февраля 2015 года, выполненную в виде разъединения квартиры на две: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м и однокомнатной квартиры б\н, общей площадью 40,5 кв.м., по <адрес>. Указанным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года, установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, направленная на разъединение квартиры на две квартиры путем закладки дверного проема в перегородке между помещениями поз.1 и 7; закладки проема в перегородке между помещениями поз 7 и 10 (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ; монтажа дверного проема в перегородки помещений поз 1; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями поз.5 и1; установки ванны, унитаза и умывальника в помещении поз.3. В результате произведенной перепланировки из одной квартиры выделено две квартиры (л.д. 184-185).

Ответчик от продажи доли ФИО1 отказывается, поскольку данное жилое помещение является единственным, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, в спорной квартире не проживает и не проживал. Оплачивает коммунальные услуги с февраля 2017 года (л.д. 177), налог на имущество спорной квартиры (л.д. 175-176),

Так же из материалов дела следует, что кроме 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д. 147).

Принудительное изъятие у ответчика спорного имущества, в котором он имеет интерес, не предусмотрено законом, повлечет за собой нарушение прав ответчика. Свои исковые требования о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, выплате компенсации стоимости 1/20 доли в размере 167 200 руб. истец основывает на том, что ответчик в спорной квартире не проживает и не вселялся, членом семьи истца не является, из-за неприязненных отношений, совместное проживание невозможно, коммунальные услуги не оплачивает, доля истца в праве собственности на жилое помещение незначительна, на предложение продать долю отвечает отказом.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, в то время как истец постоянно проживает в этой квартире.

Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются представленными доказательствами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку ФИО2 требования о выделе своей доли из общего имущества в виде <адрес> не заявлял, иск ФИО1 о лишении ответчика 1/20 доли в праве собственности на это имущество путем выплаты ответчику компенсации доли не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит, а внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента ВС РФ в Челябинской области платежным поручением № от 31 января 2017 года (л.д. 148), на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года (л.д. 76), в обеспечения иска денежные средства в размере 167 200 руб., подлежат возврату истцу.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 5 144 руб. (л.д. 9-9.1), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную <адрес> в размере 167 200 руб., прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 167 200 руб., увеличении доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> на <данные изъяты> долю, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5 144 руб., отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 167 200 руб. внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента ВС РФ в Челябинской области платежным поручением № от 31 января 2017 года на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова