Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года передал ответчику по расписке 240 000 рублей на приобретение запчастей. В связи с тем, что ответчик оговорённые запчасти не предоставил, денежные средства не возвращал, истец направил ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 15 июня 2016 года. Однако на претензию ФИО2 не ответил, на неоднократные телефонные звонки и смс не отвечает. В связи с этим истец, руководствуясь ст.ст.807-818, 307-309 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика 240 000 рублей в качестве займа по расписке и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил исковые требования по сумме и основаниям. Признал возврат ответчиком 15 000 рублей на счёт истца, в связи с чем сумма требований составила 225 000 рублей. Данную сумму просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме. Указывала, что между сторонами, действительно, была достигнута договорённость о поставке ответчиком двигателя для микроавтобуса марки «Мерседес-Бенц», для чего ответчику были переданы денежные средства. Однако ответчик привёз двигатель в разобранном состоянии, не новый, но самое главное, он не подошёл для автомобиля истца. Этот двигатель не был установлен на автомобиль, и ответчик забрал его для реализации, обещав скоро денежные средства возвратить. Однако спустя некоторое время ФИО2 стал уклоняться от общения с истцом, средства не вернул. Уже после предъявления иска на счёт истца поступили 15 000 рублей, которые, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, перечислил ответчик. Никаких других запасных частей для автомобиля ответчик не привозил, никаких иных договорённостей между сторонами не было. Представленные ответчиком документы о ввозе каких-то запчастей полагала недопустимым доказательством, при том, что ответчик занимается деятельностью по ввозу запчастей для автомобилей, и мог представить документы по запчастям для совершенно другой машины. Таким образом, полагала, что денежные средства истца ответчик удерживает без каких-либо правовых оснований, в связи с чем они являются для ответчика неосновательным обогащением. Иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично. Пояснил суду, что они с истцом знакомы около 15-ти лет. Когда ответчик стал заниматься поиском и ввозом в Калининградскую область запасных частей для автомобилей, ФИО1 несколько раз к нему обращался по этому поводу. Последний раз стороны договорились о том, что ответчик привезёт для истца запчасти для двигателя автомобиля Мерседес Спринтер, для чего истец передал ответчику копию технического паспорта на этот автомобиль, а также отремонтирует (восстановит) в Польше форсунки двигателя. 19 февраля 2016 года ответчик взял у истца для этого 240 000 рублей, а уже 22 февраля привёз необходимые запчасти, что подтверждается представленными документами. Эти запчасти ответчик сразу отвёз на автосервис в <адрес> под Калининградом, где их уже ожидал истец. При этом истцу были переданы восстановленные топливные форсунки, цепь ГРМ, прокладки двигателя, кольца, вкладыши, насос, поршневая группа, всего на сумму не менее 65 000 рублей. Не подошли к автомобилю истца только блок цилиндров и коленвал, их ответчик забрал обратно на реализацию. Однако должны быть учтены услуги ответчика по поиску и доставке запчастей, которые составили не менее 50 000 рублей. Кроме того, 15 000 рублей истцу были возвращены перечислением на банковскую карту, реквизиты которой предоставил сам истец. Таким образом, задолженность ответчика составляет не более 110 000 рублей, которую он признаёт и обещает погасить при первой возможности. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной истцом расписки, написанной собственноручно, ФИО2 19 февраля 2016 года получил 240 000 рублей на приобретение запчастей на Мерседес Спринтер.

07 июня 2016 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате указанной суммы.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что он получил от ФИО1 240 000 рублей, при этом была согласована поставка: блока, коленвала, поршней – на сумму 7800 польских злотых, цепи РМ, прокладок – на сумму 2077 польских злотых, колец, вкладышей, насоса – на сумму 923 польских злотых, ремонт форсунок – на сумму 1200 польских злотых, всего на 12 000 польских злотых, что по курсу 19,6 рублей за злотый составило 235 000 рублей, доставка – 15 000 рублей, проход таможни -8000 рублей, всего 258 200 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии техпаспорта на транспортное средство следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Мерседес Спринтер» 210 CDi, 2010 года выпуска.

Также ответчиком в дело представлена копия счёта, выданного 22.02.2016 г. в г.Бартошице, Польша, фирмой Celta, на запасные части к автомобилю Мерседес Спринтер, 2.2 CDi, на общую сумму 2 877 злотых, в том числе регенерация форсунок 800 злотых.

Из накладной на возврат Tax Free от 22.02.2016 г. следует, что в указанный день ФИО2 вывез из Польши запасные части к автомобилю Мерседес Спринтер, 2.2 CDi, на общую сумму 2 077 злотых.

Кроме того, из приходного кассового ордера от 29.09.2016 г. следует, что ФИО2 перечисил на счёт ФИО1 15 000 рублей. Получение данной суммы истец не отрицает.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что расписка от 19.02.2016 г. свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами, связанных с передачей ФИО1 запасных частей к автомобилю «Мерседес Спринтер».

Однако бесспорных доказательств передачи истцу согласованных запчастей, например, расписки о получении, ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств ответчиком также не произведён, что им и не оспаривалось.

Представленные истцом документы на польском языке, в частности, копия счёта, сами по себе не свидетельствует о несении ответчиком соответствующих затрат. Кроме того, перечисленные в счёте детали недостаточно идентифицированы применительно к типу автомобиля, таким образом, суд не может сделать вывод, что данные детали были приобретены и использованы для ремонта именно автомобиля ответчика. Обращает суд внимание и на несовпадение сумм в представленных истцом документах (2877 злотых) с общей стоимостью заказа для истца (12 000 злотых).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 суд вызывал в качестве свидетеля мастера автосервиса в <адрес>, в котором ремонтировался автомобиль истца и куда ответчик отвозил запчасти. Суду были представлены письменные пояснения владельца автосервиса ИП ФИО4, из которых следует, что ФИО1 является клиентом данного сервиса. В январе 2016 года ФИО1 обратился по вопросу ремонта автомобиля Мерседес, в котором требовалась замена двигателя. Сервис предложил свои услуги по поиску двигателя, но ФИО1 отказался, сказав, что уже договорился с ФИО2 о доставке двигателя. Представленный ФИО2 двигатель не подошёл к автомобилю ФИО1, в связи с чем автосервис отказался от установки этого двигателя на автомобиль. Никакие другие запчасти ФИО2 для автомобиля ФИО1 более не предоставлялись и в сервисе не менялись. В договорные отношения с ФИО2 сервис не вступал.

При таких обстоятельствах суд не может зачесть в счёт исполнения обязательств ответчиком перечисленные им запасные части на общую сумму 65 000 рублей.

Не усматривает суд также и оснований для возложения на истца обязанности по оплате каких-либо услуг ответчика на сумму 50 000 рублей, поскольку, во-первых, доказательств такой договорённости сторон суду не представлено, а во-вторых, из материалов дела следует, что как такового исполнения заказа истца надлежащим образом произведено не было.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 225 000 рублей удерживаются ответчиком без должных правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, удержанием ответчиком без должных правовых оснований переданных истцом денежных средств существенным образом нарушаются имущественные права истца, которые в рассматриваемом случае подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 225 000 рублей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб., а всего взыскать 230 600 (двести тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>