Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 711 рублей 51 копейки, судебных расходов.

В обоснование завяленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. 24 сентября 2018 года истцом ФИО2 выдана доверенность, предусматривающая для последнего право на отчуждение данного автомобиля на сумму не более 600 000 рублей. 24 сентября 2018 года ФИО2, действующий в интересах ФИО1, заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 590 000 рублей, однако денежные средства, вырученные от продаж автомобиля, ответчик истцу не передал.

Возражая против иска, ФИО2, в частности ссылался на наличие между ним и ФИО3 соглашения к договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года, которым цена автомобиля ФИО1 была снижена до 300 000 рублей.

Настаивая на взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, ввиду чего также просила признать недействительным соглашение к договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года, подписанное между ФИО2 и ФИО3, по мотиву его мнимости и притворности, заключенным с целью искусственного занижения цены автомобиля, а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 22июня 2020 года в размере 72 909 рублей 71 копейки.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание 25 декабря 2020 года явились, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО2, ФИО3 и их представитель, ФИО5, в суд явились, указывали на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, поскольку надлежащих доказательств его мнимости или притворности не представлено, выражали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой давности изготовления документа, указывали, что соглашение составлено и подписано в дату, указанную в нем.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

24 сентября 2018 года истцом ФИО2 выдана доверенность, предусматривающая для последнего право на отчуждение указанного выше автомобиля на сумму не более 600 000 рублей, которая 25 сентября 2018 года доверенность ФИО1 отменена.

24 сентября 2018 года между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым цена т/с составила 590 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (л.д. 175 т. 1).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между ответчиками от 24 сентября 2018 года к договору купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля составила 300 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от 24 сентября 2018 года.

ФИО1, полагая дополнительное соглашение от 24 сентября 2018 года недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ по мотиву его мнимости и притворности, заключено с целью искусственного занижения цены автомобиля, указывала, что оно составлено позднее указанной в нем даты, ввиду чего просила назначить по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документа.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № от 10 декабря 2020 года (л.д. 5-106 т. 2), время нанесения подписи ФИО2, ФИО3 на дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года не соответствует указанной в документе дате; подпись ФИО2, ФИО3 на дополнительном соглашении нанесены позже указанной в нем даты; печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научнообоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) –электрофотоrрафическим способом.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое обосновывалось тем, что экспертом допущены существенные ошибки при проведении исследования, составлении заключения, в частности: исследование осуществлено лабораторией АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», не прошедшей аккредитацию, на оборудовании, которое не прошло поверку, и с отступлением от методики ее производства.

Также ФИО2 указывал, что эксперт препятствовал видеосъемки процесса исследования, имел личный контакт с ФИО1, которой в перерывах между исследованиями сказал, что «ей не о чем беспокоиться», находился от нее в зависимом положении, так как она производила оплату проведения экспертизы, указывала на отсутствие в действиях эксперта беспристрастности.

В назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 25 декабря 2020 года ответчикам отказано.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оборудование, на котором осуществлялось изучение экспертных образцов (хроматограф, спектрограф), прошло поверку, ссылки на выданные свидетельства имеются в заключении (л.д. 22 т. 2) со сроком действия до 3 декабря 2020 года; исследования проводились не позднее 1 декабря 2020 года.

Указания ответчиков на отсутствие у лаборатории экспертной организации аккредитации в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, не указывают на наличие в заключении каких-либо противоречий, не подтверждают его необоснованность или неправильность. При этом ФИО9, компетентный в вопросах применения хроматографических методов исследований, исследований материалов документов, проведения технико-криминалистической экспертизы документов (л.д. 79-105 т. 2), в своем заключении не указывает на отсутствие у него возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам на имеющемся в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» оборудовании, экспертом даны исчерпывающие, непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы

Несогласие ответчиков с методами исследования, избранными экспертом для определения давности изготовления документа, о допущенных нарушениях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует.

Доводы ответчиков о заинтересованности, предвзятости эксперта голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, в частности пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, из которого усматривается, что дом. соглашение составлено позднее, указанной в нем даты, учитывая, что доверенность от 24 сентября 2018 года ФИО1 отозвана 25 сентября 2018 года, а ответчики не ссылались на подписание доп. соглашения позднее указанной в нем даты, при регистрации права собственности на т/с за ФИО3 оспариваемое соглашение на регистрацию не передавалось, суд находит соглашение от 24 сентября 2018 года между ответчиками недействительным в связи с его мнимостью, составленным с целью уменьшения стоимости отчужденного автомобиля, которая подлежала передаче ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку доп. соглашение от 24 сентября 2018 года признано судом недействительным и оно не влечет за собой юридических последствий, связанных с определением стоимости автомобиля, при этом согласно договору от 24 сентября 2018 года цена транспортного средства составила 590 000 рублей, которые получены ФИО2 от ФИО3, однако истцу до настоящего времени не переданы, доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей.

С 25 сентября 2018 года у ФИО2 возникла обязанность передать истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, виду чего суд находит требования ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Произведя свой расчет, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 7 июля 2020 года (дата подачи уточненного иска) в размере 72 788 рублей 48 копеек

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 426 рублей 91 копеек, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 5а и 185б т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 7 июля 2020 года в размере 72 788 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 426 рублей 91 копейки, а всего 673 215 (шестьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2021 года.