Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт поступления 08.02.2019 года на его сотовый телефон СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания «Тимур Анатольевич! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./месс), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux, причиной чему послужили виновные действия ПАО АКБ «Связь-банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

Также судом установлено, что СМС он получил, вступив в отношения с банком как потребитель банковских услуг, и его отправкой были нарушены его права потребителя.

Помимо обращения в суд он также испросил административной защиты своего права у Роскомнадзора и ФАС России, для юридического обеспечения чего им было затрачено 115 000 руб., образующих сумму понесенных им убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому убытки потребителя возмещаются причинившим их лицом, истец просит взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» убытки – 115 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Фасгиев Т.А. и его представитель Кадыров И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сайфуллина Л.Ф. иск не признал, в случае удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 9 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2014 г., действующей на момент возникновения спорных отношений) - далее «Правила», предусматривает, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Согласно п. 24 «Правил» лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение. В качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Переводчиком может быть лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода в ходе рассмотрения дела. Стороны и заинтересованные лица могут осуществлять свои права и обязанности через представителей.

«Правилами» не предусмотрен состав издержек по делу, возбужденному антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе и возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя заявителя, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (действовавшего на момент возникших отношений, до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства») право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 декабря 2016 года истцом направлено в ПАО «АКБ «Связь-Банк» заявление о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическим лицам в ПАО АКБ «Связь-Банк». При подписании заявления истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.

08 февраля 2019 года на сотовый телефон Фасгиева Т.А. № поступило СМС - сообщение от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux».

В ходе рассмотрения обращений Фасгиева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 02-87-176/02, от ДД.ММ.ГГГГ N 02-87-178/02 в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее Роскомнадзор) с жалобами на действия кредитной организации по обработке персональных данных Фасгиева Т.А. Роскомнадзором было установлено, что ПAO АКБ «Связь-Банк» использовало персональные данные Фасгиева Т.А., полученные в целях заключения договорных отношений, для продвижения своих товаров, работ, услуг без согласия Фасгиева Т.А. (письмо Роскомнадзора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-18).

По заявлению Фасгиева Т.А. Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по делу № ТО002/05/18-2907/2019 решением от ДД.ММ.ГГГГ признало СМС - сообщение рекламного характера: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux» поступившее ДД.ММ.ГГГГ на № от абонента «SVIAZ-BANK» ненадлежащим, нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (л.д. 30-38).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи - по обращению в Роскомнадзор, по обращению в Башкортостанское УФАС России и представление интересов на заседаниях Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе (далее – «юридические услуги»), Фасгиев Т.А. (доверитель) по акту об оказанных услугах и их оплате от 06.05.2020 г. принял услуги от Кадырова И.Р. (поверенный) и оплатил последнему за оказанные услуги 115 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержалось требование о возмещении ему как потребителю причиненных убытков в сумме 115 000 рублей (л.д. 26).

Претензия истца не удовлетворена ответчиком.

Сумма в размере 115 000 рублей, выплаченная Фасгиевым Т.А. Кадырову И.Р. за оказанные юридические услуги, расценивается истцом как убытки применительно к положениям абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО АКБ» «Связь-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 Фасгиев Т.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ответчиком части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» по факту поступления 08 февраля 2019 года на сотовый телефон истца СМС –сообщения от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фасгиева Т.А. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым И.Р. и Фасгиевым Т.А., по исковому заявлению Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей делу № удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Фасгиева Тимура Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фасгиев Т.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято по делу новое решение - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Фасгиева Т. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

При вынесении данного определения Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено, что как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя SVIAS-BANK следующего содержания: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий ( до 50000 р./мес), до 5 % на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно». При этом согласия на получение рекламы истец не давал. Указанным решением установлен факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон СМС, что Банком не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается Письмом Управления Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами производства Управления ФАС России № ТО002/05/18-2907/2019, возбужденному в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк». Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав потребителя и взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку включением в типовой бланк заявления о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО «АКБ «Связь-Банк» условий о согласии клиента на обработку персональных данных в отсутствии такого согласия клиента, привело к тому, что впоследствии его персональные данные были использованы, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 г.

Судом также установлено, что истец обращался в Кировский районный суд г.Уфы с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27.08.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Фасгиева Т.А. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан С.Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.12.2016 договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.12.2016 договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2019 отменено, принято по делу новое решение: административные исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворить частично, обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотреть заявление Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

При рассмотрении Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, дела № ТО002/05/18-2907/2019 по устному ходатайству Фасгиева Т.А., участвовавшего в процессе рассмотрения дела в качестве заявителя, присутствовал его представитель Кадыров И.Р.

По заявлению Фасгиева Т.А. Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, по делу № ТО002/05/18-2907/2019 решением от ДД.ММ.ГГГГ признало СМС - сообщение рекламного характера: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux» поступившее ДД.ММ.ГГГГ на № от абонента «SVIAZ-BANK» ненадлежащим, нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (л.д. 30-38).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи - по обращению в Роскомнадзор, по обращению в Башкортостанское УФАС России и представление интересов на заседаниях Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, Фасгиев Т.А. (доверитель) по акту об оказанных услугах и их оплате от ДД.ММ.ГГГГ принял услуги от Кадырова И.Р. (поверенный) и оплатил последнему за оказанные услуги 115 000 рублей.

Как указывалось выше «Правилами» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены заявителем в связи с рассмотрением дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных расходов, понесенных заявителем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате оказанных истцу «юридических услуг» непосредственно не было восстановлено нарушенное ответчиком право истца по факту получения на телефон последнего смс – сообщения и данные «юридические услуги» не были необходимы для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков направлено не на восстановление нарушенного ответчиком права истца, а на возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате «юридических услуг» по обращению последнего в компетентные органы государственной власти по факту нарушения его прав ответчиком (как пояснял истец в судебном заседании и указывал в частной жалобе). При этом состав, стоимость «юридических услуг» определены Фасгиевым Т.А. добровольно и самостоятельно, а в результате оказания данных услуг нарушенное ответчиком право истца не восстановлено (оно восстановлено судом по двум гражданским делам, при рассмотрении которых результат данных услуг не носил необходимый и обязательный характер, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости), то есть между противоправными действиями ответчика, и наступившими у истца расходами на оказание «юридических услуг» отсутствует причинная связь, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17.08.2020 года было удовлетоврено часитчно заявление Фасгиева Т.А. о присуждении судебных расходов по исковому заявлению Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей. С ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Фасгиева Т.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что возмещение убытков обосновывается истцом положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считаем не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, в том числе, в силу следующего.

В качестве правового основания требования к ответчику о взыскании убытков истец ссылается на абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке его претензии на основании абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению по итогам исследования и оценки в порядке 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заявление о присоединении, решение УФАС, акт, претензия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на «юридические услуги» в качестве убытков на основании абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности:

-размер убытков истца в гражданско-правовом смысле, причиненных ему ответчиком при оказании услуг по его заявлению о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическим лицам в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26.12.2016,

-причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и требуемыми истцом к взысканию убытками.

При оценке того, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение ответчиком требований действующего законодательства при оказании услуг по заявлению присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическим лицам в ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26.12.2016, а так же что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом суд учитывает обстоятельства удовлетворения судами по двум делам требований Фасгиева Т.А. к ответчику о возмещении морального вреда и штрафа на основании положений (норм) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, понесенные истцом расходы на «юридические услуги» не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых прав и обязанностей сторон обязательства в ходе предоставления потребителю услуги, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оказание ему «юридических услуг» не отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу.

Исходя из изложенного, довод Фасгиева Т.А. о том, что сумма в размере 115 000 рублей, выплаченная им за «юридические услуги», является убытками, подлежащими возмещению на основании HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/10106035/entry/16102" абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом

действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд полагает, что за нарушения прав потребителя истец, получив на основании судебной защиты компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и требуя в настоящем исковом заявлении от банка возмещения расходов на представительство в УФАС, что не являлось необходимым для судебной защиты его прав потребителя, злоупотребляет правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 г.